Р Е Ш Е Н И Е

12 сентября 2018 года г. Усолье-Сибирское

Судья Усольского городского суда Иркутской области Касимова А.Н., с участием защитника Федуленко А.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу адвоката Федуленко А.Я. на постановление мирового судьи по 93 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области ФИО1 от 02 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> – Сибирское, 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи по 93 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, адвокат Федуленко А.Я. подал жалобу, в обоснование которой указал, что судом не дана объективная оценка всем имеющимся по делу доказательствам. В судебном заседании он как защитник ФИО2 говорил, что инспектором ДПС была нарушена процедура освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения, так как инспектор не спрашивал согласия ФИО2 с результатами освидетельствования, не разъяснял о его праве отразить свое несогласие с результатами освидетельствования и направлении его в этом случае на медицинское освидетельствование, а указал ему написать слово «согласен». Видеозапись, приобщенная к материалам дела в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждает эти обстоятельства. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а административное производство прекратить. 

ФИО2 на рассмотрение жалобы не явился, извещен о месте и времени судебного заседания. Судья считает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие ФИО2, поскольку он извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлялось.

Защитник Федуленко А.Я. в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объёме. 

Выслушав защитника, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу в отношении ФИО2 должностным лицом ИДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Усольский», а также мировым судьей судебного участка соблюдено.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

В силу 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции. 

Мировой судья, оценив в совокупности собранные доказательства по данному делу об административном правонарушении, пришел к обоснованному выводу, что в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, усматривается состав административного правонарушения предусмотренного статьёй 12.8 части 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут управлял автомобилем «Део Нексия», регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием полагать, что водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475. 

Данные признаки алкогольного опьянения нашли отражение в протоколе 

<

адрес> об административном правонарушении (л.д. 3); в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> в указании причин отстранения от управления (л.д. 5); в акте 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указано, что у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,727 мг/л (л.д. 8). 

Кроме того, ФИО2 после ознакомления с правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, согласился с его результатами, о чем свидетельствует сделанная им запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Доводы жалобы о том, что при привлечении его к административной ответственности, был нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не нашли своего подтверждения, оснований не доверять представленным материалам дела об административном правонарушении у судьи не имеется, поскольку сотрудник ДПС, составивший данный материал, ранее знаком с ФИО2 не был, и в конфликтных отношениях с ним не находился, в связи с чем оснований для его оговора не имел. 

Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Факт управления ФИО2 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и оцененных в судебных заседаниях относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с записью результатов исследования и другими материалами дела.

Собранные по данному делу доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены.

Фактические обстоятельства дела в части управления ФИО2 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения установлены мировым судьей на основании доказательств, представленных в материалы дела, и проверенных в судебном заседании.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ФИО2 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья верно установил фактические обстоятельства дела, обосновал свои выводы о виновности ФИО2 со ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех исследованных доказательств.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ставящих под сомнение выводы судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, по делу не допущено.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Назначенное ФИО2 наказание отвечает требованиям ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебного постановления, в том числе по иным доводам жалобы, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 93 по г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев – оставить без изменения, жалобу адвоката Федуленко А.Я. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья А.Н. Касимова