Дело №2 - 25/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

29 января 2019 года г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Адамановой Э.В., 

при секретаре судебного заседания Даутовой Ф.Д.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3, 

ФИО4 ФИО13 к ФИО8 ФИО14, ФИО11 ФИО15, действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об обязании устранить препятствия в пользовании территорией общего пользования для обеспечения беспрепятственного проезда к земельному участку и расположенному на нем жилому дому, 

Установил:

Истцы, К-вы, уточнив исковые требования, обратились в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО8 ФИО17, ФИО11 ФИО18, действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Администрации Щелковского муниципального района 

<

адрес> об обязании устранить препятствия в пользовании территорией общего пользования для обеспечения беспрепятственного проезда к земельному участку и расположенному на нем жилому дому, путем переноса существующего ограждения земельного участка ответчиков внутрь запользованной ими территории в соответствии с заключением экспертизы. В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> площадью 584 кв.м., с кадастровым №. Площадь указанного земельного участка соответствует материалам межевания. Доля в праве истцов по ? доли у каждого. На указанном земельном участке расположен жилой дом, который находится в их общей долевой собственности. Истец пользуется личным автомобилем, чтобы проехать к земельному участку, на котором расположен жилой дом, где он с матерью, ФИО6, постоянно проживает. Между земельным участком истцов, расположенным по адресу: 

<

адрес> и участком, на котором расположен дом ответчиков, по адресу: 

<

адрес>, проходит дорога, ранее ширина которой была 3 метра, по которой осуществлялся подъезд к их дому №, а также к дому №. Для проезда к своему участку истцам нужно проехать по указанной дороге. Другого способа подъехать к своему дому у истцов нет. До октября 2017 г. истцы могли беспрепятственно подъехать к дому, ширина проезда всегда составляла 3 м., также к их дому могла подъехать и спец.техника. С ноября 2017г. ответчики, ограждая жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, незаконно и самовольно захватили часть дороги, в связи с чем уменьшилась ее ширина и на данный момент ширина проезда составляет 2,5 м., что создает серьезные неудобства для проезда к дому истцов. Считают, что незаконными действиями ответчики самовольно захватили часть дороги (проезда), которая является территорией общего пользования, принадлежащей администрации Щелковского района и незаконно используется ответчиками в личных целях. Просят удовлетворить уточненные исковые требования. 

Определением суда по гражданскому делу назначена судебная землеустроительная экспертиза (л.д.40-42). 

В судебном заседание представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности (копия в деле), уточненные исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям, просит удовлетворить с учетом экспертного заключения, с которым ознакомлена, возражений не имеет. Дополнительно пояснила, что истцы вынуждены обратиться в суд с иском, поскольку во внесудебном порядке ответчики не устраняют препятствия в пользовании принадлежащим им имуществом, препятствуя подъезду к жилому дому. 

В судебное заседание ФИО6 не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, ее представитель ФИО7, действующая на основании доверенности (копия в деле), уточненные исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям, просит удовлетворить с учетом экспертного заключения, с которым ознакомлена, возражений не имеет. 

В судебное заседание ответчик ФИО8 не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО9, действующая на основании доверенности (копия в деле), иск не признает, поддержала письменные возражения, представленные в материалах дела, а также не согласна с заключением эксперта, поддержала письменные возражения на экспертное заключение, представленные в материалах дела. Дополнительно пояснила, что границы земельного участка ФИО8 в установленном законом порядке не установлены, однако, сведения о местоположении границ земельного участка содержатся в сведениях БТИ, что подтверждено материалами дела. Ответчиками права истцов не нарушены. Просит отказать в удовлетворении исковых требований. 

В судебное заседание ответчик ФИО11, действующая в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель третьего лица Администрации Щелковского муниципального района Московской области ФИО12, действующая на основании доверенности (копия в деле), не возражает против удовлетворения исковых требований, с заключением экспертизы ознакомлена, возражений не имеет. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в том числе сносу незаконно возведенных сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО6 являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 584 кв.м., с кадастровым №. Площадь указанного земельного участка соответствует материалам межевания. Доля в праве по ? у каждого. На указанном земельном участке расположен жилой дом, который находится в общей долевой собственности истцов. Истцы пользуются личным автомобилем, чтобы проехать к земельному участку, на котором расположен жилой дом, где они постоянно проживают. Между земельным участком истцов, по адресу: 

<

адрес> и участком, на котором расположен дом ответчиков по адресу: 

<

адрес>, находится дорога, ширина которой ранее была 3 метра и по которой осуществлялся подъезд к дому истцов №, а также к дому №. 

<

адрес>а к своему участку истцы пользуются указанной дорогой. Другого способа подъехать к их дому нет. До октября 2017 г. истцы могли беспрепятственно подъехать к дому, ширина проезда всегда составляла 3 м., также к их дому могла подъехать и спец.техника. С ноября 2017г. ответчики, ограждая жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, незаконно и самовольно захватили часть дороги, в связи с чем уменьшилась ее ширина. На данный момент ширина проезда составляет 2,5 м., что создает невозможность и неудобства для проезда к дому истцов. Огороженный земельный участок ответчиков не оформлен, в их собственности не находится, сведения в ЕГРН о регистрации права на земельный участок к дому 

<

адрес> отсутствуют, в связи с чем действиями ответчиков самовольно захвачена часть дороги (проезда), которая является территорией общего пользования, принадлежащей администрации Щелковского района и незаконно используется ответчиками в личных целях.

Территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Земельные участки общего пользования, занятые, в том числе, улицами, проездами, автомобильными дорогами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (ч. 12 ст. 85 ЗК РФ). Таким образом, земли, предназначенные для обустройства дорог, не могут использоваться отдельными гражданами в частном порядке, ограничиваться в свободном доступе и использовании по назначению для других лиц. 

Указанные нарушения со стороны ответчиков исключают возможность проезда, в том числе, для пожарных, аварийных машин газовой службы, машин скорой медицинской помощи и другой спецтехники в случае возникновения чрезвычайных ситуаций к участку и жилому дому истцов, расположенных в конце проезда, а также и к другим земельным смежным участкам. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав истцов на использование земель общего пользования (уличной сети) для доступа к своему земельному участку и жилому дому.

В соответствии со ст.12 ГК РФ - защита гражданских прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

Истцы обращались с заявлениями о принятии соответствующих мер в различные органы, а именно: в администрацию муниципального Щелковского района, в Росреестр по Московской области. На их обращения получены ответы о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гр.ФИО8 по ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ. Ответом из Росреестра получено уведомлен о том, что по итогам проведения административного обследования земельного участка по адресу: 

<

адрес> выявлено нарушение земельного законодательства по ст.7.1 КоАП РФ - самовольное занятие земельного участка, по которому возбуждено административное производство согласно ст.28.1 КоАП РФ. 

Оставшийся, после установления ответчиками забора, проезд шириной не более 2,5 м. не является достаточным для его использования в качестве проезда, что, безусловно, свидетельствует о нарушении действиями ответчиков в виде самозахвата мест общего пользования, прав истцов на беспрепятственное пользование принадлежащим им земельного участка и дома, в том числе, для осуществления строительства, проезда строительной техники, обеспечения доступа оперативных служб (пожарных машин, скорой помощи и пр.).

Для разрешения вопросов об имеющихся нарушениях, либо их отсутствии и определении способа устранения выявленных нарушений по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО10 

Также по делу была назначена и проведена дополнительная землеустроительная экспертиза с учетом документов, представленных ответчиком.

Согласно заключению эксперта ООО «Специализированное землеустроительное бюро» установлено, что спорный проезд является единственным проходом/проездом между фактическим ограждением сторон. Определена фактическая ширина прохода/проезда, которая составляет величину от 2,38 м (самое узкое место) до 2,85 м (самое широкое место). Фактическая ширина спорного прохода/проезда не удовлетворяет требованиям СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». 

Суду представлен вариант обеспечения необходимой ширины проезда к земельному участку истцов в соответствии со СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 путем переноса существующего ограждения земельного участка ответчиков внутрь запользованной ими территории по точкам 3-4-5-6-7 (карта (план) границ №2 экспертизы, имеющих определенные координаты, указанные в экспертизе. 

Допрошенным в судебном заседании экспертом ФИО10 выводы, изложенные в заключении, подтверждены. Дополнительно эксперт пояснил, что реестровые границы земельного участка истцов, с кадастровым номером № оформлены с реестровой ошибкой, но при исправлении данной ошибки без изменения площади и конфигурации данного участка исправленная реестровая граница со стороны спорного проезда совпадает с фактическим ограждением.

Доводы представителя ответчика о том, что границы земельного участка ФИО8 в установленном законом порядке не установлены, однако, сведения о местоположении границ земельного участка содержатся в сведениях БТИ, суд отклоняет, так как согласно представленного экспертного варианта переноса существующего ограждения земельного участка ответчиков внутрь запользованной ими территории по точкам 3-4-5-6-7 (карта (план) границ №2 экспертизы - площадь земельного участка ответчика согласно подсчета представленным ответчиком данным БТИ не уменьшилась. 

Оценивая экспертное заключение в соответствии с которым представлен вариант переноса существующего ограждения земельного участка ответчиков внутрь запользованной ими территории по точкам 3-4-5-6-7 (карта (план) границ №2 экспертизы, суд приходит к выводу, что он не ущемляет права ответчиков и не нарушает их права.

Заключение экспертизы в судебном заседании не оспорено, ходатайств о назначении повторной экспертизы сторонами не заявлялось. 

Доказательств, дающих основание суду сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения ответчиком не представлено. 

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его квалификация подтверждена документально, заключение соответствует материалам дела, сведения соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержаться в других собранных по делу доказательствах, в связи с чем, суд принимает заключение эксперта ….. в качестве допустимого доказательства по делу и полагает возможным положить его в основу решения суда. 

Оценив доказательства в совокупности, исследовав заключение эксперта, дополнение к экспертизе, допросив эксперта, суд находит исковые требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Решил:

Иск ФИО4 ФИО21, ФИО4 ФИО22 - удовлетворить.

Обязать ФИО8 ФИО23, ФИО11 ФИО24, ФИО2 устранить препятствия в пользовании проездом, расположенным между участком ФИО4 ФИО25 ФИО4 ФИО26 по адресу: 

<

адрес>, уч.21) и ограждением участка ФИО8 ФИО27, ФИО11 ФИО28, ФИО2, расположенным по адресу: 

<

адрес>, путем переноса существующего ограждения земельного участка ответчиков ФИО8 ФИО29, ФИО11 ФИО30, ФИО2 внутрь запользованной ими территории по точкам 3-4-5-6-7 (карта (план) границ №2 экспертизы), имеющих следующие координаты:

№ точки

Координата Х

Координата У

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

в течении месяца со дня вступления решения в законную силу.

В случае не исполнения решения суда в указанный срок предоставить право истцам Колганову ФИО31, ФИО4 ФИО32 устранить препятствия в пользовании проездом в соответствии с заключением экспертизы с возложением на ответчиков ФИО5, ФИО1, ФИО2 расходов по переносу существующего ограждения земельного участка ответчиков ФИО8 ФИО33 ФИО11 ФИО34, ФИО2 внутрь запользованной ими территории.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Э.В. Адаманова