Дело № 2-909/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2017 года г. Брянск

Володарский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Марина Р.В., 

при секретаре Сиротовой О.В., 

с участием:

прокурора Сидоровой О.А., 

представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Володарского района г. Брянска в интересах ФИО2 к ОАО «Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки» о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Володарского района г. Брянска в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки» о взыскании компенсации за задержку выплаты зарплаты в размере 6189,37 руб., ссылаясь на то, что ФИО2 работала у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и была уволена по собственному желанию. В нарушение ст. 140 Трудового кодекса РФ, ФИО2 не выплачена задолженность по заработной плате за январь 2015 в размере – 7932,64 руб., за февраль 2015 – 10524,66 руб., за март 2015 года – 9099,99 рублей; за апрель 2015 года – 4154,84 руб., всего: 31442,07 рублей. С учетом периода задержки в 382 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, прокурор просил суд взыскать с ответчика в пользу истца 6189,37 руб. компенсации за задержку выплаты зарплаты и 5000 руб. компенсации морального вреда.

В судебном заседании прокурор поддержал иск и доводы в его обоснование. 

ФИО2. в судебное заседание не явилась, причина неявки неизвестна. 

Представитель ответчика ОАО «Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки» ФИО1 исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении. Не отрицала факта наличия задолженности по заработной плате перед истцом и пояснила суду, что в связи с тем, что ОАО «БЗМТО» находится в стадии процедуры внешнего управления, которая является одной из стадий банкротства, полагала, что применение ст. 236 ТК РФ неправомерно, так как по окончании процедуры внешнего управления конкурсным управляющим самостоятельно будет начисляться компенсация в виде процентов, и соответственно выплачиваться при погашении реестровых долгов в соответствующей очередности. Предоставила свой расчет размера компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, согласно которому, ставка рефинансирования изменялась с ДД.ММ.ГГГГ - 9,75 % и с ДД.ММ.ГГГГ-9,25%. Кроме того, пояснила, что решением Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «БЗМТО» в пользу ФИО2 взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы за иной период в размере 920 рублей и 300 рублей компенсация морального вреда. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

На основании ст. 2 Трудового кодекса РФ основным принципом правового регулирования трудовых отношений признается, в частности, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Судом установлено, что истец работала у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и была уволена по собственному желанию.

Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В нарушение данной нормы закона, ответчиком истцу не выплачена задолженность по заработной плате за период с января 2015 года по апрель 2015 года на сумму 31 442,07 рублей.

Решением Володарского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора Володарского района г. Брянска в интересах ФИО2 удовлетворены частично, а именно с ОАО «Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки» взыскана компенсация за задержку выплаты зарплаты в размере 920 рублей и 300 рублей компенсация морального вреда. 

Решение до настоящего времени не исполнено. 

Доводы ответчика о том, что требования истца подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве в Арбитражном суде, являются несостоятельными, поскольку указанная в ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" очередность кредиторов не влияет на право работника должника обратиться в суд общей юрисдикции за защитой нарушенных трудовых прав и не может явиться единственным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении его требований в случае их обоснованности, а в соответствии с п. 11 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ст. 95 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- "О несостоятельности (банкротстве)" мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, за исключением текущих платежей. В течение срока действия моратория на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, иных документов, взыскание по которым производится в бесспорном порядке, не допускается их принудительное исполнение, за исключением исполнения исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до введения внешнего управления решений о взыскании задолженности по заработной плате, о выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Статьей 236 ТК РФ установлено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты Заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Так в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Частью 1 статьи 5 указанного Федерального закона определено, что в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, заработная плата, равно как и ряд иных платежей, обязанность по уплате которых возложена на работодателя в соответствии с Федеральным законом, относятся к текущим платежам. В том числе и выплата работнику процентов за задержку выплаты заработной платы, в соответствии с трудовым законодательством, осуществляется из фонда оплаты труда, относится к текущим, первоочередным платежам и призвана компенсировать допущенные работодателем нарушения в части лишения работника средств к существованию.

Поскольку заработная плата истцу не была выплачена ответчиком в установленные трудовым договором сроки, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за просрочку выплаты денежных средств.

При этом, суд проверив расчеты, представленные сторонами, берет за основу расчет ответчика, поскольку он арифметически верен, так как учитывает изменения ставки рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ /9,75% / и с ДД.ММ.ГГГГ /9,25%/ В связи с чем размер компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ По ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий взысканию в пользу ФИО2 составит 6155,29 руб. 

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Доводы ответчика в части компенсации морального вреда суд принимает в полном объеме и считает необходимым в данной части отказать. 

Оснований для применения положений статьи 151 ГК РФ и взыскании компенсации морального вреда, причиненного истцу после открытия конкурсного производства действиями конкурсного управляющего по погашению имеющейся перед истцом задолженности суд не усматривает, поскольку доказательств тех обстоятельств, что в ходе конкурсного производства были нарушены личные неимущественные права истца в рамках настоящего дела не представлены. 

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии с п.1,3 ст. 333.19 НК РФ размер подлежащей уплате госпошлины составляет 400 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Володарского района г. Брянска в интересах ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки» в пользу ФИО2 компенсацию за задержку выплаты зарплаты в размере 6155,29 руб.

В остальной части иска прокурору Володарского района г. Брянска в интересах ФИО2 отказать.

Взыскать с ОАО «Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки» госпошлину в доход муниципального образования г. Брянск в размере 400 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Брянский областной суд через Володарский районный суд г. Брянска.

Судья Р.В. Марин