Дело № 21-375/2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Иркутск 02 августа 2017 года

Судья Иркутского областного суда Москвитина С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области К. на решение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 30 мая 2017 года об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 97 от 26 января 2017 года по заявлению ФИО1,

У С Т А Н О В И Л А:

17 января 2017 года в Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области поступила жалоба ФИО1 на незаконное распространение смс-рекламы, поступившей на его телефонный номер с телефонного номера + Номер изъят следующего содержания: «24-27 ноября ТРК СильверМолл распродажа шуб! Покупателю 6s в подарок!» 

Определением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области К. от 26 января 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

Решением судьи Кировского районного суда г. Иркутска Почеповой С.В. от 30 мая 2017 года данное определение было отменено, материалы дела возвращены на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области К. просит отменить решение судьи, ссылаясь на его незаконность.

Руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области К. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен.

ФИО1, его представители Г.В.П. Г.Б.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Представитель Ганев А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность решения судьи Кировского районного суда г.Иркутска.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела, проанализировав доводы жалобы, заслушав представителя, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении явилось непредставление ФИО1 доказательств, подтверждающих доводы, изложенные в его заявлении.

Судья Кировского районного суда г. Иркутска, рассматривая жалобу защитника Ганева А.А., пришел к выводу о незаконности определения руководителя антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в обязанности заявителя не входит сбор и предоставление доказательств в рамках производства по делу об административном правонарушении.

С данным выводом судьи Кировского районного суда г. Иркутска следует согласиться. 

В силу частей 1,5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении предусмотрены статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо в оспариваемом определении не указал ни одного из предусмотренных данным Кодексом оснований, при наличии которых производство по делу об административном правонарушении не могло быть начато.

Ссылка должностного лица в обоснование мотивов отказа в возбуждении дела об административном правонарушении на Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденный Приказом Федеральной антимонопольной службы от 23 ноября 2012 г. N 711/12 (далее по тексту - Регламент) не подтверждает правильность выводов должностного лица.

Так, согласно пункта 3.6 Регламента заявление, подаваемое физическим или юридическим лицом в антимонопольный орган должно содержать следующие сведения: 

- сведения о заявителе; 

- наименование рекламодателя, рекламопроизводителя, рекламораспространителя, действия которых содержат признаки нарушения законодательства о рекламе, или наименование федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, принявшего акт, полностью или в части противоречащий законодательству о рекламе;

- описание фактов, свидетельствующих о наличии признаков нарушения законодательства о рекламе, с указанием способа, места и времени распространения рекламы или указание акта федерального органа исполнительной власти, акта органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, акта органа местного самоуправления, полностью или в части противоречащего законодательству о рекламе, с приложением имеющихся доказательств;

- существо требований, с которыми заявитель обращается;

- перечень прилагаемых документов.

Если заявителем является физическое лицо, то заявление подписывается заявителем (представителем заявителя) (пункт 3.7 Регламента).

Согласно пункта 3.13 Регламента по итогам рассмотрения заявления и прилагаемого комплекта документов исполнитель принимает одно из следующих решений: подготовить служебную записку о невозможности рассмотрения заявления либо приступить к рассмотрению заявления по существу.

При этом, в силу пункта 3.14 Регламента, исполнитель готовит служебную записку о невозможности рассмотрения заявления, если заявление не содержит имени или наименования заявителя, места жительства или места нахождения заявителя.

Во всех иных случаях, в соответствии с пунктом 3.15 Регламента, исполнитель приступает к рассмотрению заявления по существу.

Как усматривается из жалобы ФИО1, поданной в антимонопольный орган 17 января 2017 года, все необходимые требования к заявлению согласно Регламенту, им были соблюдены. 

В силу пункта 3.18 Регламента по итогам рассмотрения заявления в соответствии с пунктом 3.17 настоящего Регламента исполнитель готовит один из следующих документов:

- проект письма заявителю об отказе в возбуждении дела;

- проект письма заявителю о продлении срока рассмотрения заявления;

- проект служебной записки руководителю антимонопольного органа о возбуждении дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Согласно пункта 3.19 Регламента исполнитель готовит проект письма заявителю об отказе в возбуждении дела, если при рассмотрении заявления установлен один из следующих фактов:

- рассмотрение вопросов, указанных в заявлении, не относится к компетенции антимонопольного органа;

- отсутствуют признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе;

- по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, дело уже возбуждено или рассмотрено антимонопольным органом;

- по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, имеется вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда, исключающее возможность возбуждения дела.

Иных оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении данный Регламент не содержит.

Таким образом, ни Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, ни Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе не содержит указанного должностным лицом в оспариваемом определения основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении - непредоставление заявителем документов подтверждающих доводы, изложенные в заявлении.

Учитывая изложенное, решение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 30 мая 2017 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А:

решение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 30 мая 2017 года об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 97 от 26 января 2017 года по заявлению ФИО1 оставить без изменения, жалобу руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области К. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда.

Судья С.Н. Москвитина