К делу № 2- 2318/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

/решение не вступило в законную силу/

12 июля 2018 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Абраменко С.В.,

при секретаре Якунине С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, суд

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 октября 2013 года между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №. Банк, выступая в качестве кредитора, предоставил ответчику потребительский кредит в размере 1500000 рублей на срок 60 месяцев под 25,5 % годовых. Средства были зачислены на счет ответчика 29 октября 2013 года.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору нарушил, а именно несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи в счет погашения кредита. По состоянию на 05 марта 2018 года задолженность заемщика составила 786072 рубля 95 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 565688 рубля 24 копейки, задолженности по просроченным процентам в размере 70750 рубля 67 копеек, неустойки в размере 149634 рубля 04 копейки.

31 января 2018 года истец обращался в адрес ответчика с требованием о погашении задолженности по кредитному договору, однако данное требование ответчиком было оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит суд досрочно взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 786072 рубля 95 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17060 рублей 73 копейки, кредитный договор расторгнуть.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом представителем истца указано, что в случае неявки ответчика не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенный судом о дне и времени рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 29 октября 2013 года между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №. Банк, выступая в качестве кредитора, предоставил ответчику потребительский кредит в размере 1500000 рублей на срок 60 месяцев под 25,5 % годовых. Средства были зачислены на счет ответчика 29 октября 2013 года.

Согласно кредитному договору ответчик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа (кредитным договором) займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором

В судебном заседании было установлено, что ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору № от 29 октября 2013 года нарушил, а именно несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи в счет погашения кредита, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В материалах дела имеется расчет задолженности по вышеуказанному кредитному договору, согласно которому сумма задолженности на 05 марта 2018 года составила 786072 рубля 95 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 565688 рублей 24 копейки, задолженности по просроченным процентам в размере 70750 рублей 67 копеек, неустойки в размере 149634 рубля 04 копейки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебное заседание не были представлены доказательства того, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком была погашена задолженность по вышеуказанному кредитному договору.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 786072 рубля 95 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 565688 рублей 24 копейки, задолженности по просроченным процентам в размере 70750 рублей 67 копеек, неустойки в размере 149634 рубля 04 копейки.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. 

Поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, что ответчиком ФИО1 были нарушены условия по кредитному договору, а именно, он отказался от исполнения своих обязательств по возврату суммы кредита, принимая во внимание требования ст. 450 ГК РФ, суд считает, что требования истца о расторжении договора по кредитному договору подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче настоящего искового заявления в суд истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17060 рублей 73 копейки, что подтверждается платежным поручением № 709662 от 24 мая 2018 года.

На основании изложенного, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17060 рублей 73 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора – удовлетворить. 

Расторгнуть кредитный договор № от 29 октября 2013 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 29 октября 2018 года по состоянию на 05 марта 2018 года в размере 786072 рубля 95 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 565688 рублей 24 копейки, задолженности по просроченным процентам в размере 70750 рублей 67 копеек, неустойки в размере 149634 рубля 04 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17060 рублей 73 копейки, а всего взыскать 803113 (восемьсот три тысячи сто тринадцать) рублей 68 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: