Дело №2-836/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Солодовниковой О.В., с участием адвокатов Васильевой Л.С., Ческидовой Л.Н., при секретаре Захаровой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Регион», ФИО1 о возмещении материального вреда, причиненного ДТП, убытков, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Регион» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 62 481 руб. 20 коп., о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 95 990 руб., о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме 12 400 руб., расходов по проведению независимой экспертизы в сумме 7920 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 4776 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО1

В судебном заседании представители истицы ФИО2 – адвокаты ФИО4 и ФИО5 - заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. В их обоснование пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут на участке дороги 

<

адрес> ФАД Волга М7 296 км. +310 м произошло ДТП с участием двух транспортных средств: т/с № с гос. per. знаком № рус. под управлением ФИО1, принадлежащего ООО «Регион» на праве собственности и т/с № рус. под управлением истицы, принадлежащего ей на праве собственности. В результате данного ДТП, автомобиль истицы получил механические повреждения. Вина ФИО1, подтверждается административными материалами: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 назначено наказание, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 1500 рублей. СПАО « РЕСО-гарантия» признала данный случай страховым и выплатила истице страховое возмещение в размере 400 000 руб. 

Данной суммы не достаточно для полного восстановления транспортного средства истицы. Поэтому истице ФИО2 пришлось обратится для определения стоимости причиненного ей материального ущерба к эксперту - технику ИП ФИО6 В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по определению величины рыночной стоимости права требования возмещения вреда (реального ущерба) и утраты товарной стоимости транспортного средства - легкового автомобиля № рус. величина рыночной стоимости права требования возмещение вреда ( реального ущерба), причиненного имуществу - транспортному средству- легковому автомобилю автомобиля № рус. на дату ДТП-ДД.ММ.ГГГГ - 462481,20 рублей; - величина утраты товарной стоимости транспортного средства - легкового автомобиля № рус. на дату ДТП- ДД.ММ.ГГГГ составляет 95990 рублей.

Представитель ответчика ООО «Регион» по доверенности - ФИО7 - с исковыми требованиями не согласен, ссылаясь на то, что ООО «Регион» не приглашалось и не присутствовало при осмотре транспортного средства, фотоматериалы к актам осмотра не приложены. Не согласен со включением в заключение эксперта работ, связанных с ремонтом крыши, поскольку повреждение крыши не было указано в справке о ДТП. При этом пояснял, что ходатайства о назначении судебной экспертизы он заявлять не будет. Также подтвердил, что ФИО1 является работником ООО «Регион», и при совершении ДТП он (ФИО1) исполнял свои трудовые обязанности.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы. которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием лица, по вине которого эти убытки возникли. Отсутствие одного из указанных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В силу ч. 1 ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1068 ГК РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут на участке дороги 

<

адрес> ФАД Волга М7 296 км. +310 м произошло ДТП с участием двух транспортных средств: т/с № с гос. per. знаком № рус. под управлением ФИО1, принадлежащего ООО « Регион» на праве собственности и т/с № под управлением ФИО2, принадлежащего ей на праве собственности.

В действиях водителя ФИО1 было установлено нарушение п.9.10 ПДД РФ, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ. В отношении водителя ФИО2 нарушений ПДД не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что виновником данного ДТП является ФИО1, управлявший транспортным средством MAN TGS 33.470 с гос. per. знаком E025DN 152 ВТ 152.

Судом установлено, что на момент ДТП ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Регион», управлял транспортным средством при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем обязанность по возмещению причиненного им вреда должна быть возложена на его работодателя – ООО «Регион». 

Судом установлено, что в результате ДТП автомобилю № рус., принадлежащему ФИО2. были причинены механические повреждения.

ФИО2 обратилась к ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости её транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от. ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы ФИО2 составляет 462481 руб. 20 коп.; величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 95 990 рублей.

Судом установлено, что экспертное заключение составлялось на основании актов осмотра ООО «Партнер», организованного страховой компанией (первичного и вторичного, после частичной разборки автомобиля с целью выявления скрытых повреждений). При этом во втором акте осмотра указано на дефекты крыши (п.13).

Ходатайства об истребовании из ООО «Партнер» или из страховой компании фотоматериалов к акту осмотра и о назначении судебной экспертизы представителем ответчика не заявлялось.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заключение, представленное истицей, необходимо взять за основу определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости транспортного средства автомобиля Toyota Rav 4 гос. per. знак 

<

***> рус, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, в нем четко и определенно перечислены наименования ремонтных работ, запасных частей и их стоимость, приведены необходимые расчеты. Заключение составлено экспертом, имеющим необходимое образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Как установлено судом, СПАО « РЕСО-гарантия» признала данный случай страховым и выплатила истице страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Таким образом, сумма восстановительного ремонта принадлежащего истице транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, размер которого превышает лимит ответственности страховой компании в 400 000 рублей, подлежит взысканию с лица, ответственного за причинение ущерба, в данном случае, с ООО «Регион». 

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца разницу в стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rav 4 гос. per. знак 

<

***> с учетом выплаченной страховой суммой в размере 62 481 руб. 20 коп.(462 481 руб. 20 коп.. – 400 000 руб.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Поскольку в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость транспортного средства в полном объеме не восстанавливается, то разница между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ является для владельца транспортного средства реальным ущербом наряду со стоимостью восстановительного ремонта, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельцев транспортного средства.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию с ответчика ООО «Регион» в сумме 95 990 руб.

Как установлено судом, истица ФИО2 понесла расходы в размере 12 400 руб., связанные с эвакуацией ее транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, что подтверждается актом №Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы были понесены ею в связи с ДТП, произошедшим по вине ответчика ФИО1, ответственность за действия которого несет его работодатель ООО «Регион».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Регион» в пользу ФИО2 убытки в размере 12 400 рублей.

Как установлено в судебном заседании, что в связи с обращением с настоящим иском в суд истицей были понесены расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 7920 руб., что подтверждается квитанцией, расходы по оплате госпошлины в сумме 4776 руб., что подтверждается квитанцией.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что размер госпошлины, исходя из заявленных ФИО2 исковых требований составляет 4 617 руб. 42 коп., в связи с чем суд считает необходимым указанную сумму взыскать с ответчика ООО «Регион» в пользу истца. 

Издержки по оплате услуг эксперта суд признает необходимыми расходами истицы и считает необходимым взыскать их в пользу истицы ФИО2 с ответчика ООО «Регион» в полном объеме, а именно, в сумме 7920 рублей.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, должен составить 12 696 рублей (4 617 руб. 42 коп. + 7920 рублей). 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Регион» о возмещении материального вреда, причиненного ДТП, убытков, судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «Регион» в пользу ФИО2 в счет восстановительного ремонта транспортного средства 62 481 рубль 20 копеек, утрату товарной стоимости в размере 95 990 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 12400 рублей, а всего 170871 рубль 20 копеек.

Взыскать с ООО «Регион» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 12 696 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (дата принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ).

Судья О.В.Солодовникова

Решение в законную силу не вступило.