Судья Лапшин С.В. Дело №22-1519

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 23 июля 2024 года

Ярославский областной суд в составе судьи Тимофеева Е.Н.,

при секретаре Поповой С.Б.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Погуляева И.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на постановление Ленинского районного суда г. Ярославля от 28 мая 2024 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания

ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 осужден приговором Орехово – Зуевского городского суда Московской области от 25 ноября 2022 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161; ч. 1 ст. 119 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлением Угличского районного суда Ярославской области от 9 октября 2023 года неотбытая часть наказания заменена принудительными работами на срок 1 год 1 месяц 15 дней с удержанием 5 % заработной платы в доход государства. 

Начало срока наказания в виде принудительных работ – 27 ноября 2023 года, конец срока – 23 ноября 2024 года.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, ссылаясь на сведения положительного характера о собственной личности и поведении. 

Начальником УФИЦ ФКУ ИК-№ УФСИН России по Ярославской области представлены характеристики ФИО1, справка о поощрениях и взысканиях, другие необходимые документы. Администрация учреждения не поддержала ходатайство осужденного и считает, что он нуждается в дальнейшем отбывании принудительных работ.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении ходатайства. Ссылаясь на ст. 79 УК РФ, ст. 7 УПК РФ, примеры из практики Верховного Суда России, на доводы заявленного ходатайства и выводы суда, ФИО1 обратил внимание, что будет проживать по всем известному из представленных документов адресу регистрации в г. ..., а суд незаконно обосновал отказ в замене наказания непредставлением таких сведений. По причине удаленности данного города от места отбывания наказания и невозможности выезда туда в настоящее время, ФИО1 не может получить гарантии трудоустройства. Кроме того, суд недопустимо сослался на наличие у ФИО1 дисциплинарного взыскания без оценки тяжести и характера проступка. При этом, администрацией он характеризован удовлетворительно. Наличие прежних судимостей учтено при назначении наказания и не может быть принято во внимание повторно, как и связанный с этим профилактический учет. 

В дополнительной апелляционной жадобе осужденный требование не изменил и указал, что в соответствии со ст. 116 УИК РФ, допущенное им нарушение в виде пребывания в чужой комнате не отнесено к злостным, никаких иных нарушений он не допускал и данный факт не может характеризовать его отрицательно. Критикует вывод суда о том, что деяние не является малозначительным. Согласно ведомственной инструкции, пребывание на профилактическом учете не является мерой взыскания, имеет цель в виде профилактики правонарушений среди осужденных. Такой учет также не характеризует ФИО1 отрицательно. Кроме того, судом не дана оценка его поведению за весь период отбывания наказания, в т.ч. в период пребывания в ИК-№ и ИК-№, где он стабильно трудился, участвовал во всех мероприятиях, получил профессию и троекратно поощрялся. 

В судебном заседании осужденный жалобу поддержал, а прокурор счёл её не подлежащей удовлетворению.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела и выслушав явившихся лиц, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции об отказе в условно – досрочном освобождении ФИО1 в постановлении мотивированы и основаны на представленных исправительным учреждением и осужденным сведениях, которые исследовались в судебном заседании.

В соответствии с требованиями закона – ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Отбытие указанной в законе части срока наказания, наличие поощрения, не могут служить безусловным основанием для условно - досрочного освобождения.

Данные о личности осужденного ФИО1, его поведении за весь период отбывания наказания, мнение администрации учреждения и другие данные, в том числе и те, на которые обращается внимание в жалобе, судом исследованы с достаточной полнотой и правильно оценены.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства не являются основанием для положительного решения вопроса о досрочном освобождении ФИО1, т.к. несмотря на некоторые положительные сведения об осужденном, заслуженное незадолго перед обращением с ходатайством единичное поощрение, он характеризуется достаточно нейтрально, ничем значительно себя проявить не успел и приведенных сведений явно недостаточно, чтобы считать ФИО1 твердо вставшим на путь исправления, что подтверждает и мнение представителей администрации исправительного учреждения. Кроме того, отмечена достаточно высокая вероятность рецидива, ФИО1 пребывает на профилактическом учете, а 27 мая 2024 года он был подвергнут взысканию в виде выговора. Допущенное нарушение нельзя отнести к малозначительному, поскольку посягает на установленный в исправительном центре режим пребывания. 

Судом среди прочего приняты во внимание сведения о личности осужденного, обстоятельства содеянного, размер назначенного наказания и отбытой его части. В процессе принятия решения суд оперировал именно представленными фактическими сведениями, а мотивируя отказ в досрочном освобождении, руководствовался не одной группой обстоятельств, а совокупностью сведений об осужденном и совершенном им деянии. Вопреки мнению ФИО1, приведенные им в жалобе обстоятельства сами по себе не явились основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, а лишь учитывались наряду со всеми иными сведениями о его поведении за весь период отбывания наказания и сделан обоснованный вывод о том, что личность ФИО1 требует дополнительного изучения. За истекший период пребывания в УФИЦ протяженностью немногим более полугода до рассмотрения ходатайства ФИО1 не может быть характеризован с уверенностью, необходимой для решения о досрочном освобождении. 

Основываясь на совокупности приведенных сведений суд и пришел к выводу о том, что уверенное исправление осужденного за истекший период не могло наступить. Досрочное освобождение является правом, а не обязанностью суда при том, что осужденный обязан соблюдать установленный порядок отбывания наказания. Все изложенные в жалобе сведения были известны суду, однако, они не могут влиять на решение вопроса о досрочном освобождении при указанных выше обстоятельствах. 

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении ходатайства не допущено, оснований для отмены обжалуемого постановления нет. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

Постановление Ленинского районного суда г. Ярославля от 28 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Н. Тимофеев