Дело № 2-3439/2019

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 28 марта 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе: 

судьи Прокошевой Н.С. при секретаре Петуховой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СКДМ» о взыскании выходного пособия,

у с т а н о в и л :

в период с 24.07.2012 по 26.11.2018 ФИО1 работала в АО «СКДМ». 

Приказом работодателя от 26.11.2018 № ФИО1 уволена по сокращению численности и штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). 

12.03.2019 ФИО1 (далее по тексту также истец) обратилась в суд с иском к АО «СКДМ» (ответчик), в котором, ссылаясь на положения статей 178, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в свою пользу выходное пособие за третий месяц трудоустройства в размере 55 319 рублей 32 копейки, рассчитанную за период с 27.02.2019 по 12.03.2019 денежную компенсацию за задержку выплаты выходного пособия в размере 400 рублей 14 копеек (55 319,32 х 14 х 1/150 х 7,75% = 400,14), компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. 

В обоснование иска указала, что не смогла трудоустроиться в течение третьего месяца со дня увольнения, в связи с чем обратилась к ответчику с заявлением о выплате выходного пособия за третий месяц трудоустройства, предоставив все необходимые документы, однако денежные средства ответчиком выплачены не были. 

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала. 

Представитель ответчика в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился, о наличии уважительных причин неявки в суд не сообщил, каких-либо возражений относительно предъявленного иска не представил. 

С учетом мнения истца, полномочий, предоставленных статьями 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, проанализировав всю совокупность представленных доказательств, суд пришел к следующему: 

трудовые отношения между сторонами спора прекращены в связи с сокращением численности и штата работников организации. 

Предоставление работодателю права расторгнуть трудовой договор по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, предполагает и возложение на него обязанности по соблюдению определенных законодателем правовых гарантий защиты увольняемого работника от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы. 

К их числу относятся установленные статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации выплата каждому увольняемому работнику выходного пособия в размере среднего месячного заработка, а также сохранение за ним среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (часть первая). 

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (часть вторая). 

Разрешая данный трудовой спор, суд исходит из того, что в случае подтверждения факта трудовых отношений сторон, бремя доказывания исполнения обязанности по выплате заработной платы и иных причитающихся работнику выплат, в том числе выходного пособия, лежит на работодателе. 

27.02.2019 отделением занятости населения по городу Вологде и Вологодскому району КУ ВО «ЦЗН Вологодской области» принято решение о сохранении за истцом среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения. 

Факт невыплаты истцу выходного пособия за третий месяц после увольнения не опровергнут ответчиком в ходе судебного разбирательства. 

Судом ответчику предлагалось документально аргументировать свою позицию по делу. Однако сторона ответчика в судебное заседание не явилась, относительно исковых требований возражений со ссылкой на какие-либо обстоятельства в их обоснование не заявила. 

По смыслу действующего процессуального законодательства и предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности и равноправия сторон удержание ответчиком документов, необходимых истцу для доказывания фактов, имеющих значение для дела, не может влечь за собой риск неблагоприятных последствий для истца и презюмироваться не против, а в пользу ответчика, противодействующего в доказательственной деятельности. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 15.03.2005 № 3-П, от 25.05.2010 № 11-П, определении от 16.12.2010 № 1650-О-О и ряде других актов, при разрешении трудовых споров надлежит учитывать не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится или должен находиться основной массив доказательств по делу. Игнорирование данной позиции неизбежно ведет к нарушению прав работника-истца на справедливое судебное разбирательство. 

Согласно справке, выданной истцу работодателем, средний заработок истца за последние три месяца составил 55 319 рублей 32 копейки. 

Поскольку ФИО1 в двухнедельный срок со дня увольнения обратилась в орган службы занятости и не нашла новой работы в течение второго и третьего месяцев со дня увольнения, а также учитывая, что решением отделения занятости населения по городу Вологде и Вологодскому району КУ ВО «ЦЗН Вологодской области» от 27.02.2019 за ФИО1 сохранена заработная плата на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения, то суд, руководствуясь положениями статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика выходного пособия за третий месяц со дня увольнения в размере 55 319 рублей 32 копейки. 

Размер причитающейся истцу выплаты не оспорен и не опровергнут доказательствами со стороны ответчика. 

Далее, на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. 

Согласно расчету, представленному стороной истца, размер вышеназванной компенсации, рассчитанной за период с 27.02.2019 по 12.03.2019, составляет 400 рублей 14 копеек (55 319,32 х 14 х 1/150 х 7,75% = 400,14). 

Средний заработок, сохраняемый за работником за второй и третий месяцы после увольнения в связи с сокращением численности или штата, выплачивается по истечении соответствующего месяца в ближайший после обращения за выплатой день, который установлен в учреждении для выплаты заработной платы. 

Поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены сведения о днях выплаты заработной платы в АО "СКДМ", суд полагает возможным согласиться с указанным истцом периодом, за который рассчитана компенсация, с 27.02.2019 по 12.03.2019 и взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплаты выходного пособия в заявленном размере. 

Кроме того, из положений части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда. 

В данном случае судом установлено нарушение трудовых прав истца, поскольку установлен факт наличия у ответчика задолженности перед истцом по выплате выходного пособия. 

При определении компенсации морального вреда суд учитывает требование разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца, объем нарушенного права, степень вины работодателя и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. 

В удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда в большем объеме следует отказать. 

При таких обстоятельствах по делу иск подлежит удовлетворению частично. 

В связи с тем, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 171 рубль 58 копеек (размер исчислен исходя из удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера). 

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «СКДМ» в пользу ФИО1: 

- выходное пособие за третий месяц после увольнения в размере 55 319 рублей 32 копейки, 

- денежную компенсацию за задержку выплаты выходного пособия в размере 400 рублей 14 копеек за период с 27.02.2019 по 12.03.2019, 

- компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, 

всего взыскать 58 719 (пятьдесят восемь тысяч семьсот девятнадцать) рублей 46 копеек. 

В удовлетворении требований в большем объеме ФИО1 отказать. 

Взыскать с акционерного общества «СКДМ» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину в размере 2 171 (две тысячи сто семьдесят один) рубль 58 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами через Вологодский городской суд в Вологодский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда. 

Судья Н.С. Прокошева 

Мотивированное заочное решение изготовлено 01.04.2019.