№ 12-404/2018

РЕШЕНИЕ

г.Воронеж 04 октября 2018 года

Набережная Авиастроителей, д. 18 «а»

Левобережный районный суд г.Воронежа в составе председательствующего судьи Мельник И.А., 

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, по доверенности – Веретенниковой А.А., 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе заявителя на указанное постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № собственник транспортного средства марки «ВАЗ 211540» с государственным регистрационным знаком № ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> направлении 

<

адрес> водитель данного транспортного средства на указанном участке автодороги, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, превысил установленную скорость движения на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 82 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба заявителя – без удовлетворения.

В Левобережный районный суд 

<

адрес> поступила жалоба ФИО1, в которой он просил указанные выше постановление и решение отменить, производство по делу в отношении него прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он сдал принадлежащий ему автомобиль в аренду К с последующим выкупом, в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял именно К

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, защитник суду представил его ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

В судебном заседании защитник ФИО1 Веретенникова А.А. жалобу поддержала в полном объеме, при этом суду пояснила, что ФИО1 действительно является собственником автомобиля марки «ВАЗ 211540» с государственным регистрационным знаком №, однако, в момент фиксации административного нарушения данное транспортное средство согласно договору аренды транспортного средства с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ было передано по акту приема-передачи и находилось в пользовании арендатора – К который и управлял указанным транспортным средством. К. – единственный, кто допущен к управлению данным автомобилем в соответствии со страховым полисом серии ХХХ №. 

Защитник Веретенникова А.А. представила суду подлинники договора аренды, акта приема-передачи, страхового полиса.

Свидетель К в судебном заседании показал, что на основании договора аренды транспортного средства с последующим выкупом от 16.05.2018 и акта приема-передачи от 16.05.2018 он получил 16.05.2018 от ФИО2 автомобиль марки «ВАЗ 211540» с государственным регистрационным знаком №. Данным автомобилем он пользуется с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени, выкупить данный автомобиль он сможет по истечении 24 календарных месяцев с момента подписания договора аренды, он перечисляет определенные в договоре суммы в оговоренные сроки на банковскую карту ФИО1 В настоящее время ФИО1 подал на него в суд о взыскании сумм всех штрафов за совершение К административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, зафиксированных автоматически на арендованном автомобиле. Все суммы К уже оплатил. 

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Вместе с тем, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно представленным суду договору аренды транспортного средства с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ, акту приема-передачи, являющемуся приложением к указанному договору, страховому полису серии ХХХ №, ФИО2 заключил договор аренды автомобиля «ВАЗ 211540» с государственным регистрационным знаком № с его последующим выкупом с К., проживающим по адресу: 

<

адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ передал ему во владение и пользование с выкупом через 24 календарных месяца указанное транспортное средство. В акте приема-передачи содержатся отметки о принятии арендатором указанного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. Согласно информации о движении денежных средств по банковской карте, на карту ФИО1 регулярно поступали денежные средства в размере 560 рублей, указанная сумма оговорена в договоре в качестве ежесуточной оплаты для выкупа транспортного средства. 

К подтвердил в судебном заседании указанные обстоятельства.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в реальности заключения ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и К договора аренды транспортного средства «ВАЗ 211540» с государственным регистрационным знаком № с последующим выкупом и фактического исполнения этого договора. 

Таким образом, суд считает, что заявителем представлены допустимые и достаточные доказательства, из совокупности которых установлено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки «ВАЗ 211540» с государственным регистрационным знаком № находилось в пользовании другого лица – К., и управлял этим автомобилем в момент фиксации административного правонарушения не собственник, указанный в обжалуемом постановлении, а иное лицо, в связи с чем собственник транспортного средства –ФИО1 подлежит освобождению от административной ответственности, обжалуемые постановление и решение подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 – прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

Постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе заявителя на указанное постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.А.Мельник