К делу №2-974/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2018 года Прикубанский районный суд

Города Краснодара в составе:

Председательствующего Мищенко И.А.

Секретаря судебного заседания Скляровой С.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1 о сносе самовольной постройки, и внесении записи в ЕГРН основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости о прекращении права собственности ответчика на двухэтажный жилой дом, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольной постройки, и внесении записи в Единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости о прекращении права собственности ответчика на двухэтажный жилой дом, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по 

<

адрес>. 

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № по 

<

адрес> расположен объект капитального строительства - двухэтажный жилой дом с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, ориентировочной площадью застройки 

<

данные изъяты> кв.м. Земельный участок огражден со стороны территории общего пользования и со стороны земельных участков с кадастровыми номерами №, а также со стороны несформированного земельного участка по левой стороне от фасада земельного участка по 

<

адрес>. Отступы объекта капитального строительства до границ смежных земельных участков составляют: от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования - ориентировочно 9м; до границы земельного участка с кадастровым номером № по 

<

адрес> - ориентировочно 1 м; до границы земельного участка с кадастровым номером № по 

<

адрес> - ориентировочно 17м; до границы несформированного земельного участка по левой стороне от фасада объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке по 

<

адрес> - ориентировочно 7,4м. Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, администрацией Прикубанского внутригородского округа города Краснодара разрешения на строительство на земельном участке с кадастровым номером № не выдавались. В ходе проверки разрешение на строительство на земельном участке с кадастровым номером № не представлено. В ходе проверки выявлено невыполнение утвержденных органом местного самоуправления требований, установленных Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 №19 п.6 «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар», выразившееся в возведении объекта капитального строительства с кадастровым номером №: без разрешения на строительство; с нарушением предельных параметров разрешенного строительства в части несоблюдения минимальных отступов до границ смежного земельного участка с кадастровым номером № по 

<

адрес> на 2м. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, и просил суд обязать ФИО1 снести самовольно возведенный объект капитального строительства, ориентировочной площадью застройки 

<

данные изъяты> кв.м. по 

<

адрес> в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. 

Ответчик в судебном заседании возражал против иска администрации муниципального образования город Краснодар, поскольку не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № по 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1 

В соответствии с требованиями ч.2 ст.40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производительные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. 

Согласно п.1 ст.263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ). 

В соответствие со ст.209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник по своему усмотрению вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться ими иным образом. 

На данном земельном участке возведен объект капитального строительства – двухэтажный жилой дом, ориентировочной площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по 

<

адрес>. 

В силу п.27 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 №19 п.6 «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар» с согласия владельцев смежных земельных участков, ответчиком возведено спорное строение. Сохранение спорного объекта и его дальнейшая эксплуатация не нарушает прав и законных интересов третьих лиц. 

Согласно ст.20 Градостроительного кодекса РФ граждане обязаны осуществлять градостроительную деятельность в соответствии с градостроительной документацией, правилами застройки; проводить работы по надлежащему содержанию зданий, строений и сооружений в соответствии с градостроительной и проектной документацией, градостроительными нормативами и правилами, экологическими, санитарными, противопожарными и иными специальными нормативами.

В соответствии с п.8 ст.36 Градостроительного кодекса РФ земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни и здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия. Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10 от 29.04.2010г., а именно п.1 следует, что в силу ст.55 Конституции РФ и п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ, гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат. 

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный объект возведен на земельном участке, предназначенном для этих целей, в порядке, установленном законом, без существенного нарушения градостроительных, строительных, экологических норм и правил; соответствует требованиям и нормам пожарной безопасности, прав третьих лиц не нарушает.

При разрешении спора о сносе спорного объекта, истец обязан доказать факт самовольного строительства, однако в нарушении данной нормы истец не представил в суд доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком законных прав и интересов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, в ходе судебного разбирательства необходимо исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Исковые требования истца основаны на том, что ответчиком нарушены утвержденные органом местного самоуправления требования, установленные Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 п.6 «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар».

В обоснование доводов иска, Администрация муниципального образования г. Краснодар ссылается на акт проверки соблюдения земельного законодательства управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар № от ДД.ММ.ГГГГ.; протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серия №

На основании ст.27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей, и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых. В случае необходимости применяются фото - и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

Согласно ч.1 ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении.

Доказательств, по каким основаниям муниципальный инспектор сделал вывод о нарушении ответчиком правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, истцом не представлено.

Тем более, что специалист муниципального контроля, который составлял внутренний документ - акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. серия № не имеет квалификации и полномочий на дачу заключений, касающихся споров с землей и вопросов, связанных с отступами от капитальных строений. Такими полномочиями наделены эксперты - землеустроители и эксперты в области строительно-технической экспертизы.

Как следует из материалов дела, сведений о наличии правопритязаний по поводу строительства со стороны собственников смежных участков в деле нет. 

Таким образом, содержащиеся в указанных: актах проверки и протоколе об административном правонарушении, сведения не отвечают требованиям статьи 26.8 КоАП РФ.

Кроме того, в нарушение п.18.2.3. Административного регламента, которым предписывается, что муниципальный земельный контроль осуществляется при участии собственника земельного участка, землевладельца, землепользователя или арендатора проверяемого земельного участка либо его уполномоченного представителя, а также перед началом проверки лицу, в отношении которого проводится проверка, или его уполномоченному представителю разъясняются его права и обязанности, определенные законодательством Российской Федерации, о чем делается запись в акте проверки, не выполнены. Измерения земельного участка проводились в отсутствие ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По смыслу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны быть истолкованы в пользу последнего.

Суд считает, что составленные административным органом акт проверки соблюдения земельного законодательства управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар № от ДД.ММ.ГГГГ.; протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. серия № не являются надлежащими доказательствами события правонарушения, поскольку получены с нарушением предусмотренного законом порядка, не имеющие юридической силы, в соответствии с ч.2 ст.55 ГПК РФ. 

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. 

Таким образом нарушение порядка получения представленных истцом доказательств в части их составления, влечет за собой недопустимость указанных доказательств. 

Согласно положений статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности. 

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ., где указано, что спорное строение - двухэтажный жилой дом, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по 

<

адрес>, соответствуют требованиям строительных норм и правил; санитарных норм и правил; требованиям экологических норм и правил; противопожарных норм и правил; не создает угрозу жизни и здоровью собственнику, либо третьим лицам.

В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не предоставлены доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и охраняемых интересов других лиц, в случае сохранения спорной постройки, а также невозможность использования спорного объекта. Суд также считает, что нарушение установленной законом процедуры оформления разрешения на строительство или ввод объекта в эксплуатацию, нарушение минимальных отступов до границ смежного земельного участка, не является достаточным основанием для сноса строения, поскольку постройка соответствует строительным нормам и правилам, что следует из заключения эксперта. 

Кроме того, по смыслу ст.222 Гражданского кодекса РФ содержащиеся в ней санкция может быть применена если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п.1 указанной статьи. 

Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением п.3 ст.76 Земельного кодекса РФ, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительство осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. Данная позиция закреплена в Обзоре судебной практике по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014г. 

В конкретном случае, суд учитывает недоказанность истцом противоправности в действиях ответчика, при том, что ответственность по п.2 ст.222 Гражданского кодекса РФ возникает именно при наличии противоправных и виновных действий застройщика, что не нашло отражение в ходе судебного разбирательства.

В силу ст. ст. 56 - 57, 67 ГПК РФ других доказательств истец суду не представил, ходатайств о получении иных сведений или проверке иных доводов не заявил. 

Согласно п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1 о сносе самовольной постройки, и внесении записи в ЕГРН основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости о прекращении права собственности ответчика на двухэтажный жилой дом, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд города Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: