Дело №2-540/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 27 февраля 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Конышева К.Е., при секретаре Дисюк М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 39763,51 руб., неустойки – 52000 руб., штрафа компенсации морального вреда – 2000 руб., расходов на оплату услуг представителя – 10000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса – 40 руб., расходов за услуги ксерокопирования – 390 руб., почтовых расходов – 564,83 руб.

В обоснование иска указано, что 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Kia Rio причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «МАКС», истца – ответчиком. Истцу страховое возмещение в полном объеме не выплачено. Согласно отчету оценщика стоимость ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 44430,69 руб., УТС – 7750 руб. 

Определением Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл от 28.02.2017 прекращено производство по делу №2-540/2017 по иску ФИО1 в части исковых требований в СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения – 39763,51 руб., штрафа в размере 50% от невыплаченного стразового возмещения, в связи с отказом истца от иска.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель ФИО3 исковые требования уточнила – просила взыскать неустойку в размере 37003,19 руб., компенсацию морального вреда – 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10000 руб., расходы за услуги нотариуса – 40 руб., расходы за услуги ксерокопирования документов – 390 руб., почтовые расходы – 564,83 руб. Пояснила, что ответчик до подачи иска оплатил страховое возмещение, в том числе и требуемые ранее 39763,51 руб., при этом последняя сумма была уплачена не на тот банковский счет в ПАО Сбербанк, реквизиты которого были указаны в заявлении и претензии, а на иной – в АО «Альфа-Банк», в связи с чем истцом и были ошибочно предъявлены требования в части.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просила об уменьшении неустойки по ст.333 ГК РФ, снижении размера компенсации морального вреда и судебных расходов.

Третьи лица ФИО2, ФИО5, ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания. 

Выслушав явившихся лиц, административный материал, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Исходя из ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 

<

данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2 – автомобиля 

<

данные изъяты> (принадлежит ФИО5).

Вина ФИО2 в совершении ДТП подтверждается справкой о ДТП от 

<

данные изъяты>, постановлением по делу об административном правонарушении от 05.10.2015, схемой места ДТП.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО 

<

данные изъяты>), виновника ДТП – ЗАО «МАКС» (полис ОСАГО ЕЕЕ 

<

данные изъяты>), в связи с чем истец обратился к ответчику с просьбой выплатить страховое возмещение по данному страховому случаю (заявление получено ответчиком 

<

данные изъяты>).

<

данные изъяты> ответчик выплатил истцу страховое возмещение в счет восстановительного ремонта в размере 39763,51 руб.

Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО6, который оценил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП от 

<

данные изъяты> в размере 44430,69 руб. (с учетом износа), стоимость УТС автомобиля в размере 7750 руб. На оплату услуг оценщика истцом понесены расходы в общей сумме 20000 руб. 

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения и расходов на оценку в размере 32417,18 руб.

<

данные изъяты> указанная сумма 32417,18 руб. перечислена ответчиком истцу (УТС 7750 руб. + расходы по оценке 20000 руб. + 4667,18 руб.).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу после обращения с заявлением, а в последующем с претензией в полном объеме произведена выплата страхового возмещения и УТС, что также не оспаривалось сторонами.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о страховой выплате подано истцом ответчику 

<

данные изъяты>, последним днем 20-дневного срока для выплаты страхового возмещения было 

<

данные изъяты>. Размер неустойки за период с 16.12.2015 по 10.10.2016, как правильно указано в иске, составляет 37003,19 руб. (12417,18 руб.*298дн*1%/дн).

Ответчик просил суд о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ.

Учитывая положения п.69, 71, 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание превышение суммы неустойки относительно размера невыплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения данного обязательства. 

Суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу кредитора неустойки до суммы невыплаченного в установленный срок страхового возмещения (часть стоимости ремонта + УТС) в размере 12417,18 руб. по правилу п.1 ст.333 ГК РФ, согласно которому если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 руб. 

С учетом правовых позиций, изложенных в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2, к отношениям между сторонами подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ.

Учитывая положения ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащей выплате в качестве компенсации морального вреда, сумму в размере 500 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 

<

данные изъяты>, заключенным истцом с ФИО3

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу: составление искового заявления, участие представителя истца в 3 судебных заседаниях суда первой инстанции, суд полагает отвечающей критерию разумности сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Кроме того, подлежат взысканию почтовые расходы в размере 564,83 руб. и расходы на оплату услуг нотариуса в размере 40 руб., что документально подтверждено материалами дела.

Требование истца о взыскании судебных расходов за услуги ксерокопирования в размере 390 руб. удовлетворению не подлежит, так как предоставленная в материалы дела квитанция №

<

данные изъяты> не подтверждает несение расходов по копированию документов связано с рассматриваемым дулом по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 

<

данные изъяты>.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст.103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст.333.19 НК РФ. Государственная пошлина составляет 796,68 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 12417,18 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 40 руб., почтовые расходы в размере 564,83 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в размере 796,68 руб. в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е.Конышев

Мотивированное решение составлено 02.03.2017.