Дело № 1-96/17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года город Железноводск 

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Гараничевой И.П.

при секретаре судебного заседания Кудрявцевой К.М., 

с участием:

государственного обвинителя Титова А.Н., 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Калачевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 00 минут до 07 часов 10 минут, ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на участке местности, прилегающем к дому № по 

<

адрес>, с целью неправомерного завладения автомобилем, без цели хищения, действуя умышленно, вступили в предварительный преступный сговор, разработали план совершения преступления, а именно угона автомобиля марки ВАЗ - 21053, регистрационный знак № принадлежащего ФИО2, стоимостью 45000 рублей, припаркованного на участке местности расположенном в 4 метрах от 

<

адрес> края, после чего, распределили между собой преступные роли, согласно которым лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, должен был вскрыть кожух рулевой колонки и при помощи соединения между собой проводов замка зажигания, запустить двигатель автомобиля, а ФИО1, находясь за рулем автомобиля, быть готовым начать движение автомобиля по территории города Железноводска Ставропольского края.

Далее, реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 00 минут до 07 часов 10 минут, ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, через незапертые двери проникли в салон вышеуказанного автомобиля, принадлежащего ФИО2, припаркованного на участке местности, расположенном в 4 метрах от 

<

адрес>, где лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя согласно отведенной ему преступной роли, вскрыл кожух рулевой колонки и при помощи соединения между собой проводов замка зажигания, пытался запустить двигатель автомобиля, а ФИО1, действуя согласно отведенной ему преступной роли, находился за рулем автомобиля и в случае запуска двигателя, был готов начать движение автомобиля по территории города Железноводска Ставропольского края.

Однако, ФИО1 и лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не удалось запустить двигатель автомобиля путем соединения проводов замка зажигания, после чего в период времени с 07 часов 00 минут до 07 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласованно, в группе лиц по предварительному сговору, продолжая свои преступные действия, направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, начали его толкать руками, при этом переместили принадлежащий ФИО2 вышеуказанный автомобиль, стоимостью 45000 рублей, на расстояние 7 метров от места первоначальной парковки, где автомобиль уперся в бетонный бордюр, что не позволило протолкать автомобиль дальше. Не отступив от своих преступных намерений, направленных на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в период времени с 07 часов 00 минут до 07 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, сев в автомобиль, попытались повторно его завести, однако не смогли привести двигатель в рабочее состояние и были задержаны прибывшими к месту происшествия ФИО2, ФИО3 и ФИО4

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления признал полностью и показал, что в ночь с 22 на ДД.ММ.ГГГГ он гулял в городе Пятигорске, где познакомился парнем, назвавшимся Зауром. Примерно в 6 часов ДД.ММ.ГГГГ они вместе с Зауром приехали в город Железноводск, где в 07 часов на 

<

адрес> возле магазина «ИОН Игрушки» увидели автомобиль «ВАЗ 21053» красного цвета, в который сели погреться. Дальнейшие события помнит плохо, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, очень сожалеет о случившемся.

Кроме признания вины подсудимым, его вина полностью подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оглашенными в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаниями обвиняемого ФИО1 о том, что в ночь с 22 на ДД.ММ.ГГГГ он гулял в городе Пятигорске, где познакомился парнем, назвавшимся Зауром. Примерно в 6 часов 23 мая они вместе с Зауром приехали в город Железноводск, где в 07 часов на 

<

адрес> возле магазина «ИОН Игрушки» увидели автомобиль «ВАЗ 21053» красного цвета, который решили угнать, чтобы покататься. Он подошел к автомобилю, открыл водительскую дверь, которая была не заперта, сел на водительское сиденье и стал искать ключи от автомобиля, потом позвал Заура, который сел на пассажирское сиденье, после чего Заур оторвал пластмассовую защиту рулевой колонки, под которыми находятся провода зажигания, вырвал провода зажигания и стал крутить их для того, чтобы завести двигатель автомобиля, но у него ничего не получалось и завести автомобиль он не смог. После нескольких попыток завести автомобиль, он и Заур вышли из салона автомобиля и стали толкать автомобиль, чтобы его завести. Протолкав автомобиль примерно 5-7 метров, от того места, где он был припаркован, автомобиль уперся колесом о бетонный бордюр, он с Зауром вновь вернулись в салон автомобиля, для того, чтобы попытаться завести двигатель, в этот момент к ним подошел незнакомый молодой парень, который спросил, что они делают, после чего ушел. В этот момент Заур стал убегать, а он остался возле автомобиля, к которому подошел хозяин автомобиля. В это время кто-то привел Заура, а хозяин машины заставил его и Заура оттолкать автомобиль на то место, где он ранее был припаркован, что они и сделали. 

Показаниями обвиняемого ФИО1, данными им в ходе проверки его показаний на месте совершения преступления, оглашенными в судебном заседании основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов в 4 метрах от 

<

адрес> находился автомобиль ВАЗ 21053, который они вместе с ФИО5 угнали, протолкав его на участок местности, расположенный в 11 метрах от 

<

адрес>, где автомобиль уперся колесом о бетонный бордюр и они с ФИО5 сели обратно в салон автомобиля.

Оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 статьи 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО2 о том, что у него в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ 21053», регистрационный знак №, 1994 года выпуска, красного цвета, который он оставляет на ночь во дворе своего многоквартирного дома либо в соседнем дворе. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов он приехал на указанном автомобиле к своему дому и в связи с тем, что во дворе его дома отсутствовали свободные места, он припарковал автомобиль напротив входа в магазин «ИОН Игрушки», расположенный по адресу: 

<

адрес>. После этого он вышел из автомобиля и пошел домой, при этом двери автомобиля он не закрывал, так как замок водительской двери был не исправен. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов утра к нему пришел его зять ФИО3 который сказал, что его автомобиль угоняют. Он сразу же вышел из квартиры и направился на улицу, где был припаркован его автомобиль. Подходя к месту парковки автомобиля, он увидел, как ранее незнакомый ему парень вышел из салона автомобиля из передней пассажирской двери и начал убегать. Он погнался за парнем, остановил его и привел к своему автомобилю. Когда он подошел к автомобилю, то увидел, что его зять со своим знакомым ФИО4 задержали другого ранее незнакомого ему парня. Он сказал парням, чтобы они оттолкали машину на то место, где она ранее была припаркована, что они и сделали. Осмотрев салон своего автомобиля, он увидел, что повреждена пластиковая накладка на рулевой колонке, вырваны провода зажигания. Впоследствии оказалось, что один из парней - ФИО6, это сын его знакомого, второй парень представился Нахимовым Зауром, жителем города Нефтекумска. Затем он позвонил в дежурную часть отдела МВД России по городу Железноводску и рассказал о случившемся. В результате угона ему причинен моральный ущерб и материальный ущерб на сумму 412 рублей, который ему полностью возмещен, претензий к ФИО1 не имеет.

Показаниями свидетеля ФИО7 о том, что он работает оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России по городу Железноводску. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он выезжал в район магазина «Ион-игрушки», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где ФИО2 вместе с ФИО8 и ФИО9 задержали ФИО5 и ФИО1, которые пытались угнать принадлежащий ФИО2 автомобиль ВАЗ 21053 с государственным регистрационным знаком №. 

Оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5 о том, что он является инвали

<

адрес> группы с детства. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он на попутном транспорте приехал в город Пятигорск из города Нефтекумска, чтобы погулять. В Пятигорске, возле одного из кафе, он познакомился с ФИО1, с которым примерно в 6 часов на такси поехал в город Железноводск. Находясь в городе Железноводске на 

<

адрес> возле магазина «Ион Игрушки» они увидели припаркованный автомобиль ВАЗ 21053 красного цвета, он пошел останавливать такси, а Г. направился к припаркованному автомобилю. Примерно через 3 минуты Г. подозвал его к себе, он подошел и увидел, что тот находится в салоне автомобиля на переднем водительском сидении и пытается каким-то образом завести данный автомобиль. После этого Г. ему сказал, чтобы он присел на пассажирское сидение данного автомобиля, что он и сделал. Находясь в салоне автомобиля, Г. спросил, может ли он завести данный автомобиль. Он ответил, что может, и тогда Г. предложил угнать данный автомобиль для того, чтобы покататься по городу, а после доехать до своего дома, чтобы не идти пешком. На предложение Г. об угоне данного автомобиля он согласился и, не вставая с пассажирского сидения, оторвал пластмассовую защиту рулевой колонки, под которыми находятся провода зажигания, вырвал провода зажигания и стал крутить их для того, чтобы завести двигатель автомобиля, но у него ничего не получалось. Защиту рулевой колонки он оставил в салоне автомобиля. После неудачных нескольких попыток завести автомобиль, он совместно с Г. вышел из салона автомобиля и они стали толкать автомобиль, он толкал автомобиль с передней части, а Г. со стороны водительской двери. Протолкав автомобиль примерно 5-7 метров, от того места, где он ранее был припаркован, автомобиль уперся колесом об бетонный бордюр, что не позволило протолкать автомобиль дальше. Он и Г. вновь вернулись в салон автомобиля, для того, чтобы завести двигатель. В этот момент к ним подошел незнакомый молодой парень и спросил у них, что они делают, на что Г. ответил, что они кайфуют, а незнакомый парень сказал, что сейчас вернется и ушел. Тогда он понял, что здесь, что-то не так, вышел из салона автомобиля, стал убегать, но был задержан, как он понял, хозяином машины. После этого хозяин машины, заставил его и Г. оттолкать автомобиль обратно, что они и сделали. 

Оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов утра он услышал на улице громкие разговоры. Выглянув в окно, он увидел, что возле автомобиля «ВАЗ 21053» красного цвета, находятся двое ранее незнакомых ему мужчин, которые открыли двери и сели в салон данного автомобиля. Он предполагая, что данный автомобиль принадлежит тестю его знакомого ФИО3 стал звонить ему, продолжая наблюдать за данными парнями, которые, на тот момент, уже толкали автомобиль, который уперся колесом о бордюр. Затем он и ФИО3 вышли на улицу, подошли к автомобилю, где в его салоне увидели незнакомых им парней. С. спросил у них, что они тут делают, на что парни ответили, что это их автомобиль, после чего стали убегать в разные стороны, он вместе с ФИО3 погнались за одним из парней и привели его обратно к автомобилю, ФИО2 погнался за вторым парнем, который выбежал из передней пассажирской двери, и также привел его к автомобилю. Находясь возле автомобиля, ФИО2 сказал парням, чтобы они оттолкали автомобиль обратно, что они и сделали. Автомобиль ФИО2 незнакомые парни оттолкали примерно на 5-7 метров от того места, где ФИО2 его ранее припарковал. Парень, которого они догнали, представился Г. сказал что он житель 

<

адрес>, после чего ФИО2 отпустил его домой, а второй парень представился Нахимовым Зауром, жителем города Нефтекумска. 

Оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3 о том, что у его тестя ФИО2 в собственности имеется автомобиль «ВАЗ 21053», регистрационный знак №, 1994 года выпуска, в кузове красного цвета, который его тесть приобрел в мае 2017 года. С первого дня приобретения данного автомобиля тесть оставлял его во дворе многоквартирного дома, где они проживают, а иногда напротив входа в магазин «ИОН Игрушки», по адресу: 

<

адрес>. Так ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов, ФИО2 приехал на своем автомобиле к дому и припарковал его возле магазина «ИОН Игрушки». На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов утра ему на мобильный телефон позвонил его знакомый ФИО4 и сказал, что в автомобиле тестя сидят какие-то незнакомые парни. Он сразу же разбудил тестя, сообщив последнему об этом, а сам быстро вышел на улицу к автомобилю. На улице он увидел ФИО4, с которым они подошли к автомобилю тестя, в котором сидели двое незнакомых ему парней кавказской внешности, и спросили у них, что они делают. На это парни ответили, что это их автомобиль. После чего он отошел от автомобиля к ФИО4, в это время парни стали убегать в разные стороны и он вместе с ФИО4 догнал одного из них, а его тесть догнал второго парня. После этого ФИО2 потребовал от парней, чтобы они оттолкали автомобиль на место, что они и сделали. Один из парней представился Георгием, как впоследствии ему стало известно ФИО1, его тесть отпустил домой, а второй представился Нахимовым Зауром, жителем города Нефтекумска. 

Заключением судебной товароведческой экспертизы №/э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная стоимость транспортного средства марки ВАЗ 21053, 1994 года выпуска, цвет красный, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, с учетом износа и по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составляет 45000 рублей. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ВАЗ 21053, 1994 года выпуска, цвет красный, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, имеющего повреждения кожуха вала рулевого управления, а также соединительных разъемов проводов зажигания, с учетом износа и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 412 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено место совершения преступления - участок местности, расположенный в 4 метрах от 

<

адрес>, где был изъят автомобиль «ВАЗ 21053» VIN №, с государственным регистрационным знаком №.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль «ВАЗ 21053» VIN №, с государственным регистрационным знаком В 906 АВ-126 регион, установлено наличие повреждений кожуха вала рулевого управления.

Указанные доказательства суд считает допустимыми и достоверными и считает возможным положить их в основу обвинения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, считая его полностью доказанным.

Оценивая показания свидетелей обвинения в совокупности, к показаниям подсудимого в судебном заседании о том, что в автомобиль он сел для того, чтобы погреться суд относится критически, поскольку они опровергаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, непротиворечивыми и согласующимися как между собой, так и с показаниями ФИО1, данными им при допросе в качестве обвиняемого, а также в ходе проверки его показаний на месте совершения преступления, заключением товароведческой экспертизы, протоколами осмотра места происшествия и вещественных доказательств. 

Суд отдает предпочтение показаниям обвиняемого ФИО1, которые он давал в ходе предварительного следствия, так как данные показания полностью согласуются с показаниями свидетелей, незаинтересованных в исходе дела и не имеющих оснований оговаривать подсудимого.

Суд считает, что подсудимый ФИО1 в судебном заседании изменил показания, имея целью уйти от ответственности за содеянное. 

Действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания ФИО1, в соответствии со ст.43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 на учете у врача психиатра, нарколога, не состоит, работает по найму, проживает с родителями пенсионерами, полностью признал свою вину, добровольно возместил причиненный ущерб, раскаивается в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с пунктом «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд признает и учитывает, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном, позицию потерпевшего, который не имеет претензий в подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Определяя вид наказания, подлежащий применению, учитывая личность подсудимого, который работает по найму, то есть имеет возможность получения заработной платы, учитывая его состояние здоровья и состояние здоровья его матери, суд полагает, что назначение наказания в виде штрафа сможет обеспечить достижение целей наказания.

Данное наказание, по мнению суда, отвечает принципу справедливости, закреплённому в ст. 6 УК РФ, соответствует обстоятельствам совершения преступления и личности виновного.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и личность виновного, оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит. 

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «ВАЗ- 21053», №, регистрационный знак №, хранящийся у потерпевшего ФИО2, оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение десяти суток со дня постановления приговора, при этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий,

судья И.П.Гараничева