Дело № 2-14/20

УИД 24RS0046-01-2019-000045-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Медведской Г.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Генцелевой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВНН, ВАМ к обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» о защите прав потребителя – участника долевого строительства, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Новый город» о защите прав потребителя – участника долевого строительства, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что истцы являются собственниками (общая долевая собственность) №-комнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>, по договору участия в долевом строительстве. В процессе проживания истцами выявлены недостатки, стоимость устранения которых составила 239 152,96 руб. 27.12.2018 года ответчику передана претензия, требования которой до настоящего времени не удовлетворены.

Просят взыскать стоимость работ по устранению недостатков – 239 152,96 руб., расходы по экспертизы – 18 000 руб., пени за просрочку удовлетворения требований – 46 287,53 руб., расходы на юридические услуги – 25 000 руб. пропорционально, учитывая ? долю каждого истца, 2) взыскать неустойку за период с 12.01.2019 года по день фактического исполнения обязательств, пропорционально, учитывая ? долю каждого истца, 3) штраф, пропорционально, учитывая ? долю каждого истца, 4) компенсацию морального вреда в пользу каждого истца по 50 000 руб.

Истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, согласно приведенных в исковом заявлении доводов, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца – ФИО4 (по устному ходатайству) исковые требования просил удовлетворить, согласно указанным в иске доводам. Суду пояснил, что судебные экспертные заключения, являются необоснованными, необъективно выполненными, с явными нарушениями. 

Представитель ответчика ООО «Новый город» - ФИО5 (по доверенности) исковые требования не признал, согласно доводам, указанным в возражении на исковое заявление, просил применить ст. 333 ГПК РФ, снизить расходы. Также пояснил, что выявленные истцом недостатки не являлись скрытыми, были явными и очевидными на момент принятия квартиры, не являются существенными и не влияют на качество проживания в квартире. Считает экспертное заключение ООО «Ботэон» выполненным надлежащим образом, сумма строительных недостатков по данному экспертному заключению перечислена на депозит Судебного департамента.

Истец ФИО3 на рассмотрение дела не явилась, просила рассмотреть в свое отсутствие, о чем предоставила заявление. Ранее в судебном заседании исковые требования поддерживала, просила удовлетворить.

Третьи лица – АО «УСК «Новый город», ООО СК «Мегаполис», ФИО6, на рассмотрение дела не явились, не представили ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по рассмотрению дела, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Свердловского районного суда г. Красноярска http://sverdl.krk.sudrf.ru.

Третье лицо - Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, на рассмотрение дела не явились, просили рассмотреть в свое отсутствие, о чем предоставили заявление.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, допросив экспертов, свидетеля, огласив и исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 12 п. 1, п. 1 ст. 8, ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона (ч. 3).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 5.1).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч. 7).

В силу статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей", отношения в области защиты прав потребителя регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также принимаемыми в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. п. 1 - 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых, не подпадают под действие главы 3 Закона, применяются общие положения Закона "О защите прав потребителей".

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, между ООО «Новый город» и ФИО2, ФИО3 был заключен договор участия в долевом строительстве № от 29.03.2013 года, во исполнение которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером 24:50:07 00 400:98 многоквартирный жилой дом – здание № второй очереди строительства комплекса многоэтажных жилых домов на территории 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства определенный настоящим договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

По акту приема-передачи от 14.10.2014 года к договору застройщик передал, а участники долевого строительства ФИО2, ФИО3 приняли № 

<

адрес> в 

<

адрес>, общей площадью без учета балконов и лоджий – №

Стороны взаимных претензий не имеют, оплата за квартиру произведена полностью, что подтверждается актом.

Право собственности на 

<

адрес> адресу 

<

адрес>, зарегистрировано за истцами (общая долевая собственность, № доля), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Для проведения строительно-технической экспертизы недостатков помещений квартиры истцы обратилась в ООО «Квазар».

В соответствии с заключением ООО «Квазар» от 21.12.2018 года, в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, выполненные отделочные работы в квартире, произведены не качественно, а именно имеют недопустимые значения отклонений, от указанных (допустимых) в обязательных к исполнению нормативных актах, предоставленных в данном заключении. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, составляет 239 152 рублей.

27.12.2018 года истцами подана претензия, в которой они просят выплатить стоимость устранения строительных недостатков – 239 152,96 руб., расходы по оплате экспертизы – 18 000 руб. 28.12.2018 года, 10.01.2019 года ответчиком предоставлены ответы на претензию, с предложением проведения проверки качества квартиры. 

В целях установления причин возникновения и характера, имеющихся в квартире недостатков, по делу проведена судебная строительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Ботэон».

В соответствии с заключением экспертов ООО «Ботэон» № от 06.06.2019г. в 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>, по результатам обследования стен, полов, потолков, дверных проемов визуально-инструментальное обследование потолков в исследуемой квартире экспертом не проводилось, так как собственником или привлеченными им третьими лицами выполнены работы по замене отделочных покрытий, предусмотренных проектом.

В результате визуально-инструментального обследования внутреннем отделки, заполнений конных и дверных проемов, санитарно-технических приборов, конструкций балкона в квартире нарушений договора участия в долевом строительстве, технических и градостроительных регламентов, иных обязательных для применения требований не обнаружено.

Обнаруженные недостатки являются несущественными в отношении исследуемой квартиры и не препятствуют использованию квартиры для целей проживания, предусмотренных договором долевого участия. 

Стоимость устранения строительных недостатков составляет 61 991 рубль.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения эксперта, суд по ходатайству представителя истца назначил повторную экспертизу, производство которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "Департамент оценочной деятельности".

Заключением эксперта ООО "Департамент оценочной деятельности" № от 14.02.2020 года установлено, что в спорной квартире имеются строительные недостатки, строительно-монтажных и отделочных работ, работ не соответствующие условиям договора, требованиям ГОСТ, технических регламентов, градостроительных регламентов. Также отмечено, что было выявлено несоответствие состава пола предоставленной рабочей документации, достоверно установить, кем было произведено устройство поверхности пола, не представляется возможным, так как на момент осмотра в исследуемой квартире собственником или привлеченным третьим лицом были выполнены ремонтные работы. Недостатки не являются существенными и не делают квартиру непригодной для предусмотренного договором использования по целевому назначению. С учетом того, что в помещении выполнен ремонт от собственника - достоверно определить, кем произведены ремонтные работы по устройству пола не представляется возможным. Стоимость устранения недостатков работ, без учета стандарта предприятия – 58 049 руб., с учетом стандарта предприятия – 57 852 руб., устранение недостатков по производству полов – 208 168 руб., без учета НДС.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 суду показала, что в ходе обследования установлено, собственником проведены ремонтные работы в спорном жилом помещении, за исключением балкона и туалета, произведена замена напольного покрытия. В связи с чем, не установлено какие именно ремонтные работы проведены собственниками спорной квартиры, установить, кем допущены недостатки относительно пола, возможным не представляется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 ООО «Департамент оценочной деятельности» суду показал, что в спорной квартире произведена полная замена обоев, кем произведена стяжка пола определить не возможно, так как обои переклеены, произведен ремонт. Технически и технологически невозможно установить данные стяжки, поскольку на них воздействует много факторов. Цементная стяжка устанавливается у всех по-разному, в проектной документации технологический процесс прописан не был. Невозможно установить, кем возведена перегородка, из-за обоев не видно когда установлена перегородка, до стяжки или после, ее могли снести и произвести ремонтные работы. Не исключено, что собственник произвел демонтаж, произведена стяжка. Для установления кем выполнялся ремонт - нет такой технологии, невозможно установить давность этой стяжки. Методики определения вмешательства по толщине пола нет.

Из пояснений свидетеля ФИО1, допрошенного в судебном заседании установлено, что определить стяжки с точки зрения давности, методики не существует, есть определённые изменения, которые влияют на стяжку.

Оценивая на основании ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта ООО "Ботэон" № от 06 июня 2019 года, суд считает выводы эксперта обоснованными, так как экспертиза содержит существенный объем сведений о качестве проведенного в квартире истца ремонта. Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований сомневаться в выводах проведенной экспертизы, поэтому суд считает возможным положить выводы этой экспертизы в основу решения по делу.

Оценивая досудебное заключение № от 21.12.2018 года, подготовленное экспертом в ООО «Квазар», суд не может согласиться, поскольку эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности, ответчику не разъяснялись его права на участие в проведении экспертизы, представлении вопросов, отвода эксперту, при проведении экспертизы не была запрошена и изучена лицом, проводившим экспертизу, проектная документация на жилой дом.

Суд также не может принять во внимание представленную стороной истца рецензию №, согласно которой экспертом ООО «Ботэон» проигнорированы дефекты, указанные в рецензии, что повлияло на стоимость расчета устранения строительных недостатков согласно СНиП, так как указанная рецензия составленная экспертом ФИО9 не является допустимым доказательством, бесспорно опровергающим выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «БОТЭОН», которое оценено судом и признано соответствующим предъявляемым требованиям, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеются.

Предоставленный в материалы дела договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ со сметой № о выполнении в спорной квартире ремонтных работ не опровергает изложенные в экспертных заключениях выводов, при этом подтверждает факт проведения ремонтных работ собственниками жилого помещения, что также отражено в заключении экспертов.

При таких обстоятельствах, суд, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов денежную сумму в размере 61 991 рублей, по 30 995,50 руб. 

Согласно платежному поручению № от 19.08.2019 года на депозит УФК по Красноярскому краю (Управление судебного департамента в Красноярском крае) перечислены денежные средства в размере 61 991 руб., в связи с чем, решение в части взыскания с ООО «Новый город» в пользу истцов стоимости устранения выявленных строительных недостатков в размере в размере 61 991 рублей не может быть обращено к исполнению. В счет исполнения решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 июля 2020 года денежную сумму в размере 61 991 рублей, внесенную ООО «Новый город» на счет УФК по Красноярскому краю (Управление судебного департамента в 

<

адрес>), лицевой счет 

<

***>, ИНН 

<

***>, БИК 040407001 по платежному поручению № от 16.07.2020 года надлежит перечислить ФИО2, ФИО3 денежные средства в размере 61 991 руб. по 30 995, 50 руб. в пользу каждого истца. 

В соответствии с частями 1, 2 и 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 304-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям;

в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков;

участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно ч. 8 ст. 7 названного Федерального закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 статьи 7 Закона, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Рассматривая требование истцов о взыскании неустойки, суд учитывает, что согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Истцом истребуется неустойка за период с 06.01.2019 по 11.01.2019 гг. в размере 46 287,53 руб.

Истцами расчет неустойки произведен исходя из положений п 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что выявленные строительные недостатки являются устранимыми, не являются основаниями для признания жилого помещения непригодным для проживания, в связи с чем, расчет неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о выплате суммы строительных недостатков, являющихся устранимыми, должен производиться в соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Расчет истца суд признает неверным и производит свой расчет неустойки за истребуемый истцом период. Претензия ответчиком получена 27.12.2018г., срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек 06.01.2019г. Истцом заявлен период с 06.01.2019г. по 11.01.2019г.

Размер неустойки за истребуемый истцом период составляет 3 099,55 руб. (61991х1%х5дн), по 1 549,80 руб. в пользу каждого истца.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем учитывая сумму неустойки в размере 3 099,55 руб. суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Заявление ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не является основанием для его безусловного удовлетворения. 

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за заявленный период и по день фактического исполнения решения суда, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

В соответствии с абз. 1 п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из содержания указанных выше норм и акта их разъяснения следует, что застройщик как коммерческая организация в случае нарушения предусмотренных законом сроков удовлетворения требований потребителя уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку в размере 1% от стоимости работ по устранению строительных недостатков объекта долевого строительства за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

Неустойка на будущий период подлежит взысканию начиная с 12.01.2019 года по день фактического исполнения требований потребителя за каждый день просрочки из расчета 1% в день, но не более 29 445 руб. 70 коп., то есть не выше стоимости расходов на устранение строительных недостатков за вычетом неустойки определенной к взысканию настоящим решением.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в силу действующего законодательства правоотношения между истцом и ответчиком регулируются нормами Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца, как потребителя, требования истца о взыскании с ООО «Новый Город» компенсации морального вреда, являются обоснованными. 

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст.1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителей на получение товара (результата работ) надлежащего качества, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 500 рублей в пользу каждого истца.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке. Общий размер штрафа составляет 33 045,30 руб. ((61 991 +3 099,50 +1 000)/2).

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Штраф, как и неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса. 

Учитывая, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, при определении суммы штрафа, суд полагает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 5 000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам. 

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части иска. 

При этом суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 3 243,75 руб. в пользу каждого истца, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности при определении размера указанных расходов с учетом частичного удовлетворения требований истца.

Судебные расходы по оплате услуг эксперта подлежат частичному удовлетворению в размере 4 665,60 рублей в пользу истца ФИО2 (требования удовлетворены на 25,92%). 

В силу ст. 103 ГПК РПФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований истца, с учетом положений п.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 1 871 рубля 11 копеек (пропорционально удовлетворенным 25,92% от заявленных требований.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При толковании данной нормы Конституционный Суд Российской Федерации указал, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок (Определение Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 № 104-О).

При рассмотрении заявления, суд принимает во внимание, что в силу закона предоставление отсрочки исполнения судебного решения право суда и возможность, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, предоставления отсрочки исполнения решения суда, тогда как материальное положение состоит не только в доходах ответчиков, но и в наличии счетов в банках, наличия собственности на жилые и нежилые помещения, иное движимое имущество.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя ответчика, суд, дав оценку представленным доказательствам, с учетом внесения денежных средств ответчиком в размере 61991 руб. на депозит Управления судебного департамента в Красноярском крае, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ВНН, ВАМ к обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» о защите прав потребителя – участника долевого строительства, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый город» в пользу ВНН 30 995 руб. 50 коп. - стоимость устранения строительных недостатков, неустойку за период с 07.01.2019г. по 11.01.2019г. – 1 549 рублей 80 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя начиная с 12.01.2019 года по день фактического исполнения требований потребителя за каждый день просрочки из расчета 1% в день, но не более 29 445 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда – 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 4 665 руб. 60 коп., расходы по оказанию юридических услуг – 3 243 руб. 75 коп., штраф – 5 000 рублей.

Решение в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Новый город» в пользу ВНН стоимости устранения выявленных строительных недостатков в размере 30 995 руб. 50 коп. не обращать к исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый город» в пользу ВАМ 30 995 руб. 50 коп. - стоимость устранения строительных недостатков, неустойку за период с 07.01.2019г. по 11.01.2019г. – 1 549 рублей 80 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя начиная с 12.01.2019 года по день фактического исполнения требований потребителя за каждый день просрочки из расчета 1% в день, но не более 29 445 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда – 500 рублей, расходы по оказанию юридических услуг – 3 243 руб. 75 коп., штраф – 5 000 рублей.

Решение в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Новый город» в пользу ВАМ стоимости устранения выявленных строительных недостатков в размере 30 995 руб. 50 коп. не обращать к исполнению.

Выплатить в счет исполнения решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 июля 2020 года ВНН, ВАМ денежную сумму в размере 61 991 руб. (по 30 995 руб. 50 коп. в пользу каждого), внесенную ООО «Новый город» на счет УФК по Красноярскому краю (Управление судебного департамента в Красноярском крае), лицевой счет 

<

***>, ИНН 

<

***>, БИК 040407001) по платежному поручению № от 19.08.2019 года. 

Взыскать с ООО «Новый города» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 871 руб. 11 коп.

В удовлетворении заявления представителя ответчика ООО «Новый город» ФИО5 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по настоящему делу – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

<

данные изъяты>

Председательствующий Г.А. Медведская