Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 года г.Заречный

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Каштановой И.В.,

при секретаре Гильмановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области в интересах ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области действуя в интересах ФИО1 обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что 27 августа 2019 года в г. Пенза на ул. Коммунистическая 13 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м: «АЭ-44434Е» р/з (Номер) находящееся под управлением водителя ФИО2 (собственник- ФИО1) и а/м «FORD TRANSIT» (Номер), под управлением водителя ФИО3 (собственник - ФИО4). Инспектор ДПС ГИБДД установил, что водитель а/м «FORD TRANSIT» (Номер) не выполнил требований ПДД РФ. В результате ДТП транспортное средство «АЭ-44434Е» (Номер) получило механические повреждения. 

За нарушения ПДД РФ в отношении водителя ФИО3 был составлен административный материал, который обжалован не был и вступил в законную силу. Следует отметить, что в данном ДТП имелись пострадавшие в связи с чем, обращение по системе прямого возмещения ущерба (ПВУ) было не возможно.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО серия МММ (Номер)), в связи с чем, 24 октября 2019 года ФИО1 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», направив заявление о страховом случае вместе со всеми необходимыми документами. Повреждённое транспортное средство «АЭ-44434Е» (Номер) было осмотрено представителем СПАО «Ингосстрах». Позже на банковские реквизиты ФИО1 была перечислена сумма страхового возмещения в размере 207 700 рублей, которой не хватало на восстановление повреждённого транспортного средства «АЭ-44434Е» (Номер). ФИО6, считая, что СПАО «Ингосстрах» не исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, обратился СПАО «Ингосстрах» с заявлением (досудебной претензией), которое было оставлено без удовлетворения. 

Для оценки причинённого ущерба, истец обратился в «Бюро судебной экспертизы и оценки», чтобы понимать реальную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, где было подготовлено экспертное заключение, по которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 301 446 рублей. За оказанные экспертные услуги истцом было оплачено 20 000 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг и квитанцией об оплате.

Поскольку заявление потерпевшего (досудебная претензия) осталась не урегулированной, 13.04.2020г. ФИО1 было подано обращение в Службу финансового уполномоченного, которая 14.04.2020г. направило уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению. Причиной отказа в рассмотрении обращения, послужил тот факт, что ФИО1 по мнению финансового уполномоченного не является потребителем финансовых услуг, т.к. принадлежащее ему транспортное средство «АЭ-44434Е» (Номер) является автоэвакуатором и не может использоваться в личных целях. 

Получив от финансового уполномоченного уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, ФИО1 обратился в РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области с целью оказания ему юридической помощи, а затем в суд. За оказанные юридические услуги истцом было оплачено 10 000 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг и квитанцией об оплате. 

На основании вышеизложенного, РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области, действуя в интересах ФИО1, просит суд взыскать с ответчика в пользу потребителя недоплаченное страховое возмещение в размере – 93 746 рублей; ? штрафа в пользу потребителя; ? штрафа в пользу РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области; расходы по оплате экспертизы – 20 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг - 10 000 рублей; компенсацию морального вреда - 10 000 рублей; неустойку с 19.11.2019 по 29.04.2020 (163 дня) – 152 805 рублей, а всего – 333 334 рубля..

В судебное заседание 22.07.2020 представитель РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области, а также истец ФИО1 не явились, представили письменное заявление о рассмотрении дела их отсутствие. Одновременно представителем истца на основании ст. 39 ГПК РФ представлено заявление об уточнении и уменьшении размера исковых требований, в котором РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере - 93 746 рублей; расходы по оплате экспертизы – 20 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг - 10 000 рублей; неустойку с 19.11.2019 по 29.04.2020 (163 дня) – 70 000 рублей. Одновременно в заявлении содержится отказ от части иска, а именно от требований о взыскании ? штрафа в пользу потребителя; ? штрафа в пользу РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области; компенсации морального вреда - 10 000 руб. Отказ от иска в части принят судом.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате и времени рассмотрения дела. В представленном суду отзыве на исковое заявление представитель ответчика просил оставить данное исковое заявление без рассмотрения, в случае рассмотрения дела по существу, в удовлетворении иска просил отказать. В своём отзыве на иск указывал, что истцу необходимо повторно обратиться к финансовому уполномоченному, свою позицию основывал на разъяснениях Верховного суда РФ (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г.) данных в ответе на вопрос №1. 

Представитель ответчика полагал, что заключение эксперта, представленное истцом не может быть положено в основу судебного решения, поскольку усматривается его несоответствие Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного в ДТП транспортного средства. Полагал, что расходы на оплату экспертизы удовлетворению не подлежат. Одновременно представитель ответчика просил, в случае, если суд придет к выводу об обоснованности требований истца, применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, поскольку заявленная в иске сумма неустойки влечет обогащение истца за счет ответчика. Также просил о снижении размера штрафа в случае удовлетворении иска, уменьшении размера компенсации морального вреда, также просил о снижении расходов на услуги представителя.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст. 165.1 ГК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие лиц участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего... Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством...).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - также Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:... в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, (Дата) в (Адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м: «АЭ-44434Е» (Номер) находящееся под управлением водителя ФИО2 (собственник- ФИО1) и а/м «FORD TRANSIT» (Номер), под управлением водителя ФИО3 (собственник - ФИО4). Исследовав обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия инспектор ДПС ГИБДД установил, что водитель а/м «FORD TRANSIT» р/з Р 149 НМ/58 не выполнил требований ПДД РФ. В результате ДТП транспортное средство «АЭ-44434Е» р/з Н 465 УЕ/58 получило механические повреждения. За нарушения ПДД РФ в отношении водителя ФИО3 был составлен соответствующий административный материал ГИБДД, который обжалован не был и вступил в законную силу. Следует отметить, что в данном ДТП имелись пострадавшие в связи с чем, обращение по системе прямого возмещения ущерба (ПВУ) было не возможно.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО серия МММ (Номер)), в связи с чем, 24 октября 2019 года ФИО1 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», направив заявление о страховом случае вместе со всеми необходимыми документами. Повреждённое транспортное средство «АЭ-44434Е» (Номер) было осмотрено представителем СПАО «Ингосстрах». Позже на банковские реквизиты ФИО1 была перечислена сумма страхового возмещения в размере 207 700 рублей, которой не хватало на восстановление повреждённого транспортного средства «АЭ-44434Е» (Номер). ФИО1 считая, что СПАО «Ингосстрах» не исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, обратился СПАО «Ингосстрах» с заявлением потерпевшего (досудебной претензией), которое было оставлено без удовлетворения. 

Для оценки причинённого ущерба, истец обратился в «Бюро судебной экспертизы и оценки», чтобы понимать реальную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, где было подготовлено экспертное заключение, по которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 301 446 рублей. За оказанные истцу экспертные услуги было оплачено 20 000 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг и квитанцией об оплате.

Поскольку заявление потерпевшего (досудебная претензия) осталась не урегулированной, 13.04.2020г. ФИО1 было подано обращение в Службу финансового уполномоченного, которая 14.04.2020г. направило уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

В соответствии с п.4 ст. 25 Закона 123-ФЗ - в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению. 

Ссылка представителя ответчика на необходимость повторного обращения истца к финансовому уполномоченному и необходимость оставления иска без рассмотрения, судом откланяется, т.к. Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г.) на которые ссылается представитель ответчика в своём отзыве, регламентируют правоотношения между финансовыми организациями и потребителями финансовых услуг, коим ФИО1 по смыслу Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не является, т.к. характеристика транспортного средства как грузового, позволяет прийти к выводу о том, что в момент причинения вреда оно использовалось именно в предпринимательских целях. Статус транспортного средства в свидетельстве о регистрации ТС указан как «Специальное», что также подтверждает, что используется оно не в личных целях. Указанное следует из ответа финансового уполномоченного. 

В данном случае, ходатайство представителя ответчика об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, удовлетворению не подлежит, ФИО1 не является потребителем финансовых услуг, а потому в соответствии с частью 8 статьи 32 данного Федерального закона обязанность по обращению к финансовому уполномоченному у него отсутствует

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Не соглашаясь с требованиями истца о взыскании недополученного страхового возмещения, ответчик ссылается на несоответствие представленного истцом экспертного заключения Единой методике… и проведенному страховой компанией осмотру ТС и экспертному исследованию. Вместе с тем, ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу от стороны ответчика не поступило. 

Исследовав заключение эксперта, представленное в дело стороной истца, на основе которого она основывает свои требования, суд считает, что заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, экспертиза проводилась специалистом-экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Учитывая, что в письменном отзыве не отражены конкретно определенные основания несоответствий выводов представленного истцом экспертного исследования Единой методике…, оснований не согласится с экспертным заключением «Бюро судебной экспертизы и оценки», представленным стороной истца, у суда не имеется.

Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением СПАО «Ингосстрах» и суммой на восстановительный ремонт, определенной истцом составила 93746 руб. (301 446 -207700), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Приведенный истцом расчет, не опровергнутый ответчиком, суд находит правильным и определяет к взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах», как разницу между размером выплаченного страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта ТС с учётом амортизационного износа, определённой в экспертном заключении «Бюро судебной экспертизы и оценки» от 04.12.2019.

В данном конкретном случае судом не установлено предусмотренных законом или договором оснований для освобождения от выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме.

Соблюдая предусмотренный законом порядок урегулирования спора, истец направлял ответчику в электронной форме заявление потерпевшего (досудебную претензию), в которой просил выплатить сумму недоплаченного страхового возмещения и понесенные убытки в виде расходов по производству экспертизы.

Ответчик заявление потерпевшего (досудебную претензию) получил, однако до настоящего времени оплату страхового возмещения не произвел.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.07.2014) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме, в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ исчислен истцом за период с 19.11.2019 (21-й день после получения заявления о страховом случае) по 29.04.2020 (дата подачи иска в суд) в сумме 152 805 рублей за 163 дня. Суд, с учетом письменного заявления истца об уменьшении исковых требований, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 70 000 руб.

Исключительных оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и дополнительного снижения суммы неустойки по заявлению ответчика суд не усматривает.

Поскольку от взыскания судебного штрафа истец отказался, то вопрос о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу, судом не рассматривается.

За оказанные истцу экспертные услуги ФИО1 было оплачено 20 000 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг и квитанцией об оплате. 

Пунктом 14 ст.12 Федерального Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Возражения ответчика о том, что данные расходы взысканию не подлежат, судом отклоняются, т.к. представленное истцом экспертное заключение положено судов в основу судебного решения. Расходы истцом понесены реально, квитанция в дело представлена, расходы понесены в связи с неисполнением ответчиком обязанности произвести полное страховое возмещение, а потому названные расходы являются издержками истца и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Между ФИО1 и РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому ФИО1 было оплачено 10000 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг и квитанцией об оплате. 

Указанные выше расходы были понесены ФИО1 с целью восстановления нарушенного права, а потому подлежат возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского Процессуального Кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что помимо прочих, истцом по делу понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей, суд полагает, что расходы истца за юридические услуги подлежат возмещению ответчиком в заявленном размере. Размер расходов по оплате юридических услуг – 10 000 руб. суд находит разумными и обоснованными, подтвержденными имеющимися в материалах дела доказательствами. Обращение за юридической помощью объективно обоснованно, участие представителя выражено в консультациях истца по вопросам получения страхового возмещения, подготовки досудебных претензионных требований, направляемых как в адрес ответчика, так и в адрес финансового уполномоченного, составления искового заявления, формирования искового материала и подача его в суд, а также подготовка иных процессуальных документов по делу.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании приведенной нормы права суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 4 474 руб. 92 коп.

Руководствуясь ст. ст.193, 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области в интересах ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 93 746 рублей; расходы по оплате экспертизы – 20000 рублей; расходы по оплате юридических услуг - 10000 рублей; неустойку - 70000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в сумме 4 474 руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2020 года.

Судья - И.В.Каштанова