У/дело № 1-187/2023

УИД 66RS0025-01-2023-000904-53 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Верхняя Салда 17 августа 2023 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Адамовой О.А., 

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Верхнесалдинского городского прокурора Терентьева А.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Атнеева Р.Ф., представившего удостоверение № .... и ордер № .... от д.м.г., 

при ведении протокола помощником судьи Кашицыной О.С., секретарем судебного заседания Сергеевой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

....>, ранее судимого: 

20.02.2020 апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы (том 1 л.д.235, 248-250). 30.12.2022 освобожден по отбытию наказания (том 2 л.д.1), 

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержанного 12.05.2023 (том 1 л.д.69-72), 13.05.2023 судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (том 1 л.д.92), срок содержания под стражей продлен судом по 02.11.2023, копию обвинительного заключения получившего 30.06.2023, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 совершил два незаконных сбыта наркотических средств, один из которых в значительном размере 

Преступления совершены им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

д.м.г. около 14.30 час. ФИО1, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, зная о том, что его знакомая Свидетель №8 является потребителем наркотических средств, в ходе телефонного разговора согласился продать ей за 1 000 руб. наркотическое средство, пригласив для его передачи к себе домой по адресу: 

<

адрес>.

После этого д.м.г. в период с 14.30 час. до 16.25 час. Свидетель №8, узнав о согласии ФИО1 продать ей наркотическое средство, пришла по месту жительства ФИО1, где в 

<

адрес> встретилась с ним и передала ему денежные средства в сумме 1 000 руб. 

ФИО1, действуя незаконно, в нарушение ст.ст. 14, 29, 34-36 Федерального закона от 08.01.1998 N 3-ФЗ (ред. от 28.04.2023) "О наркотических средствах и психотропных веществах", передал Свидетель №8 в обмен на денежные средства вещество, содержащее в своем составе синтетическое вещество «?-PVP» («PVP», ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), являющееся производным N-метилэфедрона, которое в соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 (Список № 1) (в редакции Постановления Правительства РФ от 30.10.2010 N 882) относится к наркотическим средствам, в двух свертках массой 0,126 г и 0,148 г, общей массой 0,274 г, образующей в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» значительный размер. 

Сбытое ФИО1 наркотическое средство Свидетель №8 поместила в карман своей одежды и направилась в сторону торгового центра «Седьмой континент», около которого по адресу: 

<

адрес> была остановлена сотрудниками МО МВД России «Верхнесалдинский». 

В ходе личного досмотра Свидетель №8, произведенного д.м.г. в период с 17.40 час. до 17.55 час. в здании отдела полиции, расположенном по 

<

адрес>, производное N-метилэфедрона в двух свертках общей массой 0,274 г было у Свидетель №8 обнаружено и изъято. 

д.м.г. в дневное время Свидетель №8, находясь в ОУР МО МВД России «Верхнесалдинский», заявила о желании оказать содействие в изобличении ФИО1 в незаконном сбыте наркотических средств и согласилась выступить в роли мнимого приобретателя наркотических средств в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка».

В ходе оперативно-розыскного мероприятия, проводимого оперативными сотрудниками МО МВД России «Верхнесалдинский», д.м.г. около 03.05 час. ФИО1, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, зная, что его знакомая Свидетель №8 является потребителем наркотических средств, в ходе телефонного разговора согласился продать ей за 1 000 руб. наркотическое средство, договорившись с Свидетель №8 о встрече для передачи наркотического средства около его дома, расположенного по 

<

адрес>. 

Выступая в роли мнимого приобретателя наркотических средств в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», Свидетель №8 д.м.г. в период времени с 03.13 час. до 03.28 час., действуя под контролем понятых и сотрудников полиции, прибыла к дому № .... 

<

адрес>, где в 03.34 час. у подъезда № .... встретилась с ФИО1 

В 03.35 час. Свидетель №8 и ФИО1 вместе зашли в подъезд № .... указанного дома, поднялись на пятый этаж, где в период времени с 03.35 час. до 03.45 час. Свидетель №8 передала ФИО1 денежные средства в размере 1 000 руб. 

В ответ на это ФИО1, действуя незаконно, в нарушение ст.ст. 14, 29, 34-36 Федерального закона от 08.01.1998 N 3-ФЗ (ред. от 28.04.2023) "О наркотических средствах и психотропных веществах", передал Свидетель №8 вещество, содержащее в своем составе синтетическое вещество «?-PVP» («PVP», ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), являющееся производным N-метилэфедрона, которое в соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 (Список № 1) (в редакции Постановления Правительства РФ от 30.10.2010 N 882) относится к наркотическим средствам, в двух свертках массой 0,042 г и 0,039 г, общей массой 0,081 г, не образующей в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» значительного, крупного или особо крупного размера. 

д.м.г. в период времени с 04.00 час. до 04.15 час. Свидетель №8, находясь в служебном кабинете МО МВД России «Верхнесалдинский» по 

<

адрес>, добровольно выдала сотрудникам полиции два свертка с производным N-метилэфедрона общей массой 0,081 г. 

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ обвинении не признал полностью, заявил, что вмененного преступления он не совершал, по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ признал частично, согласен с незаконным хранением наркотического средства, которое он передал Свидетель №8 д.м.г., считает действия Свидетель №8 и сотрудников полиции провокационными. 

Суду он показал, что д.м.г. он с Свидетель №8 не встречался и наркотическое средство ей не передавал. Свидетель №5 ему не знаком, его д.м.г. он тоже не видел. Полагает, что д.м.г. Свидетель №8 могла приобрести наркотическое средство из других источников, в том числе через интернет-магазин. д.м.г. он находился в 

<

адрес>, чем занимался – не помнит. 

д.м.г. в ночное время Свидетель №8 позвонила ему по телефону и попросила о встрече. Его в это время дома не было, они договорились встретиться около его дома по 

<

адрес>. Ни о чем конкретном они по телефону не договаривались, но он понял, что Свидетель №8 плохо и ей нужно наркотическое средство, решил ей помочь. Около 03.00 час. он подошел к своему подъезду, Свидетель №8 уже ждала его. Вместе они поднялись на 5 этаж к его квартире, Свидетель №8 осталась ждать его в подъезде, он из квартиры вынес 2 свертка с наркотическим средством и передал ей, а она передала ему денежные средства в сумме 1 000 руб. одной купюрой, после чего ушла. Он вернулся в квартиру, около 05.00 час. вышел на улицу и у магазина «Аракс» был задержан сотрудниками полиции. Его доставили в отдел полиции, досмотрели, изъяли сотовый телефон, наркотических средств при нем обнаружено не было. Денежную купюру, переданную ему Свидетель №8, он положил в кухонный гарнитур, откуда она и была изъята сотрудниками полиции при осмотре его квартиры д.м.г.. Полагает, что Свидетель №8 его оговаривает. Между собой они знакомы около 10 лет, оба являются потребителями наркотических средств. С Свидетель №8 они регулярно поддерживали связь, каждый день созванивались, периодически встречались, находились в дружеских отношениях. До д.м.г. наркотики Свидетель №8 он никогда не сбывал. Однажды она угостила его наркотиками, попросила помочь с деньгами, он пообещал дать ей денег, но свое обещание не выполнил, что может являться причиной для его оговора. Он употребляет наркотики «соль», которые покупает в интернет-магазинах и забирает через «закладки». Наркотическое средство «соль», переданное им д.м.г. Свидетель №8, он за 2 дня до этого приобрел в интернет-магазине для себя. Часть из него он употребил, оставшуюся часть передал Свидетель №8 

В ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого д.м.г. ФИО1 сообщил о сбыте Свидетель №8 наркотического средства за 1 000 руб. именно д.м.г. в дневное время, после чего, как ему стало известно, с его наркотиком Свидетель №8 задержали. Наркотик он приобрел для личного употребления, с Свидетель №8 поделился за деньги (том 1 л.д.172-174). 

В ходе проверки показаний на месте д.м.г., о чем составлен протокол, ФИО1 подтвердил свои показания, показал на местности – где именно в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> д.м.г. он обнаружил тайник с наркотиками, часть из которых употребил, а оставшуюся часть д.м.г. в дневное время и д.м.г. в ночное время передал Свидетель №8, каждый раз за 1 000 руб. (том 1 л.д.175-184). 

Судом исследованы все представленные стороной обвинения и защиты доказательства, в соответствии с которыми установлено следующее. 

Согласно рапорту оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Верхнесалдинский», в 16.30 час. д.м.г. от УУП Свидетель №2 поступило сообщение о задержании у торгового центра «Седьмой континент» двоих неизвестных с признаками опьянения (том 1 л.д.106). 

Согласно протоколу личного досмотра, в период с 17.40 час. до 17.55 час. д.м.г. в отделе полиции была досмотрена Свидетель №8, у которой обнаружено и изъято 2 обмотанных скотчем бумажных свертка с веществом (том 1 лд.108-109), о чем УУП Свидетель №2 доложил руководству рапортом (том 1 л.д.107). 

В ходе личного досмотра Свидетель №5 запрещенных веществ и предметов не обнаружено, о чем также составлен протокол от д.м.г. (том 1 л.д.110-111). 

Допрошенный в суде свидетель Свидетель №5 показал, что он является потребителем наркотических средств. ФИО1 ему знаком, но совместно с ним наркотики он не употреблял, у него их не приобретал. д.м.г. около 

<

адрес> он встретился с давней знакомой Свидетель №8, которая спросила – есть ли у него деньги для покупки наркотиков, которые она может достать. Они договорились, что он сообщит ей, если соберет необходимую денежную сумму. У разных знакомых он занял 1 000 руб., сообщил об этом Свидетель №8, снова встретился с ней у того же дома и они пошли за наркотиками. Ему Свидетель №8 сразу сообщила, что за наркотиками они идут к ФИО1, он его место жительства не знал. Свидетель №8 привела его к одному из домов по 

<

адрес>, по дороге с кем-то списывалась по телефону. Собранные им деньги он передал Свидетель №8 Они зашли в подъезд, он остался на 4 этаже, Свидетель №8 поднялась на 5 этаж. Он слышал, как хлопнула дверь квартиры, 5 минут Свидетель №8 отсутствовала, потом вышла из квартиры и они вместе вышли на улицу. Ему она сообщила, что наркотики находятся у нее, но ему их не показывала. Они направились в сторону дома Свидетель №8, где собирались употребить наркотические средства. В районе торгового центра он зашел в аптеку и купил для себя шприцы, после чего их сразу остановили сотрудники полиции и доставили в отделение, где он был досмотрен. При нем ничего запрещенного обнаружено не было. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №8 показала, что с ФИО1 она знакома давно, она и он являются потребителями наркотических средств, около 8 раз она приобретала у него наркотики. д.м.г. в дневное время около своего дома по 

<

адрес> она встретила Свидетель №5, у которого поинтересовалась – имеются ли у него деньги для приобретения «соли». Он ответил, что денег у него нет, но он их найдет. Она собиралась купить наркотики у ФИО1, для чего позвонила ему. Он сообщил, что занят, скоро освободится. Вскоре Свидетель №5 сообщил ей, что собрал нужную сумму, они встретились. Она снова позвонила ФИО1, сообщила, что находится вместе с Свидетель №5, ФИО1 сказал им приходить к нему домой. Вместе с Свидетель №5 они направились к дому ФИО1 в районе торгового центра. Свидетель №5 передал ей деньги в сумме 1 000 руб. разными купюрами, вместе они зашли в подъезд, она поднялась на 5 этаж, а Свидетель №5 остался ждать ее этажом ниже. ФИО1 был дома один, впустил ее в квартиру, где она передала ему деньги в сумме 1 000 руб., а он передал ей два свертка. Она взяла их, сразу ушла из квартиры, с Свидетель №5 они направились в сторону торгового центра «Седьмой континент», Свидетель №5 зашел в аптеку и купил для себя шприцы, после чего их остановили сотрудники полиции и на служебном автомобиле доставили в отдел, где в присутствии двух понятых ее досмотрели и достали из кармана надетого на ней жилета 2 свертка, переданных ей ФИО1 Свертки развернули, в них оказалось вещество земляного цвета, которое они с Свидетель №5 собирались употребить у нее дома, но не успели. В отделе полиции у нее спросили – не желает ли она оказать содействие в изобличении преступной деятельности ФИО1 Она согласилась, после чего началось оперативное мероприятие. Были приглашены две женщины-понятые, в присутствии которых ее досмотрели, ничего запрещенного при ней не было. Ей передали денежную купюру достоинством 1 000 руб., с которой сняли копию. После этого со своего телефона она позвонила ФИО1, у которого спросила – можно ли повторить, что означало повторную покупку у него наркотиков. ФИО1 ответил положительно и сказал подойти к его дому через 20 минут. На двух машинах она, понятые и сотрудники полиции прибыли к месту недалеко от дома ФИО1, она подошла к его подъезду и стала ожидать его. Тут же подошел ФИО1, вместе с ним она поднялась на 5 этаж к его квартире, осталась ждать его в подъезде. Выйдя из квартиры, ФИО1 достал изо рта два свертка, склеенных между собой скотчем, которые передал ей, а она передала ему 1 000 руб. ФИО1 вернулся в квартиру, она – в автомобиль сотрудников полиции и показала переданные ей ФИО1 свертки, которые под протокол были изъяты у нее в полиции. 

д.м.г. в отношении Свидетель №8 по ч. 1 ст. 228 УК РФ по факту незаконного приобретения д.м.г. производного N-метилэфедрона массой 0,274 г возбуждено уголовное дело (том 1 л.д.104-105), расследование которого до настоящего времени не завершено. 

Согласно рапорту старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Верхнесалдинский» Свидетель №1 от д.м.г., в связи с проверкой оперативной информации о незаконном обороте наркотических средств ФИО1 необходимо проведение ОРМ «Проверочная закупка» (том 1 л.д.15).

д.м.г. вынесено постановление о проведении ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО1, которое утверждено врио начальника МО МВД России «Верхнесалдинский» (том 1 л.д.16). 

д.м.г. с заявлением об оказании содействия в изобличении ФИО1 в незаконном обороте наркотических средств обратилась Свидетель №8 (том 1 л.д.14), которая в период с 02.36 час. до 02.43 час. д.м.г. была досмотрена сотрудниками полиции на предмет наличия при ней запрещенных веществ и предметов, каковых у нее не обнаружено (том 1 л.д.17), в 02.55 час. состоялась передача Свидетель №8 одной денежной купюры номиналом 1 000 руб. серии и номера ИК 1926244 (том 1 л.д.18, 19, 20), с 04.00 час. до 04.15 час. д.м.г. Свидетель №8 добровольно выдала сотрудникам полиции два бумажных свертка с веществом (том 1 л.д.21), после чего с 04.25 час. до 04.35 час. была повторно досмотрена, запрещенных веществ и предметов при ней не обнаружено (том 1 л.д.22). 

Указанные обстоятельства отражены в протоколах, составленных в присутствии понятых Свидетель №6 и Свидетель №3, из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ свидетельских показаний которых следует, что в ночное время д.м.г. они по приглашению сотрудников полиции в отделе полиции в качестве понятых присутствовали в оперативном мероприятии по закупке наркотиков и наблюдали досмотры девушки Насти до выезда на закупку и после нее, передачу ей денежной купюры номиналом 1 000 руб. В их присутствии Настя по телефону созвонилась с молодым человеком, с которым договорилась о встрече, после чего вместе с полицейскими и закупщицей они проехали к дому по 

<

адрес>, где Настя встретилась с худощавым мужчиной, с которым прошла в подъезд, а выйдя из него, в отделе полиции выдала два свертка с веществом (том 1 л.д.144-146, 153-155). 

О проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» д.м.г. старшим оперуполномоченным ОУР Свидетель №1 составлен акт, в котором отражены действия по личному досмотру Свидетель №8 перед встречей с ФИО1, по передаче ей предварительно откопированной денежной банкноты достоинством 1 000 руб., указано о прибытии в 03.13 час. двумя оперативными составами с Свидетель №8 и понятыми к дому № .... по 

<

адрес>, что Свидетель №8 направилась к шестому подъезду указанного дома, куда вскоре подошел ФИО1, они встретились, в 03.35 час. вместе зашли в подъезд, из которого Свидетель №8 вышла в 03.45 час., села в служебный автомобиль и продемонстрировала только что полученные от ФИО1 2 свертка с веществом (том 1 л.д.23-25). 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 – старший ОУР МО МВД России «Верхнесалдинский» показал суду об обстоятельствах проведения д.м.г. в отношении ФИО1 оперативного мероприятия «Проверочная закупка» сразу после того, как доставленная в отдел полиции д.м.г. Свидетель №8 пояснила о сбыте ей ФИО1 наркотического средства, обнаруженного при ее досмотре. Оперативное мероприятие проходило под контролем сотрудником полиции, с участием двух понятых, в присутствии которых Свидетель №8 по телефону созвонилась с ФИО1, договорилась о встрече для приобретения наркотиков, после чего такая встреча между ними произошла на улице около дома ФИО1 От ФИО1 Свидетель №8 вернулась уже с наркотически средством.

В рапорте оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Верхнесалдинский» содержится информация о поступившем в 04.45 час. д.м.г. от ОУР Свидетель №1 сообщении о задержании ФИО1, сбывшего Свидетель №8 в ходе ОРМ наркотическое средство (том 1 л.д.9). 

Документы, отражающие ход и результаты ОРМ «Проверочная закупка», постановлением врио начальника МО МВД России «Верхнесалдинский» от д.м.г. направлены следователю для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (том 1 л.д. 10-13). 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что, занимая должность УУП в МО МВД России «Верхнесалдинский», знает ФИО1 как лицо, употребляющее и распространяющее наркотические средства. д.м.г. в дневное время он, будучи при исполнении своих служебных обязанностей, находился около торгового центра «Седьмой континент». Там он заметил ранее визуально ему знакомых потребителей наркотических средств Свидетель №5 и Свидетель №8 Поведение Свидетель №8 было неадекватным, он заподозрил у нее состояние наркотического опьянения, в связи с чем решил подойти к ним. Увидев его, Свидетель №8 заметно занервничала, сразу опустила руки в карманы, в связи с чем он решил, что при ней могут находиться наркотические средства. Он тут же позвонил в дежурную часть отдела полиции, вызвал служебный автомобиль, на котором Свидетель №5 и Свидетель №8 были доставлены в отделение для досмотра. Он досматривал Свидетель №5, у которого ничего запрещенного обнаружено не было, Свидетель №8 досматривалась в другом кабинете. После ее досмотра ему стало известно об изъятии у нее вещества, которое могло являться наркотическим средством, по поводу которого Свидетель №8 сразу пояснила, что только что получила его от ФИО1 Сразу после этого в дело вступили оперативные сотрудники уголовного розыска, которые решили провести в отношении ФИО1 проверочную закупку, Свидетель №8 добровольно согласилась поучаствовать в ней. Он также участвовал в оперативном мероприятии, которое проводилось в ночное время д.м.г., видел передачу Свидетель №8 денежной купюры номиналом 1 000 руб., которую после этого он обнаружил в квартире ФИО1 в помещении кухни в чайном сервизе. В ходе ОРМ ФИО1 передал Свидетель №8 наркотическое средство, которое было ею выдано. 

Как следует из протокола осмотра места происшествия, д.м.г. в период 08.30 час. до 09.00 час. при осмотре с участием ФИО1 квартиры, расположенной по 

<

адрес>, в помещении кухни в заварочном чайнике, находящемся на полке кухонного гарнитура, обнаружены денежные средства, состоящие из нескольких банкнот, одна из которых номиналом 1 000 руб. с серией и номером ИК 1926244 ранее была передана Свидетель №8 в ходе оперативного мероприятия (том 1 л.д.45-56). 

Согласно протоколу, в ходе личного досмотра ФИО1, проведенного в отделе полиции в период с 06.15 час. до 06.29 час. д.м.г. в присутствии понятых Свидетель №4 и Свидетель №7, запрещенных веществ у ФИО1 обнаружено не было, обнаружен и изъят сотовый телефон «Самсунг» (том 1 л.д.44). 

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №7 следует, что в утреннее время д.м.г. они в качестве понятых участвовали при личном досмотре ранее незнакомого им ФИО1, у которого был изъят сотовый телефон. Никаких замечаний у них и у ФИО1 по поводу досмотра не возникло, был составлен протокол, в котором все расписались. 

Изъятый у ФИО1 сотовый телефон «Samsung Galaxy» был осмотрен следователем д.м.г., о чем составлен протокол, из которого следует, что в меню «Контакты» имеется информация о контакте «Настюха» и его абонентском номере 

<

***>. С указанным абонентом состоялись соединения д.м.г. в 02.56 час., в 03.06 час. и в 03.33 час. (4) (том 1 л.д.185-192). 

Согласно справкам о предварительном исследовании № .... от д.м.г., № .... от д.м.г., заключениям эксперта № .... от д.м.г., № .... от д.м.г., все представленные на исследование и экспертизу вещества содержат в своем составе синтетическое вещество «?-PVP» («PVP», ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой: изъятое у Свидетель №8 д.м.г. в двух свертках – на момент проведения исследования 0,126 г и 0,148 г, итого 0,274 г, на момент проведения экспертизы 0,106 г и 0,128 г, итого 0,234 г; выданное Свидетель №8 д.м.г. в ходе ОРМ «Проверочная закупка» в двух свертках - на момент проведения исследования 0,042 г и 0,039 г, итого 0,081 г, на момент проведения экспертизы 0,032 г и 0,029 г, итого 0,061 г (том 1 л.д.58, 113-114, 98-100, 113-114, 130-135). 

Согласно ст. 14 Федерального закона от 08.01.1998 N 3-ФЗ (ред. от 28.04.2023) "О наркотических средствах и психотропных веществах" оборот наркотических средств и психотропных веществ, внесенных в Список № 1, допускается только в целях, предусмотренных статьями 29, 34-36 указанного Федерального закона, то есть в целях уничтожения наркотических средств, в научных и учебных целях, в экспертной деятельности и в ходе оперативно-розыскной деятельности.

Постановлением Правительства РФ от 30.10.2010 N 882 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам, связанным с оборотом наркотических средств и психотропных веществ" производные наркотического средства N-метилэфедрон включены в Список 1 наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 N 681. 

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Правительства РФ от 12.10.2015 N 1097) значительным размером для наркотического средства N-метилэфедрон и его производных является количество свыше 0,2 г, крупным размером - свыше 1,0 г, особо крупным – свыше 200 г. 

Оценивая совокупность исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, описанных в приговоре. 

Судом не установлено заинтересованности свидетелей в исходе дела и незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, сам подсудимый убедительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии у свидетелей причин для его оговора, суду не сообщил. 

Его доводы о том, что свидетель Свидетель №8 может действовать по отношению к нему из мести, поскольку ранее угощала его наркотическим средством, за которое он ей не заплатил, суд считает неубедительными, основанными на предположениях и догадках ФИО1 

Названные подсудимым обстоятельства не могут свидетельствовать о возникновении у Свидетель №8 желания в таком оговоре подсудимого, который приведет к привлечению ФИО1 к строгой уголовной ответственности. 

Сама Свидетель №8 в судебном заседании отрицала наличие между ней и ФИО1 неприязненных отношений и причин для его оговора. 

Доводы стороны защиты о том, что изобличая ФИО1, Свидетель №8 стремиться избежать своей ответственности за незаконное приобретение наркотических средств, суд отклоняет, поскольку участие Свидетель №8 в изобличении ФИО1 ее уголовную ответственность по уже возбужденному в отношении нее уголовному делу не исключает. 

Доследственные мероприятия и следственные действия проведены в полном соответствии с положениями УПК РФ, уполномоченными должностными лицами правоохранительного органа, в связи с поступившими сообщениями о преступлениях и в рамках возбужденных уголовных дел. 

Приведенные заключения экспертиз надлежащим образом аргументированы, согласуются с иными доказательствами, содержащиеся в них выводы сомнений у суда не вызывают. 

Суд не разделяет мнение защитника о необходимости признания результатов оперативно-розыскной деятельности недопустимыми доказательствами. 

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" в тех случаях, когда материалы уголовного дела о преступлении рассматриваемой категории содержат доказательства, полученные на основании результатов оперативно-розыскного мероприятия, судам следует иметь в виду, что для признания законности проведения такого мероприятия необходимо, чтобы оно осуществлялось для решения задач, определенных в статье 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно статьями 7 и 8 указанного Федерального закона. Исходя из этих норм, в частности, оперативно-розыскное мероприятие, направленное на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступления, а также выявление и установление лица, его подготавливающего, совершающего или совершившего, может проводиться только при наличии у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведений об участии лица, в отношении которого осуществляется такое мероприятие, в подготовке или совершении противоправного деяния.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия могут использоваться в доказывании по уголовному делу, если они получены и переданы органу предварительного расследования или суду в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у лица умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" одной из задач оперативно-розыскной деятельности является выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. 

В соответствии со ст. 7 Закона основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются в том числе ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. 

Установленные судом фактические обстоятельства дела по событиям, произошедшим 12.05.2023, стороной защиты не оспариваются и из них следует, что 12.05.2023 в ходе ОРМ «Проверочная закупка» ФИО1 за плату передал Свидетель №8 вещество, впоследствии оказавшееся производным наркотического средства N-метилэфедрон массой 0,081 г. 

ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что это наркотическое средство принадлежит ему, он приобрел его незадолго до задержания через «закладку», обнаруженную в Верхней Салде, хранил в квартире по месту своего проживания, д.м.г. за 1 000 руб. передал Свидетель №8 по ее просьбе.

Однако ФИО1 и его защитник полагают, что со стороны Свидетель №8 и сотрудников полиции имела место провокация, поскольку передать наркотическое средство Свидетель №8 ФИО1 согласился, когда оперативное мероприятие уже велось, ФИО1 осведомлен об этом не был, Свидетель №8 он был обманут. 

С выводами стороны защиты о провокационных действиях сотрудников полиции суд не согласен, поскольку решение о сбыте Свидетель №8 наркотического средства д.м.г. ФИО1 принял и реализовал самостоятельно, в ответ на просьбу Свидетель №8 об этом.

Сама Свидетель №8 в судебном заседании пояснила, что решение об участии в оперативном мероприятии в качестве мнимого приобретателя наркотических средств она приняла добровольно, осознанно, изобличить в незаконном сбыте наркотиков хотела именно ФИО1, сбывающего наркотические средства на регулярной основе. 

Суд признает, что у Свидетель №8 имелась реальная возможность отказаться от участия в оперативном мероприятии, как и возможность предупредить ФИО1 о проводимой в отношении него проверочной закупке наркотиков, вследствие чего передача наркотических средств была бы сорвана. 

Однако Свидетель №8 без оказания на нее какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции приняла решение об оказании содействия по изобличению преступной деятельности ФИО1, была привлечена к участию в ОРМ в соответствии с положениями Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», связалась с ФИО1 в присутствии сотрудников полиции и понятых, которые зафиксировали поступившее незамедлительно ответное согласие ФИО1 передать Свидетель №8 наркотические средства.

Установленные судом фактические обстоятельства дела указывают на то, что основания для проведения д.м.г. оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении подсудимого ФИО1 имелись, поскольку до начала его проведения у сотрудников правоохранительного органа появились сведения о признаках совершенного ФИО1 противоправного деяния, выразившегося в сбыте Свидетель №8 наркотического средства д.м.г.. 

Таким образом, оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» проведено в строгом соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", для выполнения определенных статье 2 задач, при наличии предусмотренных ст. 7 закона оснований, на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Результаты оперативно-розыскной деятельности переданы в следственный орган на основании соответствующего постановления. 

Вину по предъявленному обвинению по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ ФИО1 не признал, однако именно произошедшие 11.05.2023 события и полученная в этот день сотрудниками полиции информация явились основанием для проведения проверочной закупки наркотических средств у ФИО1 В результате оперативного мероприятия сведения о возможной причастности ФИО1 к распространению наркотических средств подтвердились, наркотическое средство Свидетель №8 было им передано. 

Показания подсудимого о том, что д.м.г. Свидетель №8 он не видел, с ней не встречался и наркотики не передавал, опровергаются ее показаниями, а также показаниями свидетеля Свидетель №5, не имеющего в исходе дела никакой заинтересованности, о том, что д.м.г. вместе с Свидетель №8 за наркотическим средством он ходил именно к ФИО1 

Показания подсудимого ФИО1, отрицающего встречу с Свидетель №8 д.м.г. и передачу ей наркотического средства, суд оценивает критически, считает, что непризнание вины по этому преступлению связано с тяжестью предъявленного именно по этому преступлению обвинения и является способом защиты от него. 

В ходе предварительного следствия ФИО1 дважды давал показания о том, что д.м.г. передавал Свидетель №8 наркотическое средство. 

В судебном заседании подсудимый показания, данные в качестве подозреваемого и в ходе проверки показаний на месте, не подтвердил, пояснил, что рассказывая о передаче Свидетель №8 наркотиков, он имел в виду события д.м.г., однако из оглашенных показаний этого не следует.

Судом установлено, что сбыт наркотиков Свидетель №8 д.м.г. и д.м.г. состоялся в разное время суток, д.м.г. – днем, д.м.г. – ночью. 

Не путаясь в событиях, в ходе допроса в качестве подозреваемого д.м.г., то есть спустя два дня после задержания, ФИО1 четко и ясно пояснил о передаче Свидетель №8 наркотического средства днем д.м.г., а в ходе проверки показаний на месте пояснил о каждом факте сбыта в отдельности, уточнив, что первый из них состоялся днем д.м.г., второй – ночью д.м.г..

Вопреки доводам защитника, у суда не имеется предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания протоколов допроса подозреваемого и проверки показаний на месте недопустимыми доказательствами. Неполнота и краткость изложенных в протоколах показаний самостоятельным основанием для исключения протоколов следственных действий из числа доказательств не является, объем и содержание показаний в данном случае были определены самим допрашиваемым лицом – подозреваемым ФИО1, имеющим в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ право не свидетельствовать против себя. 

Оба следственных действия проведены с участием защитника, ФИО1 разъяснялись права подозреваемого, а также положения ст. 51 Конституции РФ. 

Также суд отклоняет доводы защитника о том, что перед допросом в качестве подозреваемого д.м.г. ФИО1 не был уведомлен о подозрении в совершении незаконного сбыта наркотических средств д.м.г., полагал, что допрашивается по обстоятельствам сбыта д.м.г., поскольку в протоколе допроса содержится уведомление ФИО1 о подозрении в совершении именно этого преступления, под которым он собственноручно расписался. 

Допрос в качестве подозреваемого и проверка показаний на месте проведены в соответствии с положениями ст.ст. 76, 187-190, 194 УПК РФ, составленные протоколы следственных действий отвечают требованиям ст. 166 УПК РФ. 

Данные в ходе предварительного следствия признательные показания ФИО1 подтверждаются материалами оперативно-розыскной деятельности, показаниями свидетелей Свидетель №8, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №6, протоколами личного досмотра Свидетель №8, протоколом осмотра квартиры ФИО1, заключениями экспертиз. 

Не указание в постановлении о выделении материалов уголовного дела по факту незаконного сбыта наркотического средства Свидетель №8 д.м.г. в отдельное производство на ФИО2 как на сбытчика наркотических средств не имеет юридического значения, поскольку выделенные материалы послужили лишь поводом для возбуждения уголовного дела по данному факту, в ходе расследования которого и был установлен сбытчик наркотических средств и собраны доказательства его вины в этом.

Вопреки доводам защитника, получение информации о телефонных соединениях между ФИО1 и Свидетель №8, проведение поквартирного обхода соседей ФИО1, установление источника приобретения Свидетель №5 денежных средств обязательным по делу не являлось, на доказанность вины подсудимого это не влияет. 

Обстоятельства, подлежащие обязательному доказыванию по делу, установлены при помощи других доказательств, которых для выводов о виновности ФИО1 суд признает достаточными. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу. При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 по передаче Свидетель №8 каждый раз д.м.г. и д.м.г. за денежную плату производного наркотического средства N-метилэфедрон образуют состав незаконного сбыта наркотических средств. 

Масса сбытого ФИО1 д.м.г. производного N-метилэфедрона 0,274 г в соответствии с названным выше Постановлением Правительства РФ от д.м.г. № .... образует значительный размер, масса 0,081 г аналогичного наркотического средства, сбытого ФИО1 д.м.г. в ходе ОРМ, ни значительным, ни крупным, ни особо крупным размером не является. 

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует:

по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере; 

по ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконный сбыт наркотических средств. 

Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется. 

При назначении ему наказания суд, руководствуясь положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил два умышленных оконченных преступления против здоровья населения и общественной нравственности, относящихся к категории тяжкого и особо тяжкого.

ФИО1 холост, несовершеннолетних детей и других иждивенцев не имеет, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д.3), не привлекался к административной ответственности (том 2 л.д.2), на учете психиатра и нарколога не состоит (том 2 л.д.4). 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 по каждому преступлению суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, выразившееся в участии в проверке показаний на месте, предоставлении для осмотра своего жилого помещения, участии в осмотре сотового телефона; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья, оказание помощи матери, раскаяние в хранении наркотического средства. Предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению ФИО1 суд признает рецидив преступлений, который на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным. 

Наличие отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений препятствует применению к ФИО1 положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ, является основанием для назначения наказания в пределах, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ. Возможности назначения наказания в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом личности ФИО1, суд не усматривает. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время или после их совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не установил и оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ не находит.

Санкции ч. 1 и ч. 3 ст. 228.1 УК РФ предусматривают безальтернативное наказание в виде лишения свободы. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства преступлений и данные о личности подсудимого, суд считает невозможным исправление ФИО1 путем условного наказания с применением ст. 73 УК РФ и полагает, что лишь реальным лишением свободы будут достигнуты предусмотренные ст. 43 УК РФ цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Кроме того, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ при опасном рецидиве условное осуждение назначено быть не может.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, материальное положение подсудимого, дополнительное наказание в виде ограничения свободы по обоим преступлениям, а также в виде штрафа по п. «б» ч. 3 ст. 288.1 УК РФ суд считает возможным ФИО1 не назначать. 

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания лишения свободы ФИО1 подлежит направлению в исправительную колонию строгого режима. 

ФИО1 в ходе предварительного следствия был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, содержится под стражей с 12.05.2023 по настоящее время. 

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день в исправительной колонии строгого режима. 

Решение вопроса о вещественных доказательствах суд принимает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при этом изъятый у ФИО1 в ходе личного досмотра сотовый телефон, используемый им для осуществления договоренностей о сбыте наркотических средств, как средство совершения преступлений в силу положений п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. 

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 9 627 руб. 80 коп. в виде вознаграждения, выплаченного адвокату за участие по назначению в ходе предварительного следствия (том 2 л.д.16, 17), подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства, он против этого не возражает, основания для освобождения его от возмещения процессуальных издержек не установлены. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы 

по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – на срок 08 (восемь) лет 06 (шесть) месяцев, 

по ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – на срок 04 (четыре) года 06 (шесть) месяцев. 

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 09 (девять) лет с отбыванием в исправительной колонии СТРОГОГО режима. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей с 12.05.2023 до дня вступления приговора суда в законную силу засчитать из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего – отменить. 

Вещественные доказательства по делу: 

- наркотическое средство – производное N-метилэфедрона массой 0,041 г, хранящееся в камере хранения наркотических средств МО МВД России «Верхнесалдинский» по квитанциям № 9 от 15.06.2023, - уничтожить; 

- денежную купюру достоинством 1 000 руб. серии и номер ИК 1926244, хранящуюся при уголовном деле, - вернуть в МО МВД России «Верхнесалдинский»; 

- сотовый телефон «Samsung Galaxy» с двумя сим-картами, изъятый у ФИО1, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Верхнесалдинский» по квитанции № .... от д.м.г., - конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства. 

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного адвокату за участие по назначению в ходе предварительного следствия, в размере 9 627 (девять тысяч шестьсот двадцать семь) руб. 80 коп. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий О.А. Адамова