Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2020 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паначевой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 к ООО «МИР» о взыскании платы за договор, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ (далее РООЗПП «Форт-Юст РБ») в интересах ФИО1 к обратилась в суд с иском к ООО «МИР» о взыскании платы за договор, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «МИР» был заключен договор № (при получении кредита в ПАО «БыстроБанк» № от ДД.ММ.ГГГГ.)

Из суммы кредита 100000 рублей были перечислены в ООО «МИР» в оплату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 отправил письмо в ООО «МИР», в котором указал, что отказывается от договора № и просит вернуть плату в течение 10 дней.

Ответчик получил письмо истца ДД.ММ.ГГГГ., но добровольного регулирования вопроса со стороны ответчика не поступало.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 плату в размере 100000 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере по 25% от удовлетворенных исковых требований в пользу истца и 25% от удовлетворенных исковых требований в пользу общественной организации.

В силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия. 

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В судебном заседании представитель истца и РООЗПП «Форт-Юст РБ» по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить, пояснив, что ФИО1 не пользовался услугами ООО «Мир» за период действия договора, денежные средства списаны в пользу ООО «Мир» со счета истца в день заключения кредитного договора в сумме 100000 рублей. Сведениями о перечислении части денежных средств ООО «Мир» на лицевой счет ФИО1 он не располагает. 

На судебное заседание представитель ответчика ООО «Мир» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, согласно отзыву на исковое заявление исковые требования ответчик не признает, просит отказать в удовлетворении иска, указав, что частично произведен возврат денежных средств по претензии истца.

Определением Калининского районного суда г. Уфы от 28.11.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ПАО «БыстроБанк».

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО «БыстроБанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что об уважительности причины неявки суде не известили, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

В соответствии с п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ «Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств».

Как следует из материалов дела, ПАО «БыстроБанк» извещен о дате судебного заседания на 19.12.2019 г., что подтверждается почтовым уведомлением.

Кроме того, сведения о времени и месте судебного заседания были размещены на официальном сайте Калининского районного суда г. Уфы: http: kalininsky.bkr.sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

К рассматриваемому спору применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно ч. 2 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 3 абзац «г» данного постановления указано, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «БыстроБанк» был заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства. 

Также ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 подписано заявление о принятии публичной оферты об оказании услуги VIP-Assistance с ООО «Мир», что не оспорено сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в офертно–акцептной форме заключен договор об оказании услуг VIP-assistance (карта «Privilege») сроком на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик обязался оказывать истцу следующие виды услуг: аварийный комиссар, получение справок из МВД, получение справки из Гидромецентра, доставка документов, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, трезвый водитель, трансфер, поиск автомобиля, юридическая консультация по транспорту, персональный менеджер, независимая экспертиза автотранспорта, консьерж.

Учитывая характер услуг, подлежащих оказанию исполнителем по данному договору, суд полагает, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором с исполнением по требованию (абонентским договором). 

Исполнителем по договору является ООО «Мир».

В соответствии с п. 2.1.4 оферты стоимость услуги предоставления возможности бесплатного пользования сервисами при покупке карты на 48 месяцев составляет: первый месяц 45143 руб., второй месяц-18057 руб., третий и каждый последующий месяцы -800 руб. Всего за 48 месяца – 100000 рублей.

Согласно п.5.2 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты Исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил письменное заявление ООО «Мир» об отказе от заявления о принятии публичной оферты об оказании услуги VIP-assistance и возврате платы по договору в течение 10 дней наличными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление истца и на лицевой счет ФИО1, с которого был произведен перевод денежных средств по договору, в добровольном порядке были перечислены денежные средства в сумме 48914,20 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку реквизитов в заявлении ФИО1 указано не было, а наличный расчет по месту проживания истца невозможен, т.к. в РБ у ответчика отсутствуют обособленные подразделения.

Довод ответчика о том, что оплата истцу произведена за вычетом использованного периода договора (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и с учетом того, что ООО «Мир» понес расходы в размере 24000 рублей за счет собственных средств для обеспечения своевременного исполнения принятых на себя обязательств по данному договору по незамедлительной эвакуации ТС истца, включая регулярное прохождение водителями эвакуаторов при выходе на смену медицинского освидетельствования, регулярную проверку технического состояния и своевременное устранение возникающих неисправностей эвакуатора, необходимое количество с целью исполнения договора топлива, расходных и горюче смазочных материалов и другие расходы не состоятелен, поскольку не подтверждается представленными ответчиком доказательствами. Акт № о передачи данных о ТС для эвакуации от ДД.ММ.ГГГГ составлен между ООО «Мир» и ООО «Р. Ассистенс», кроме того, этот акт ФИО1 не подписан. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком вопреки требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств несения каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по заключенному с истцом абонентскому договору возмездного оказания услуг, а также, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств реального исполнения договора оказания услуг, с ООО « Мир » в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства, уплаченные последним в счет стоимости услуг по договору об оказании услуги VIP-Assistance в размере 51085,80 рублей (100000 рублей-48914,20 рублей). 

Истец также просит суд взыскать неустойку согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя. За каждый день просрочки в размере 3-х процентов от цены оказания услуг по двум договорам страхования.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пунктов 1, 3 статьи 31 указанного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Учитывая изложенное суд полагает, что требования о взыскании неустойки с ответчика в пользу истца являются обоснованными.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика по договору об оказании услуг, суд считает возможным определить период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и размер неустойки следующим образом: 51085,80*3%*64 (количество дней просрочки)=98085 рублей.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В связи с чем, размер неустойки, подлежащий взысканию составляет 51085,80 рублей.

Отказав истцу своевременно возвратить часть суммы за не оказанные услуги ответчиком нарушены права истца, как потребителя услуг, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа подлежат удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учетом фактических обстоятельств дела, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Поскольку ответчик в добровольном, досудебном порядке отказался возвратить истцу денежные средства за не оказанные услуги в полном объеме, то требование о взыскании штрафа также подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер указанного выше штрафа в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы и из ее буквального толкования следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно.

Таким образом, исходя из присужденных судом к взысканию сумм, размер штрафа, взыскиваемого с ООО "Мир" рассчитывается: (51085,80 рублей +51085,80 рублей (неустойка) +500 рублей (моральный вред)) * 50% = 51335,80 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование. 

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 25667,90 руб. (51335,80 руб. / 2), в пользу РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ подлежит взысканию штраф в размере 25667,90 рубля.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика ООО "Мир" подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 3253,43 рублей и за требование о компенсации морального вреда госпошлины в размере 300 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 к ООО «МИР» о взыскании платы за договор, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МИР» в пользу ФИО1 денежные средства по договору в размере 51085,80 рублей, неустойку в размере 51085,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 25667,90 рублей.

Взыскать с ООО «МИР» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» штраф в размере 25667,90 рублей.

Взыскать с ООО «МИР» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3553,43 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья: Т.К. Сарварова