Дело № 12-299/18 (марка обезличена)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород (дата)

Судья Советского районного суда г. Нижнего Новгорода Колягина О.Н., 

при секретаре судебного заседания Матыциной Ю.С.,

с участием представителя ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области от (дата) о его привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от (дата) ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Будучи несогласным с постановлением мирового судьи от (дата), ФИО1 обратился в Советский районный суд г.Н.Новгорода с жалобой.

В обосновании своей жалобы, делая ссылку на действующее законодательство указал, что в составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола об отстранении от управления транспортным средством допущены расхождения в дате составления, в связи с чем данные доказательства его виновности вызывают неустранимые сомнения в своей относимости и допустимости.

Указал, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (дата) в материалах дела отсутствует.

Также указал, что протокол об административном правонарушении от (дата) также составлен с нарушением закона, так как в его основу положено не относящееся, не связанное с событием доказательство, а именно акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (дата).

Указал, что видеозапись, фиксирующая процесс составления процессуальных документов, по запросу мирового судьи не была предоставлена, к материалам дела не приобщена, в судебном заседании, как доказательство его виновности совершения административного правонарушения, не исследована.

Также указал, что показания свидетелей при подтверждении результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и обстоятельств не имеют приоритета над установленным документом и юридическое значение имеют только показания технического средства измерения и отражения этих показаний в акте освидетельствования, а также фиксация в указанном акте освидетельствования проведение освидетельствования.

Считает, что если акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен (дата), а протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен (дата), то протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен (дата) составлен незаконно и необоснованно, следовательно, согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Просит постановление мирового судьи от (дата) отменить и производство по делу прекратить, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 КоАП РФ в данном случае отсутствует. 

ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявил.

Представитель ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме. 

Должностное лицо административного органа, составившее протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 - инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Г.С.А. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявил.

Принимая во внимание ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, с учетом мнений сторон, суд полагает возможным и необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы административного дела, а также, обсудив доводы жалобы на постановление, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, (дата) в 03 часа 50 минут на 20 км автотрассы Н.ФИО3, водитель ФИО1 управлял транспортным средством Мицубиси, государственный регистрационный номер №..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такое действие не содержит уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

(дата) в 04 часа 00 минут инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Г.С.А. был составлен протокол об административном правонарушении №... в отношении ФИО1

Данное обстоятельство установлено мировым судьей на основании следующих доказательств:

- протокола об административном правонарушении №... в отношении ФИО1 (л.д.3), который подписан ФИО1 без каких-либо возражений относительно изложенных в нем сведений;

- данными технического средства, согласно которого у ФИО1 установлено алкогольное опьянения - 0,26 мл/л, которые подписан должностным лицом и понятыми (л.д.5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (дата) в отношении ФИО1, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения. Показания прибора Alcotector-6810 составили 0,26 мг/л (л.д. 4).

С содержанием данного акта и результатами освидетельствования с помощью указанного технического средства ФИО1 выразил свое согласие, о чем свидетельствует его собственноручная подпись и запись «согласен» в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4);

- протокола об отстранении от управления транспортным средством, составленным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Г.С.А. в присутствие понятых, у водителя ФИО1 зафиксированы внешние признаки алкогольного опьянения (л.д.6);

-рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Г.С.А. (л.д.9);

- иными доказательствами по делу.

Собранные по делу и положенные в основу постановления доказательства, исследованы судом при рассмотрении жалобы на постановление. Данные доказательства суд также находит допустимыми, нарушений закона при сборе доказательств, влекущих признание их недопустимыми, суд не усматривает. Совокупность собранных доказательств достаточна для принятия решения о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьёй исследованы и дана оценка всем доказательствам, как по отдельности, так и в совокупности. Выводы мирового судьи мотивированы со ссылкой на нормативные акты и не вызывают у суда, рассматривающего жалобу, сомнений.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола об отстранении от управления транспортным средством допущены расхождения в дате составления, в связи с чем данные доказательства его виновности вызывают неустранимые сомнения в своей относимости и допустимости, являлись предметом рассмотрения мирового судьи, который обоснованно признал допущенные в указанных документах ошибки описками, не влияющими на допустимость указанных доказательств, учитывая, что инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Г.С.А., допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля, указал, что все процессуальные документы были составлены в одно и то же время - (дата).

Доводы жалобы ФИО1 о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (дата) в материалах дела отсутствует, являлись предметом рассмотрения мировым судьей, им дана соответствующая правовая оценка не согласиться, с которой оснований не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении от (дата) также составлен с нарушением закона, так как в его основу положено не относящееся, не связанное с событием доказательство, а именно акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (дата), нельзя признать состоятельными, поскольку протокол об административном правонарушении и иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом последовательно, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что видеозапись, фиксирующая процесс составления процессуальных документов, по запросу мирового судьи не была предоставлена, к материалам дела не приобщена, в судебном заседании, как доказательство его виновности совершения административного правонарушения, не исследована, не могут быть приняты во внимание, так как совокупность исследованных мировым судьей доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Доводы жалобы ФИО1 о том, что показания свидетелей при подтверждении результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и обстоятельств не имеют приоритета над установленным документом и юридическое значение имеют только показания технического средства измерения и отражения этих показаний в акте освидетельствования, а также фиксация в указанном акте освидетельствования проведение освидетельствования, несостоятельны, расцениваются как избранная форма защиты, поскольку основаны на не верном толковании действующего законодательства.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что если акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен (дата), а протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен (дата), то протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен (дата) составлен незаконно и необоснованно, следовательно, согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, несостоятельны, поскольку в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст.26.2 КоАП РФ). Мотивы, по которым одни доказательства мировым судьей положены в основу судебного постановления, а другие отвергнуты, изложены в обжалуемом судебном постановлении.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ, не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Ни в материалах административного дела в отношении ФИО1, ни к своей жалобе на постановление по делу ФИО1 не представлено каких-либо убедительных данных, свидетельствующих о невиновности ФИО1 в совершении вменяемого последнему правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел все фактические обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также данные о личности виновного, содержащиеся в материалах дела. Предусмотренная ч.1 ст.12.8 КоАП РФ санкция в виде лишения права управления транспортными средствами свидетельствует о повышенной степени общественной опасности этого правонарушения. 

При рассмотрении мировым судьей все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка, приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи. Выводы мирового судьи мотивированы со ссылкой на нормативные акты и не вызывают у суда, рассматривающего жалобу, сомнений.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление от (дата) как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от (дата) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменений, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья /подпись/ О.Н.Колягина

(марка обезличена) 

(марка обезличена)