Дело № 2-247/2023

УИД 70RS0015-01-2023-000371-45

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

29 сентября 2023 года с. Кожевниково

Кожевниковский районный суд Томской области в составе председательствующего Иванниковой С.В.,

при секретаре Артюковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 в котором просят взыскать с ответчика неосновательное обогащение с 18 ноября 2016 года по 11 августа 2023 года в размере 59185,86 рублей, судебные расходы состоящие из государственной пошлины в размере 1975,58 рублей.

В обоснование заявленного требования указано, что 17 марта 2016 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 76582 рублей под 32,30%/32,30% годовых по безналичным/наличным, сроком на 922 дней. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. 14 февраля 2022 года ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается внесением записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности, а также решением о присоединении. Согласно ст. 58 ГК РФ все права и обязанности ПАО КБ «Восточный» перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства. В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в размере 37420,70 рублей. Просроченная задолженность по ссуде возникла 18 ноября 2016 года, по состоянию на 11 августа 2023 года сумма основного долга составляет 39161,30 рублей (76582-37420,70); сумма процентов по правилам ст. 395 ГК РФ – 20024,56 рублей. Кредитный договор был утерян, заключение кредитного договора подтверждается исполнением его ответчиком, выпиской по лицевому счету. 

Истец – ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, с исковыми требованиями не согласилась по причине пропуска истцом срока исковой давности.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения. Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела следует, что 17 марта 2016 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 76582 рубля, что подтверждается банковским ордером № от 17 марта 2016 года (л.д. 8).

Согласно выписке по лицевому счету клиента ФИО1, последней 17 марта 2016 года выдан кредит с текущего счета по договору № от 17 марта 2016 года в размере 76582 рубля. Кроме того, из выписки по лицевому счету усматривается, что ответчик с 28 апреля 2016 года по 19 июня 2017 года перечисляла денежные средства в счет погашение кредита. Также ежемесячно, в указанный период банк осуществлял списание процентов на задолженность в размере суммы, внесенной на счет ответчиком (л.д. 6-7).

Следовательно, действия истца по открытию и ведению лицевого счета физического лица, перечислению денежных средств, списанию процентов, а также частичном погашении задолженности ответчиком, свидетельствуют о том, что перечисление денежных средств на лицевой счет ФИО1, равно как частичное погашение кредита, явилось следствием исполнения сторонами по настоящему делу принятых по кредитному договору обязательств, что исключает неосновательное обогащение на стороне ответчика.

14 февраля 2022 года ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», в связи с чем согласно ст. 58 ГК РФ все права и обязанности ПАО КБ «Восточный» перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства.

13 февраля 2023 года ПАО «Совкомбанк» составлен акт об утрате документов, в котором указано, что утрата кредитного договора № от 17 марта 2016 года, заключенного между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 обнаружена при плановой подаче документов в суд (л.д. 10).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что заявленная ко взысканию сумма спорной задолженности в размере 59185,86 рублей включает в себя сумму основного долга и проценты по просроченной задолженности. Указанные суммы не имеют природы неосновательного обогащения, поскольку соответствующие условия могли быть определены сторонами не иначе как при заключении договора, в том числе с указанием на Тарифы банка, как неотъемлемую часть договора. Нет оснований считать, что задолженность по кредитному договору выступает неосновательным обогащением для ответчика, поскольку к неосновательному обогащению относятся лишь суммы, которые вторая сторона получила без законных или договорных оснований (ст. 1102 ГК РФ).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 сложились отношения по кредитному договору, регулируемые положениями главы 42 ГК РФ; тем самым, надлежащим способом защиты права является предъявление требований, вытекающих из кредитного соглашения сторон в виде взыскания задолженности по договору, а не требований о возмещении неосновательного обогащения; при этом утрата экземпляра кредитного договора банком сама по себе не дает право требовать взыскания неосновательного обогащения, так как обязательства, возникающие из сделок, не тождественны обязательствам вследствие неосновательного обогащения (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Кроме того, возражая против иска, ответчик заявила о пропуске срока исковой давности.

Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Данная норма подлежит применению к спору о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения. Так как обязательство по возврату денежных средств в таком случае отсутствует, срок исковой давности исчисляется с момента, когда истец узнал о перечислении денежных средств ответчику.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Положения гражданского законодательства, определяющие начало течения срока исковой давности, сформулированы таким образом, что наделяют суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.

Таким образом, при разрешении вопроса о том, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, следует исходить из существа заявленного требования, а также фактических обстоятельств, на которых оно основано.

Поскольку истцом ПАО «Совкомбанк» не представлено доказательств существования между сторонами договорных отношений, связанных с предоставлением кредита, в рамках которых можно было определить сроки уплаты периодических платежей, суд приходит к выводу, что срок исковой давности исчисляется с 20 июня 2017 года (со дня образования просроченной задолженности по кредитному договору), когда Банк должен был узнать о нарушении своего права ответчиком.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек 20 июня 2020 года. Иск направлен в суд 20 августа 2023 года, т.е. за пределами, установленного ст. 196 ГК РФ и п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ срока, что подтверждено оттиском печати на конверте почтового отправления.

Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Совкомбанк» Томской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения с 18 ноября 2016 года по 11 августа 2023 года в размере 59185,86 рублей, судебных расходы состоящих из государственной пошлины в размере 1975,58 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кожевниковский районный суд Томской области в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий С.В. Иванникова