Дело № 2-751/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Енисейск 24 апреля 2019 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Яковенко Т. И.

при секретаре Шматкове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. 

Требования мотивированы тем, что согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был предоставлен потребительский кредит в сумме 350 000 руб. под 17 % годовых. В целях обеспечения исполнения условий кредитного договора заёмщиком было предоставлено поручительство ФИО2 Согласно условиям кредитного договора заемщик должен погашать кредит ежемесячно платежами в соответствии с графиком платежей, одновременно с погашением кредита ежемесячно производить уплату процентов за пользование им. Однако заемщик кредитные обязательства выполняет ненадлежащим образом, вследствие чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность перед Банком в размере 273142,5 руб., в том числе ссудная задолженность – 163378,68 руб., проценты за пользование кредитом – 35509,64 руб., неустойка – 74254,18 руб. По изложенным основаниям Банк ставит вопрос о взыскании в солидарном порядке с ответчиков указанной задолженности, а также расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 5931,43 руб.

Истец ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направил, в рамках искового заявления представителем ФИО3 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1 и ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представили заявления о рассмотрении дела каждая в свое отсутствие, в которых указали также, что не оспаривают факт образования задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, при этом просили учесть оплаченные 19 марта 2019 года ФИО1 4200 руб. в счет погашения задолженности и 5931,43 руб. в счет возмещения оплаченной истцом государственной пошлины, в подтверждение чего представили чеки-ордеры. Также полагали размер неустойки, заявленный к взысканию, несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с этим просили его снизить.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Обязательства возникают из договора и подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа. 

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330, 331 ГК РФ).

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и другихубытков кредитора, вызванныхнеисполнениемили ненадлежащим исполнениемобязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № Банк предоставил ФИО1 потребительский кредит в сумме 350 000 руб. под 17 % годовых на срок 60 месяцев. 

Заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора. 

В соответствии с пунктами 3.1. и 3.2. кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. 

Пунктом 3.3. указанного соглашения установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

Согласно п. 4.2.3. кредитного договора Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым по данному кредитному договору осуществлена реструктуризация задолженности: увеличен срок кредитования на 6 месяцев, предоставлена отсрочка погашения срочного основного долга на 6 месяцев, предоставлена отсрочка уплаты части начисляемых процентов за пользование кредитом на 6 месяцев, осуществлен перенос просроченной задолженностипо основному долгу и процентам на счета по учету срочной, установлен график погашения неустоек, зафиксированных на дату заключения дополнительного соглашения, дата окончательного погашения кредита установлена на ДД.ММ.ГГГГ, сформирован новый график платежей, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения кредитных обязательств заемщик предоставляет Банку поручительство ФИО2 

В обеспечение исполнения кредитных обязательств ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства №, согласно которому последняя обязалась солидарно и в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи своевременно и в полном объеме не производит, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету, и не оспаривается ответчиками. 

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом и признанному верным, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 и ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 273142,5 руб., в том числе ссудная задолженность – 163378,68 руб., проценты за пользование кредитом – 35509,64 руб., неустойка – 74254,18 руб. Однако, как следует из представленных ответчиком ФИО1 кассовых чеков, ДД.ММ.ГГГГ (то есть после обращения Банка с иском в суд) ею было произведено частичное погашение задолженности в размере 4200 руб., вследствие чего данный платеж не был учтен истцом при произведении расчета.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.3016 г. N 7 (ред. от 07.02.2017г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при недостаточности суммы произведенного платежа, следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ), соответственно, задолженность ответчиков по процентам за пользование кредитными средствами в размере 35509,64 руб. подлежит снижению с учетом произведенного платежа на 4200 руб. и составит 31309,64 руб.

Поскольку в ходе судебного заседания достоверно установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору со стороны заёмщика и наличие подтвержденной кредитной задолженности, учитывая право банка на взыскание кредитной задолженности при нарушении заёмщиком установленных договором сроков осуществления ежемесячных платежей, которое предусмотрено как нормами действующего законодательства (ст. 811 ГК РФ), так и условиями кредитного договора, суд полагает, что Банк приобрел право взыскания всей не погашенной суммы задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом. 

Кроме того, банк воспользовался своим правом на взыскание с заемщика неустойки (штрафов) за просрочку платежей по кредитному договору и процентов.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями договора установлена неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Банком к взысканию заявлена неустойка, начисленная за образование просроченной задолженности, в размере 74254,18 руб. 

Полагая, что размер штрафа за ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по договору в сумме 74254,18 руб. не соответствует последствиям нарушенного обязательства, ответчики ходатайствовали о его уменьшении.

Согласно статье 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из диспозиции ст. 333 ГК РФ, основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

По смыслу вышеназванных правовых норм уменьшение неустойки является правом суда.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В абзаце 2 пункта 71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения кредитора, учитывая размер и соотношение суммы просроченного основного долга, процентов, начисленных за пользование денежными средствами, длительность неисполнения обязательства, а также частичное погашение ответчиком задолженности, суд признаёт, что заявленная Банком к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с целью установления баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает необходимым уменьшить общий размер неустойки с 74254,18 руб. до 5000 рублей.

С учётом изложенного с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 199688,32 руб., в том числе: ссудная задолженность – 163378,68 руб., проценты за пользование кредитом – 31 309,64 руб., неустойка – 5000 руб.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении с иском в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 5931,43 руб., исчисленная из цены иска, равной 273142,5 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Учитывая, что частичное погашение ФИО1 задолженности по кредитному договору имело место после предъявления ПАО «Сбербанк России» иска в суд, а также ввиду того, что при уменьшении судом неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства правило о пропорциональном возмещении судебных расходов применению не подлежит, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме, т.е. в сумме 5931,43 руб.

При этом, принимая во внимание возмещение понесенных Банком расходов по оплате государственной пошлины в указанном размере до рассмотрения дела по существу, подтвержденное документально, в удовлетворении требования о взыскании с ФИО1, ФИО2 судебных расходов истцу надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 199 688 (сто девяносто девять тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей 32 копейки.

В удовлетворении требования о взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 судебных расходов по оплате государственной полшины Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий: Т.И. Яковенко

Мотивированное решение составлено 06 мая 2019 года