Решение

 в окончательной форме принято 23.08.2019 года 

Дело № 2-2414/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2019 года г. Рыбинск

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Румянцевой Л.Н.,

при секретаре Капуста М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации городского округа город Рыбинск о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском (с учетом уточненного иска от 24.06.2019 года) к Администрации городского округа город Рыбинск, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 27 553 руб. 88 коп., расходы на оплату экспертных услуг в размере 12 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 026 руб. 62 коп., мотивируя следующим.

23.03.2019 года в 22 часа 40 минут ФИО3, управляя принадлежащим ему автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при движении у 

<

адрес> совершил наезд на выбоину (просадку), находящуюся на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

В момент ДТП он не превышал скоростного режима, никаких дорожных знаков, информирующих о наличии выбоин на данном участке дороги, не было установлено.

Считает причиной ДТП неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, не соответствующее требованиям Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

В целях определения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, истец обратился к экспертам-техникам ООО «Независимость» для проведения независимой экспертизы автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от 15.04.2019 года, подготовленному экспертом-техником ООО «Независимость» ФИО1, стоимость восстановительных расходов транспортного средства - затрат на ремонт транспортного средства, выполненного в полном объеме, согласно технологии завода-изготовителя, без учета износа заменяемых частей узлов, агрегатов, деталей составляет 51 147 руб. 75 коп., с учетом износа - 27 553 руб. 88 коп., размер утилизационной стоимости подлежащих замене запасных частей составляет 577 руб. 50 коп. 

За проведение независимой экспертизы истцом уплачена сумма в размере 12 500 рублей, в связи с чем, по мнению истца, расходы по составлению уточненного экспертного заключения, подлежат взысканию с ответчиков.

Кроме того, при обращении с иском в суд истец понес судебные расходы, которые включают: расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 026 руб. 62 коп., которые истец также просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО4, который просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика - Администрации городского округа город Рыбинск - по доверенности ФИО5 с иском не согласен, просил отказать в удовлетворении иска. Пояснил, что Администрация городского округа город Рыбинск является ненадлежащим ответчиком по данному делу. На территории городского округа город Рыбинск обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования возложена на МБУ «Управление городского хозяйства», которое и является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Не оспаривает факт ДТП. Причиной ДТП является наезд на выбоину, которая не соответствует допустимым нормам. Считает, что причиной ДТП послужило виновное противоправное поведение истца, который не учел требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем, не соблюдая скоростной режим, а также дорожных условий, в результате чего и произошло ДТП. размер материального ущерба не оспаривает. Считает, то расходы на оплату юридических услуг необоснованно завышены, в связи с чем просил уменьшить их размер.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, дело № об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов гражданского дела и административного дела № следует, что 23.03.2019 года в 22 часа 40 минут ФИО3, управляя принадлежащим ему автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при движении у 

<

адрес> совершил наезд на выбоину (просадку), находящуюся на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

По результатам проверки по факту дорожно-транспортного происшествия сотрудником отдельной роты ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда № от 23.03.2019 года, согласно которому выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на участке проезжей части дороги у 

<

адрес> имеется выбоина, размеры которой составляют: длина 170 см, ширина - 170 см, глубина – 80 см. 

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужили нарушения требований п.3.1.2. ГОСТа Р-50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Выбоина, на которую совершен наезд, превышала предельные размеры отдельных выбоин. 

Вышеуказанный участок автодороги находится в муниципальной собственности городского округа город Рыбинск в соответствии с Перечнем недвижимого имущества, в том числе имущества жилищного фонда городского округа города Рыбинска, утвержденного Постановлением Правительства Ярославской области от 25.03.2010 г. №-п «О разграничении имущества между городским округом г. Рыбинском и Рыбинским муниципальным районом».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что собственником автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, является городской округ город Рыбинск.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения, соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие держание автомобильных дорог.

П. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. 

Согласно ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с п.п. 5 п. 2 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

В силу положений ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнование местного бюджета на указанные цели.

Таким образом, в силу приведенных норм права лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления. Образование в структуре местной администрации профильного комитета с правами юридического лица не наделяет этот комитет статусом органа местного самоуправления.

Утверждение перечней объектов благоустройства, закрепление их за подрядчиками и финансирование этих работ относится к компетенции органов местного самоуправления.

Согласно п. 1 ст. 33 Устава городского округа город Рыбинск, утвержденного решением Муниципального совета городского округа город Рыбинск от 30.03.2006 года № Администрация является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления.

Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Администрация городского округа город Рыбинск.

Судом установлено, что для определения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, истец обратился к экспертам-техникам ООО «Независимость» для проведения независимой экспертизы автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от 15.04.2019 года, подготовленному экспертом-техником ООО «Независимость» ФИО1, стоимость восстановительных расходов транспортного средства - затрат на ремонт транспортного средства, выполненного в полном объеме, согласно технологии завода-изготовителя, без учета износа заменяемых частей узлов, агрегатов, деталей составляет 51 147 руб. 75 коп., с учетом износа - 27 553 руб. 88 коп., размер утилизационной стоимости подлежащих замене запасных частей составляет 577 руб. 50 коп. 

Из данного заключения оценщика усматривается, что оно составлено по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П.

Суд полагает, что экспертное заключение № от 15.04.2019 года, подготовленное экспертом-техником ООО «Независимость» ФИО1, составлено компетентным лицом, после непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства (л.д. 27), отражает действительный размер вреда, причиненного имуществу истца, и является допустимым и достоверным доказательством по делу. 

По мнению суда, составленное экспертом-техником ООО «Независимость» ФИО1 экспертное заключение соответствует общим требованиям к содержанию отчета об оценке, указанным в ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Оснований не доверять оценке размера ущерба, определенной в экспертном заключении, составленном экспертом-техником ООО «Независимость» ФИО1, у суда не имеется, иная оценка размера ущерба ответчиком в судебное заседание не представлена, в связи с чем суд взыскивает с Администрации городского округа город Рыбинск в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба 27 553 руб. 88 коп.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика – Администрации городского округа город Рыбинск в его пользу понесенных им расходов по оплате экспертного заключения в размере 12 500 руб., оплате юридических услуг, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 026 руб. 62 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Понесенные истцом расходы подтверждены документально и судом признаны необходимыми. 

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Проанализировав такие критерии как невысокая сложность дела, степень участия представителя в рассмотрении дела (представитель истца не присутствовал в судебном заседании), объем выполненной им работы (составление искового заявления и уточненного искового заявления), требований разумности, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении размера расходов по оплате юридических услуг, суд признает разумными судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. 

В силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Администрации городского округа город Рыбинск в пользу истца расходы по оплате составления экспертного заключения в размере 12 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 026 руб. 62 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации городского округа город Рыбинск в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 27 553 руб. 88 коп., расходы по оплате составления экспертного заключения в размере 12 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 026 руб. 62 коп.

В остальной части иск ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья 

76RS0013-02-2019-001916-05