Судья – Ушматьева Е.Н. Дело № 33а-712/2026 (33а-12700/2025) (2 инстанция)

УИД: 52RS0045-01-2024-001778-35 Дело 2а-101/2025 (1 инстанция)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 4 февраля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самарцевой В.В.

судей Черневой Н.С., Есыревой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вязанкиной С.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Черневой Н.С. административное дело

по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 01 апреля 2025 года

по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области к ФИО1 о взыскании недоимки через суд,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России № 18 по Нижегородской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании налоговой задолженности, в обоснование требований указав, что административный ответчик является плательщиком транспортного налога, налога на имущество физических лиц, земельного налога и страховых взносов, однако обязанность по их уплате в полном объеме не исполнена.

В связи с возникновением у ФИО1 недоимки по налогам и пени, в соответствии с нормами ст. 69 НК РФ ему было направлено требование [номер] от [дата], которое он также не оплатил.

Налоговый орган обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Мировым судьей судебного участка №3 Саровского судебного района Нижегородской области был вынесен судебный приказ [номер] от [дата], который был отменен [дата]

На основании изложенного административный истец просил суд взыскать с ФИО1:

- пени по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенных в границах городских округов в размере 26,90 рублей,

- пени по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенных в границах городских округов в размере 26 063,98 рублей,

- пени по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах муниципальных округов в размере 182 рубля,

- пени по транспортному налогу с физических лиц в размере 48,54 рублей,

- пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за расчетный период, истекший до 01.01.2023 (в фиксированном размере, зачисляемые на выплату страховой пенсии, за расчетные периода с 01.01.2017 по 31.12.2022) в сумме 5,58 рублей,

- задолженность по страховым взносам, предусмотренным законодательством Российской Федерации налогах и сборах, уплачиваемые отдельными категориями плательщиков страховых взносов в совокупном фиксированном размере, в том числе: налог 45 842 рубля, пени в сумме 660,12 рублей.

Изменив административные исковые требования, в порядке статьи 46 КАС РФ, административный истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по страховым взносам, предусмотренным законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, уплачиваемые отдельными категориями плательщиков страховых взносов в совокупном фиксированном размере в размере 35 235,07 рублей за 2023 год (том 1 л.д.42, 123-124, 148-149).

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 01 апреля 2025 года в удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области к ФИО1 о взыскании недоимки через суд, отказано.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № 18 по Нижегородской области полагает обжалуемое решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано, что в требовании [номер] от [дата] начисления по страховым взносам за 2023 год в размер 45 842 рубля отсутствуют, поскольку требование об уплате задолженности не фиксирует какую-либо постоянную сумму долга и является действительным до момента формирования положительного или нулевого сальдо ЕНС. Указанная задолженность в размер 45 842 рубля была включена после [дата] Платеж от [дата] на сумму 45 842 рубля распределен в отрицательное сальдо, в соответствии с п. 8 ст. 45 НК РФ.

ФИО1 поданы письменные возражения относительно апелляционной жалобы, в которых административный ответчик указывает, что страховые взносы за 2023 г. были оплачены им в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения.

Межрайонной ИФНС России №1 по Нижегородской области представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей, с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном ст. ст. 55-57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), в суд не направили.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога (пункты 2 и 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации).

Правоотношения по поводу уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года, урегулированы гл. 34 НК РФ.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются, в числе прочих, адвокаты.

В силу п. 3 ст. 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 419 НК РФ, признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в случае, предусмотренном абз. 3 пп. 1 п. 1 ст. 430 настоящего Кодекса, объектом обложения страховыми взносами также признается доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с п. 9 ст. 430 настоящего Кодекса.

В п. 2 ст. 432 НК РФ суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в пп. 2 п. 1 ст. 419 данного Кодекса, в срок, установленный абз. 2 данного пункта, налоговый орган определяет в соответствии со ст. 430 НК РФ сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками (абз. 3 п. 2 ст. 432 НК РФ).

Из материалов настоящего дела следует, что административный ответчик ФИО1 ([номер]),) являлся плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в соответствии со ст. 419 Налога кодекса РФ.

Согласно сведениям налогового органа административный ответчик зарегистрирован в качестве адвоката с [дата].

За 2023 год ФИО1 произведено исчисление страховых взносов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, уплачиваемые отдельными категориями плательщиков страховых взносов в совокупном фиксированном размере. С учетом ранее производимых платежей, в настоящем деле налоговый орган просил взыскать с ФИО1 страховые взносы в размере 35 235,07 руб.

В связи с неисполнением ФИО1 обязанности по уплате налога, налоговым в его адрес направлено требование по состоянию на [дата] [номер], сроком исполнения до[дата], которое не было исполнено налогоплательщиком.

Решением налогового органа [номер] от [дата] о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств с ФИО1 взыскана задолженность, указанная в требовании [номер] от [дата] в размере 2108905,73 руб. (т.1, л.д.19).

Инспекция обратилась к мировому судье судебного участка №3 Саровского судебного района Нижегородской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 указанной недоимки.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Саровского судебного района от [дата] судебный приказ [номер] от [дата] в отношении ФИО1 о взыскании рассматриваемой задолженности отменен, так как от должника поступили возражения (т.1, л.д.22).

Возражая против удовлетворения заявленных налоговым органом административных исковых требований, ФИО1 указал на исполнение обязанности по оплате страховых взносов за 2023 г., предоставив в качестве доказательства чек-ордер от [дата] на сумму 45 842 руб., с указанием назначения платежа – по страховым взносам за ИП в фиксированном размере (том 1 л.д.107).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что административным ответчиком представлены документы, подтверждающие уплату страховых взносов за 2023 год, в связи с чем, правовые основания для взыскания с ФИО1 недоимки по налогам в размере 35 235,07 руб. отсутствуют.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России №18 по Нижегородской области, платеж от [дата] на сумму 45 842 руб. поступил на счет налогоплательщика ФИО1 и на основании п. 8 ст. 45 НК РФ распределен в отрицательное сальдо в следующем порядке: налог на имущество физических лиц в размере 1 464,84 рубля в начисления 2012 года по сроку уплаты [дата]; в размере 1 827,32 рублей в начисления 2012 года по сроку уплаты [дата]; в размере 1 233,93 рубля в начисления 2013 года по сроку уплаты [дата]; в размере 1 218,22 рублей в начисления 2013 года по сроку уплаты [дата]; в размере 217,78 рублей в начисления 2013 года по сроку уплаты [дата]; в размере 38 645,98 рублей в начисления 2016 года по сроку уплаты [дата] (том 2 л.д.105).

Вместе с тем, из материалов настоящего дела, а также новых доказательств, поступивших в суд апелляционной инстанции, следует, что начисления по налогу на имущество физических лиц за 2012 год по сроку уплаты [дата] в сумме 1 464,84 рубля (сумма, включённая в требование 2 145,16 рублей), 1 827,32 рублей (сумма, включённая в требование 2 675,99 рублей), за 2013 год по сроку уплаты [дата] в сумме 1 233,93 рубля (сумма, включённая в требование 1 807 рублей), 1 218,22 рублей (сумма, включённая в требование 1 784 рубля), 217,78 рублей (сумма, включённая в требование 319 рублей) были включены требование [номер] от [дата], со сроком уплаты [дата] на основании начислений по налоговому уведомлению [номер] от [дата].

По требованию [номер] от [дата] инспекция обратилась в Саровский городской суд Нижегородской области с административным исковым заявлением [номер] от [дата], в удовлетворении которого решением Саровского городского суда Нижегородской области от [дата]. по административному делу [номер] от [дата], было отказано.

Указанная задолженность, включенная в заявление, признана безнадежной к взысканию и списана по решению налогового органа [номер] от [дата].

Начисления по налогу на имущество физических лиц за 2017 год по сроку уплаты [дата] в сумме 38 645,98 руб. (сумма, включённая в требование 322 162,00 руб.) были включены в требование [номер] от [дата] со сроком уплаты [дата] на основании начислений по налоговому уведомлению [номер] от [дата].

Начисление по налогу на имущество физических лиц за 2017 год по сроку уплаты [дата] в сумме 38 645,98 руб., по налоговому уведомлению сумма составляла 322 162,00 руб. начислена по следующим объектам недвижимости:

Иные строения, помещения и сооружения; [номер]; ОКТМО [номер]; [адрес] в сумме 13 314,00 руб.

Иные строения, помещения и сооружения; [номер]; ОКТМО [номер]; [адрес] в сумме 14 808,00 руб.

Иные строения, помещения и сооружения; [номер]; ОКТМО [номер]; [адрес] в сумме 63 863,00 руб.

Иные строения, помещения и сооружения; [номер]; ОКТМО [номер]; [адрес] в сумме 9 026,00 руб.

Гаражи; [номер]; ОКТМО [номер],[адрес] в сумме 1 035,00 руб.

Иные строения, помещения и сооружения; [номер]; ОКТМО [номер]; [адрес] в сумме 220 116,00 руб.

По требованию [номер] от [дата] инспекция обратилась в Саровский городской суд с административным исковым заявлением [номер] от [дата].

Решением Саровского городского суда нижегородской области по делу [номер] от [дата] административные исковые требования Межрайонной ИФНС №3 по Нижегородской области к ФИО1 о взыскании недоимки удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Нижегородской области взыскана задолженность по налогам и пени в размере 22896 (двадцать две тысячи восемьсот девяносто шесть) рублей 17 коп., из которых: налог на имущество за 2015 год – 318 руб., за 2016 год – 318 руб., за 2017 год – 350 руб. и пени – 10,12 руб. (КБК налог – [номер] КБК пени – [номер] ОКТМО - [номер]), налог на имущество за 2017 год – 17134 руб. и пени – 0,08 руб. (КБК налог – [номер] КБК пени – [номер] ОКТМО - [номер]), земельный налог за 2015 год – 667 руб., за 2016 год – 1601 руб., за 2017 год – 1853 руб. и пени – 65,56 руб. (КБК налог – [номер] КБК пени – [номер] ОКТМО - [номер]), пени по транспортному налогу – 579,41 руб. (КБК – [номер] ОКТМО -[номер]). В остальной части административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Нижегородской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам – отказано. С ФИО1 в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 886 рублей 88 копеек.

Однако решением Саровского городского суда Нижегородской области от [дата] по делу [номер] право собственности ФИО1 на объекты недвижимости с кадастровыми номерами [номер], [номер], [номер], [номер], [номер], [номер] признано отсутствующим с момента регистрации права собственности (том 1 л.д.141-143). Решение суда вступило в законную силу [дата].

Кроме того, согласно ответа на судебный запрос, поступившего из Саровского городского суда Нижегородской области, исполнительный лист по административному делу [номер] на основании решения суда от [дата] не выдавался. Из указанного следует, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению, предусмотренный ст. 356 КАС РФ, по указанному административному делу пропущен.

При таких обстоятельствах, заявленные административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области удовлетворению не подлежат.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саровского городского суда Нижегородской области от 01 апреля 2025 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке кассационного производства судебные акты, состоявшиеся по делу, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: