Судья ФИО9. 22-3936/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2021 года 

<

адрес>

<

адрес>вой суд в составе:

Председательствующего судьи ФИО8,

при помощнике судьи ФИО3, 

с участием: прокурора ФИО4,

обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

его защитника - адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Доложив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, заслушав выступление адвоката, обвиняемого, поддержавших доводы жалобы об изменении меры пресечения на иную, мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ. В этот же день в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в указанном преступлении задержан ФИО1, допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, вину в предъявленном обвинении ФИО1 признал частично.

Постановлением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного следствия продлен до 05 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство следователя ФИО5 удовлетворено, ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 с постановлением не согласился. Полагает, что судом не было учтено, что ФИО1 до задержания имел постоянное место работы, положительно характеризуется и имеет легальный источник дохода. Также ФИО1, имеет регистрацию на территории 

<

адрес>, квартиру, которая находится в его собственности, на иждивении имеет престарелую мать и несовершеннолетнего ребенка. Указывает, что доводы следователя относительно того, что после совершения преступления ФИО1 покинул место происшествия, являются несостоятельными, поскольку согласно материалам уголовного дела, никто из подозреваемых спустя трое суток с момента совершения преступления не предпринял попыток скрыться. Обращает внимание, что с момента задержания ФИО1 в качестве подозреваемого, следствием не были установлены действия каждого из обвиняемых, не истребована судебно-медицинская экспертиза трупа, не установлено кем именно были нанесены повреждения повлекшие смерть потерпевшего ФИО7. Кроме того, оспаривает позицию следственного органа, что все обвиняемые должны нести ответственность за наступление смерти по неосторожности от ударов одного из фигурантов лопатой по голове потерпевшего. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката, выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, в частности домашнего ареста, сделаны на основании представленных материалов дела, характера и степени общественной опасности инкриминируемого ФИО1 преступления, соответствуют данным, установленным в судебном заседании. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом проверена обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершенному преступлению, при этом суд не входил в обсуждение вопроса о его виновности. Доводы жалобы о неверной квалификации действий обвиняемого ФИО1, равно как и выводы об оценке доказательств по делу, не входят в обсуждение суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на меру пресечения, и могут быть учтены судом при рассмотрении дела по существу.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя.

Указанные в жалобе защитника сведения о личности ФИО1 сами по себе не являются безусловным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку его содержание под стражей обусловлено тем, что ФИО1 может скрыться от суда и следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Сведения о личности обвиняемого, которые имелись в распоряжении суда первой инстанции, были учтены судом при принятии решение по ходатайству следователя о продлении ФИО1. срока заключения под стражей.

Доводы жалобы защитника об отсутствии достоверных сведений о том, что ФИО1 может скрыться от органов суда, нельзя признать обоснованными, поскольку из смысла п. 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ следует, что избрание меры пресечения всегда следует считать своевременным, законным и обоснованным, если такая мера предотвратила саму возможность воспрепятствования производству по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судом сделан обоснованный вывод и об отсутствии оснований для избрания ФИО1 иной меры пресечения, поскольку более мягкая мера пресечения, не может явиться гарантией того, что ФИО1 не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по уголовному делу.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, в связи с чем, справедливо признал испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемого под стражей разумным, обоснованным и необходимым.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил не только из тяжести предъявленного обвинения, а принял во внимание и иные сведения, в том числе данные о личности обвиняемого, установленные в судебном заседании и имеющиеся в представленных материалах. Вопрос о возможности применения иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, судом в постановлении обсуждался, выводы в этой части надлежащим образом мотивированы, оснований для их переоценки не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Медицинских документов о наличии у ФИО1. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, в суд первой и апелляционной инстанции не представлено. 

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Обвиняемый, содержащийся под стражей, подает жалобу в тот же срок, со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО8