П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 октября 2020 г. г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Колосова В.И., при секретаре судебного заседания Захаркиной А.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора 318 военной прокуратуры гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО1, подсудимого и его защитника – адвоката Дворникова С.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, являясь свидетелем по уголовному делу в отношении военнослужащего ФИО3 о применении насилия к инспектору ДПС, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при производстве предварительного расследования уголовного дела 318 военным следственным отделом 4 сентября 2019 г. в период с 16 часов до 18 часов 30 минут в казарме войсковой части № при допросе в качестве свидетеля, 17 сентября 2019 г. с 16 часов 05 минут до 17 часов 20 минут и с 17 часов 28 минут до 18 часов 40 минут в помещении Корсаковского межрайонного следственного отдела СК России в г. Аниве Сахалиснкой области при проведении очных ставок с его участием, а также при рассмотрении уголовного дела в помещении Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда 8 ноября 2019 г. в период с 9 часов 50 минут до 11 часов 35 минут и с 11 часов 45 минут до 12 часов 35 минут и 19 ноября 2019 г. с 14 часов 30 минут до 15 часов, умышлено, желая помочь избежать уголовной ответственности ФИО3, дал заведомо ложные показания о том, что последний 24 июня 2019 г. не высказывал в адрес инспектора ДПС оскорбительные выражения и не применял к нему физическое насилие, тем самым существенно исказив обстоятельства, подлежащие доказыванию.

В судебном заседании подсудимый вину не признал и показал, что в момент конфликта с сотрудниками полиции находился рядом с Ч-вым, однако не слышал, как последний оскорблял сотрудников полиции. Он записал на камеру телефона обстоятельства удержания сотрудником полиции ФИО3 на пассажирском сиденье, а тот возможно задыхался и непроизвольно «барахтался» ногами, но ударов сотруднику полиции не наносил, он этого не видел. Он разговаривал с другим сотрудником полиции Р., который его отталкивал, мешал производить видеозапись задержания ФИО3. 

Несмотря на отрицание ФИО2 причастности к инкриминируемому деянию его виновность подтверждается следующими доказательствами. 

Приговором Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 27 ноября 2019 г., вступившем в законную силу 20 января 2020 г., ФИО3 признан виновным в применении насилия в отношении сотрудника полиции Б. при исполнении им своих должностных обязанностей, то есть в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. Из приговора видно, что 24 июня 2019 г. с 2 до 3 часов в районе ул. Пудова д. 73А в г. Аниве Сахалинской области ФИО3 публично оскорбил с использованием нецензурной бранной лексики сотрудника полиции Б., толкнул ладонями в грудь, обхватил его руками за туловище, а также несколько раз ударил его ногами по ноге, причинив кровоподтек на ноге. При этом показания свидетеля ФИО2 о том, что ФИО3 не сопротивлялся полицейскому Б., а также он не видел и не слышал оскорбление Ч-вым сотрудника полиции Б., суд признал недостоверными.

В суде свидетель инспектор ДПС Б. показал, что 24 июня 2020 г. с 2 до 3 часов в г. Аниве на ул. Пудова д. 73 услышал в свой адрес оскорбительные выражения от двоих человек. На сделанное замечание ФИО3 поднырнул и сзади пытался его схватить, завязалась борьба. В это время ФИО2 стал снимать происходящее на камеру мобильного телефона и комментировать. Все время ФИО2 находился рядом, пока не задержали ФИО3, который громко и отчетливо нецензурно выражался в адрес сотрудников ДПС. Во время задержания ФИО3 нанес не менее 2 ударов при удержании на капоте, и при нахождении на пассажирском сиденье нанес несколько ударов ногой, что видно на видеозаписи, сделанной ФИО2, находящимся в непосредственной близости от происходящих событий. Несмотря на это ФИО2 в суде давал неправдивые и неверные показания.

Показания Б. согласуются с показаниями свидетеля Р., утверждавшего, что в ту ночь в г. Аниве во время дежурства за оскорбление и сопротивление Б. удерживался ФИО3 сначала на капоте автомобиля, потом на земле ему одели наручники, но при помещении его на переднее пассажирское сиденье он оказывал сопротивление, нанося при этом удары ногами по ноге Б.. В это время ФИО2 находился в непосредственной близости на расстоянии не более 1 метра, все слышал и снимал происходящее на камеру своего мобильного телефона, сопровождая собственными комментариями. Он неоднократно отталкивал ФИО2, так как находился с оружием. ФИО2 неоднократно менял показания, показывая в ходе предварительного следствия на очной ставке одни обстоятельства, а в суде совсем другие.

Как явствует из показаний свидетеля К. в конце июня 2019 г. в один из дней около 3 часов ему от дежурной службы стало известно, что ФИО3 задержала полиция, но он выпрыгнул из окна и находится в больнице. В больнице он увидел Б., который снимал побои на ноге. От ФИО2 он узнал об обстоятельствах задержания ФИО3, который обозвал полицейского.

В судебном заседании подсудимый согласился с показаниями свидетеля К., но отрицательно отнесся к показаниям свидетелей Б. и Р., настаивая на том, что рассказал все, что ему было известно.

При проверке показаний на месте свидетели Б. и Р., каждый в отдельности подтвердили свои показания и указали места нахождения ФИО2 в момент высказывания оскорблений и применения физического насилия Ч-вым в адрес Б.. При этом оба свидетеля в суде настаивали, что ФИО2 в момент рассматриваемых событий находился рядом с Ч-вым на расстоянии не более полутора – двух метров.

На очной ставке, проведенной между подсудимым и свидетелем Б., свидетель последовательно подтвердил, что в присутствии Р., ФИО2 ФИО3 неоднократно громко высказывал в его адрес оскорбительные и унизительные для него выражения, а также применил к нему физическое насилие, которое выразилось в неоднократном нанесении ударов ногой по его ноге, толчке руками в грудь, попытке обхватить его за туловище и повалить, а подсудимый настаивал, что он не видел применения физического насилия со стороны ФИО3 к Б., а также не помнит какие именно оскорбительные фразы произнес ФИО3 в адрес Б.. 

В ходе следственных экспериментов с участием статистов, свидетелей Р. и Б. на дороге воспроизведена обстановка с указанием места, где находился подсудимый в момент рассматриваемых событий. Соответствующими протоколами установлено, что с указанных ранее местоположений ФИО2, каких-либо препятствий, чтобы услышать высказывание оскорблений и увидеть применение физического насилия со стороны ФИО3 в адрес Б. не имеется.

Из копии протокола осмотра предметов от 31 июля 2019 г. усматривается, что на видеозаписи, изготовленной ФИО2 при помощи смартфона в период с 2 до 3 часов 24 июня 2019 г. частично запечатлены обстоятельства задержания сотрудниками полиции ФИО3, а также нанесение последним ударов по ноге Б.. На видеозаписи видно, как ФИО3 наносит не менее 4 ударов пяткой правой ноги по ноге Б., от чего у ФИО3 слетает кроссовок, а Р. обращает внимание Б. на нанесение ему по ноге ударов Ч-вым, но ФИО2 комментирует «Да он ничего не бьет…». Обстоятельства видеозаписи, которую осуществлял ФИО2, а также его комментарии происходящих событий приводят суд к убеждению, что в период задержания ФИО3 сотрудниками полиции подсудимый отчетливо слышал и видел происходящие события, пытаясь воспрепятствовать законным действия сотрудников полиции. 

Из копии протокола допроса ФИО2 в качестве свидетеля на предварительном следствии от 4 сентября 2019 г. с 16 часов до 18 часов 30 минут видно, что после предупреждения ФИО2 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний последний показал, что ночью 24 июня 2019 г. на дороге в г. Аниве все время находился рядом с Ч-вым, видел все происходящее между Ч-вым и сотрудниками полиции, но к кому-либо из сотрудников полиции ФИО3 физическое насилие в виде нанесения ударов не применял. Он один раз отвлекся для включения видеокамеры телефона, в остальное время отчетливо наблюдал происходящее. 

Как усматривается из копий протоколов очных ставок от 17 сентября 2019 г., проведенных между ФИО2 и потерпевшим Б., свидетелем Р. на предварительном следствии соответственно с 16 часов 05 минут до 17 часов 20 минут и с 17 часов 28 минут до 18 часов 40 минут после предупреждения ФИО2 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний последний настаивал, что ФИО3 ни к кому насилия не применял и оскорблений в адрес полицейских не высказываал. Пока ФИО3 удерживали в машине он непроизвольно «барахтал» ногами, так как задыхался. В то же время Б. и Р. настаивали на своих показаниях об оскорблении и применении насилия Ч-вым в отношении сотрудника полиции Б..

При рассмотрении уголовного дела в суде 8 ноября 2019 г. в период с 9 часов 50 минут до 11 часов 35 минут и с 11 часов 45 минут до 12 часов 35 минут и 19 ноября 2019 г. с 14 часов 30 минут до 15 часов, свидетель ФИО2 после разъяснения председательствующим прав, обязанностей и уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний показал, что ночью 24 июня 2019 г. ФИО3 не высказывал в адрес полицейского Б. оскорбительные выражения и не применял к нему физическое насилие, что усматривается из копии протокола судебного заседания и подписки свидетеля ФИО2. 

Прохождение ФИО2 военной службы по контракту подтверждается копией контракта и выпиской из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №.

Свидетельские показания Б., Р. и К. согласуются между собой, с протоколами следственных действий и иными доказательствами, а также частично с показаниями подсудимого. Одновременно с этим показания ФИО2 о том, что он не слышал от ФИО3 оскорбительных выражений в адрес полицейских и не видел применения насилия Ч-вым к Б., опровергаются показаниями свидетелей Б. и Р., протоколом осмотра видеозаписи происходящего события, осуществленной ФИО2 на свой смартфон, а также протоколами следственных экспериментов. Обстоятельства, установленные в суде, приводят суд к выводу о том, что ФИО2 не мог не слышать оскорблений ФИО3 в адрес полицейского и не мог не видеть применения к нему насилия со стороны ФИО3. Поэтому ФИО2 как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании сознавал, что он дает свидетельские показания несоответствующие действительности, желая помочь избежать ответственности ФИО3, с которым, по показаниям свидетеля К., он находился в дружеских отношениях. Это доказывает прямой умысел подсудимого на совершение преступления.

Таким образом, совокупность приведенных доказательств, указывает на то, что свидетель ФИО2 в ходе предварительного расследования уголовного дела в отношении ФИО3 и рассмотрении этого уголовного дела в суде, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, дал заведомо ложные показания об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу об оскорблении сотрудника полиции Б. и применении к нему насилия в связи с исполнением им своих должностных обязанностей военнослужащим Ч-вым.

При таких обстоятельствах заведомо ложные показания свидетеля ФИО2 по уголовному делу на предварительном следствии 4 и 17 сентября 2019 г., в суде 8 и 19 ноября 2019 г., суд квалифицирует по ч. 1 ст. 307 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО2 более 11 лет работал в системе МВД, в период прохождения военной службы по контракту зарекомендовал себя с положительной стороны, награжден ведомственными медалями, ранее в чем-либо предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности привлекается впервые. 

На основании приведенных обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, суд считает, что цели наказания будут достигнуты при назначении виновному лицу наказания в виде штрафа. При определении размера штрафа суд учитывает семейное и финансовое положение подсудимого.

Совершенное подсудимым преступление относится к небольшой тяжести, поэтому основания для изменения категории преступления отсутствуют.

Избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении для обеспечения исполнения приговора суда необходимо оставить без изменения. 

Процессуальные издержки, связанные с расходами на вознаграждение защитника на предварительном следствии в размере 2375 руб. на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ надлежит взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорока тысяч) руб.

Штраф необходимо уплатить на реквизиты: получатель – Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Восточному военному округу (638038, 

<

...>), ИНН 

<

***>, КПП 272201001, ОГРН 

<

***>, ОКТМО 08701000, ОКПО 92786706, код по Сводному реестру получателя бюджетных средств 001F2338, лицевой счет № 

<

***> открытый в Управлении Федерального казначейства по Хабаровскому краю (

<

...>), банк получателя - отделение Хабаровск город Хабаровск, БИК 040813001, р/с 

<

***>, КБК 41711621010016000140.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки в размере 2375 (двух тысяч трехсот семидесяти пяти) руб. взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда в течение десяти суток со дня его постановления. В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника. 

Председательствующий В.И. Колосов