Дело №2-206/2026

УИД 76RS0004-01-2025-000615-69

Мотивированное 

решение

 изготовлено в полном объеме 20 февраля 2026 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль «30» января 2026 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Бересневой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

Заочным решением Даниловского районного суда Ярославской области от 12.02.2016 по делу №2-95/2016 (л.д. 13-14) удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России», постановлено:

- расторгнуть кредитный договор №715772 от 09.08.2013 (далее по тексту – Кредитный договор), заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1,

- взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №715772 от 09.08.2013 в размере 477 844,29 руб., а также возврат государственной пошлины в размере 13 978,44 руб., а всего 491 822,73 руб.,

- взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» проценты за пользование кредитом по ставке 22,5% годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга, за период с 24.10.2015 по дату вступления решения суда в законную силу.

Определением Даниловского районного суда Ярославской области от 06.10.2020 (л.д. 15-16) произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на правопреемника – ООО «НБК» в отношении взысканной решением суда от 12.02.2016 по делу №2-95/2016 задолженности по Кредитному договору. Судом установлено, что права требования по Кредитному договору перешли к ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) №ПЦП15-2 от 24.06.2020.

Определением Даниловского районного суда Ярославской области от 11.07.2022 ООО «НБК» выдан дубликат исполнительного листа по указанному делу.

На основании исполнительного листа, выданного по указанному делу, Даниловским РОСП УФССП России по Ярославской области в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №56269/22/76011-ИП (далее по тексту – Исполнительное производство).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «ПКО «НБК» (ранее – ООО «НБК») обратилось в суд с иском к ФИО1. Просило взыскать с ответчика в свою пользу:

- проценты за пользование кредитом по Кредитному договору за период с 28.07.2022 по 17.11.2023 – 59 472,69 руб.,

- неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 28.07.2022 по 17.11.2023 – 482 389,60 руб.,

- неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 28.07.2022 по 17.11.2023 – 90 644,27 руб.,

- расходы на оплату услуг представителя - 25 000 руб.,

- расходы по оплате государственной пошлины – 17 650 руб.

В обоснование требований указано, что в связи с несвоевременным погашением задолженности по Кредитному договору подлежат начислению и взысканию проценты за пользование кредитом, неустойка за просрочку уплаты основного долга – по дату погашения основного долга. Обязательства по Кредитному договору не прекращены, перешли к истцу от ПАО Сбербанк.

В судебное заседание не явились: истец; ответчик; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО Сбербанк. Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Истец является взыскателем по Кредитному договору, который расторгнут решением суда. Условиями кредитного договора была предусмотрена уплата процентов за пользование суммой займа в размере 22,5% годовых (п.1.1. Кредитного договора – л.д. 8), уплата неустойки при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом – в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3. Кредитного договора).

В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора», если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности.

В абз. 2 п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что «если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ)».

Суд соглашается с доводами истца, представленными в письменной позиции, о том, что расторжение Кредитного договора при отсутствии возврата суммы кредита не освободило ответчика от уплаты процентов, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора.

Истцом представлен расчет процентов, неустоек (л.д. 16, оборот – 18) с учетом сведений о денежных средствах, поступивших от ответчика в погашение задолженности по Кредитному договору в рамках Исполнительного производства (л.д. 22, оборот - 24). Указанный расчет задолженности ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика проценты за пользование кредитом по Кредитному договору за период с 28.07.2022 по 17.11.2023 в сумме 59 472,69 руб.

В части взыскания неустойки суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По существу указанная норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка начислена истцом по ставке 0,5% в день, то есть по ставке, равной 182,5% годовых, что многократно превышает как процентную ставку по Кредитному договору, так и размеры ключевых ставок, действовавших в заявленном истцом периоде. Учитывая также соотношение суммы основного долга и размера начисленной неустойки, суд приходит к выводу, что начисленная неустойка последствиям нарушения обязательства не соответствует, подлежит уменьшению в 10 раз.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 28.07.2022 по 17.11.2023 – 48 238,96 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 28.07.2022 по 17.11.2023 – 9 064,43 руб..

В связи с рассмотрением указанного дела истцом уплачена пошлина в сумме 17 650 руб. (л.д. 7, в т.ч. оборот). На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ указанная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Суд также учитывает, что в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрены следующие положения:

- … принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1),

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11),

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12),

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Договором об оказании юридических услуг (л.д. 26), актом приема-передачи оказанных услуг (л.д. 26, оборот), платежным поручением (л.д. 27) в совокупности подтверждается оказание ИП ФИО2 истцу юридических услуг по составлению иска по настоящему делу и его направлению в суд.

Учитывая незначительный объем трудозатрат представителя, соотношение ценности защищаемого права с объемом судебных расходов, типовой для истца характер спора, суд считает расходы на оплату услуг представителя подлежащими уменьшению до 5 000 руб. В остальной части суд находит расходы на оплату услуг представителя чрезмерными, не подлежащими взысканию, не отвечающими балансу интересов сторон.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ООО «ПКО «НБК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «ПКО «НБК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>):

- проценты за пользование кредитом за период с 28.07.2022 по 17.11.2023 – 59 472,69 руб.,

- неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 28.07.2022 по 17.11.2023 – 48 238,96 руб.,

- неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 28.07.2022 по 17.11.2023 – 9 064,43 руб.,

- расходы на оплату услуг представителя - 5 000 руб.,

- расходы по оплате государственной пошлины – 17 650 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Патрунов С.Н.