Дело 2-2133/2019

20 августа 2019 года город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Саблиной Е. А.

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов.

В обоснование иска указал на факт ДТП 19.09.2017 в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель ФИО3 19.09.2017 между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор уступки права требования (цессии), по которому последнему перешло право требования компенсации ущерба. Уведомление о состоявшейся уступке права получено ответчиком. Истец обратился к ответчику 18.10.2017 в порядке прямого возмещения с заявлением о выплате страхового возмещения. 23.10.2017 ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 9 344 руб. 78 коп. По заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 40 700 руб., без учета износа 56 497 руб. 47 коп. Расходы на оценку составили 7 000 руб. 22.12.2017 он обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал выплатить страховое возмещение в полном объеме. Период взыскания неустойки определил с 23.10.2017 по 08.01.2018. Просил взыскать 31 355 руб. страхового возмещения, 7 000 руб. расходов на оценку, 24 143 руб. неустойки, неустойку на будущий период с 09.12.2018. С виновника ДТП ФИО3 ущерб в размере 1000 руб.

Позднее от требований о взыскании страхового возмещения, неустойки на будущий период с 09.12.2018 отказался, отказ от иска в данной части принят определением суда от 20.08.2019. Производство по делу в данной части прекращено. Исковые требования уменьшил. Окончательно просил взыскать со страховой компании 7 000 руб. расходов на оценку, 16 149 руб. 01 коп. неустойки, 15 000 руб. судебные расходы, с виновника ДТП ФИО3 ущерб в размере 1000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 уменьшенные требования поддержала в полном объеме.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО6 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. 

Ответчик ФИО3, извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, не явился.

Определением суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Как установлено судом, ФИО4 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Из материалов дела усматривается, что 19.09.2017 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО4 причинены механические повреждения.

Вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю истца лежит на ФИО3

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наступление страхового случая, влекущего обязанность страховщика по выплате страховой суммы, в судебном заседании ответчиками не оспаривались.

Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства застрахована у ответчика.

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку наступление страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документально подтверждено, у страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с Законом № 40-ФЗ.

Оснований, предусмотренных ст. 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не усматривается. 

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком ущерба, начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика). 

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховиком в пределах сумм, установленных статье 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). 

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ).

21.09.2017 ФИО4 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Автомобиль осмотрен ответчиком 22.09.2017.

19.09.2017 между ФИО4 и ФИО2 заключен договор финансирования под уступку денежного требования по условиям которого последний приобрел право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП от 19.09.2017 со страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия».

Уведомление о состоявшейся уступке права требования получено ответчиком.

18.10.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов.

23.10.2017 СПАО «РЕСО-Гарантия» выплачено страховое возмещение в сумме 9344 руб. 78 коп.

С целью получения сведений о величине стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО4 обратился в ООО «Бениса». 

Согласно экспертному заключению от 18.12.2017 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 40 700 руб. 00 коп., без учета износа 56 497 руб. 47 коп.

22.12.2017 истец обратился к ответчику с претензией. 

28.12.2018 СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 24 103 руб. 89 коп.

По ходатайству ответчика определением суда от 03.04.2019 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «КримЭксперт».

По заключению экспертов от 26.07.2019 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате повреждения в ДТП от 19.09.2017 составляет 33 100 руб. 00 коп.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. В экспертном заключении даны четкие, полные, исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. 

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО7, который подтвердил выводы экспертного заключения и показал, что разница в стоимости восстановительного ремонта с учетом износа замеляемых деталей автомобиля, по сравнению с расчётом ООО «Биниса» обусловлена некорректным использованием каталожных номеров заменяемых деталей в заключении ООО «Биниса». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, подписка отобрана. оснований не доверять ему суд не имеет. 

Также в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО8, составивший заключение ООО «Биниса», который показал, что при произведении расчета не перепроверил каталожные номера заменяемых деталей, что привело к неверном определении стоимости восстановительного ремонта. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, подписка отобрана. оснований не доверять ему суд не имеет. 

Таким образом, с учетом произведенных выплат СПАО «РЕСО-Гарантия» 23.10.2017 в сумме 9344 руб. 78 коп., 28.12.2018 в размере 24 103 руб. 89 коп., страховое возмещение в пользу истца выплачено в полном размере страховой компанией.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Материалами дела подтверждено, что потерпевший обратился 21.09.2017 с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Страховое возмещение не было выплачено в полном объеме ответчиком в установленный законом срок. 

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 62 260 руб. 94 коп. за период с 23.10.2017 по 28.12.2017.

Указанный расчет судом проверен и признан правильным, период неустойки заявленный истцом, положениям Закона РФ об ОСАГО не противоречит. Доводы ответчика в указанной части суд не принимает, поскольку ответчик обязан самостоятельно рассчитать и выплатить страховое возмещение, в том числе УТС в сроки, установленные законом, данную обязанность не исполнил. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По настоящему делу ответчик ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, полагает заслуживающим внимания довод ответчика о снижении размера неустойки с применением положений ст.333 ГК РФ и считает необходимым снизить размер неустойки до 10 000 руб. При этом суд учитывает период просрочки, размер неисполненных своевременно обязательств, учитывает также что в неоспариваемой части страховое возмещение было выплачено в установленные Законом РФ об ОСАГО сроки, учитывает, что истцом заявлена ко взысканию неустойка не завесь период просрочки. 

Разрешая требования истца о взыскании с виновника ДТП ущерба в размере 1000 руб., суд учитывает следующее.

Согласно договору финансирования под уступку денежного требования от 19.09.2017 от потерпевшего к ФИО2 перешло право денежного требования, вытекающие из ущерба причиненного в результате ДТП от 19.09.2017 к должнику СПАО «РЕСО-Гарантия». 

В связи с чем, заявленные требования к ФИО3 не подлежат удовлетворению в полном объеме

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг независимой экспертной организации в сумме 7 000 руб. (л. д. 17).

Согласно п. 99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Расходы на оплату услуг по оценке ущерба в данном случае входят в состав судебных расходов.

Учитывая представленные ответчиком доказательства чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на оценку, фактические обстоятельства дела, сложность, скорость и качество проделанной экспертной организацией работы, суд полагает возможным взыскать расходы на оценку в сумме 3 500 руб. Данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами. 

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. (за составление искового заявления, консультацию и представление интересов заказчика в суде), понесенных на основании договора (факт передачи денежных средств подтверждается платежной квитанцией от 15.03.2019). 

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, категорию спора, возражения ответчика и представленные им доказательства, частичное удовлетворение заявленных требований, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., являются разумными.

Также с ответчика подлежит взысканию понесенные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ООО «КримЭксперт» подлежат взыскании расходы за производство судебной экспертизы в размере 15 000 руб. по счету № от 26.07.2019, производство которой до настоящего времени не оплачено, учитывая отказ от иска в части взыскания страхового возмещения. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 3 500 руб. расходов на оценку, 10 000 руб. неустойки, 8 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 400 руб. госпошлины в возврат.

ФИО2 в удовлетворении остальной части иска к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», заявления о взыскании судебных расходов и в иске к ФИО3 – отказать

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» 15 000 руб. расходов на производство судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2019 года

Судья Е. А. Саблина