Дело №1-47/2020

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации 

п.Воротынец 11 сентября 2020 года

Воротынский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи А.Л. Тарасова, 

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Воротынского района Нижегородской области И.А. Беспаловой, 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката адвокатской конторы Воротынского района НОКА Иориной Л.С., предоставившей удостоверение № и ордер №, 

при секретаре И.С.Демидовой,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-47/2020 в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Автозаводского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 06.03.2020 года, вступившим в законную силу 31.03.2020, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию. 

25.06.2020 около 03 часов 00 минут у гражданина ФИО1, находящегося на 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки ВАЗ 2115 с государственным регистрационным знаком 

<

***> в состоянии алкогольного опьянения. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки ВАЗ 2115 с государственным регистрационным знаком 

<

***> в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.1.1, п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление автомобилем в состоянии опьянения запрещено, ФИО1, не имеющий права управления транспортными средствами, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 25.06.2020 около 03 часов 00 минут умышленно сел за руль автомобиля ВАЗ 2115 с государственным регистрационным знаком 

<

***> находящегося у 

<

адрес>, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле по ул. Пионерская, ул. Советская, ул. Юбилейная п. Васильсурск г.о. Воротынский Нижегородской области. 

25.06.2020 около 03 часов 15 минут ФИО1, двигаясь по ул. Юбилейная п. Васильсурск г.о. Воротынский Нижегородской области, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляющий автомобилем марки ВАЗ 2115 с государственным регистрационным знаком 

<

***> в районе дома №38 по ул. Юбилейная п. Васильсурск г.о. Воротынский Нижегородской области был задержан участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Воротынский» Свидетель №1. На место происшествия были вызваны сотрудники ДПС. По прибытии на место происшествия старший инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Воротынский» Свидетель №2, действуя в соответствии с п.п. 6.9, 227,228 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 23.08.2017 №664, имея основания полагать, что ФИО1 управляет автомобилем с признаками алкогольного опьянения, отстранил его от управления автомобилем марки ВАЗ 2115 с государственным регистрационным знаком 

<

***> и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

ФИО1, осознавая, что необходимо подчиниться законным требованиям сотрудника полиции, предусмотренным п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которого водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения согласился. В дальнейшем у ФИО1, согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 52 СС № от 25.06.2020 года, установлено состояние алкогольного опьянения, с которыми ФИО1 был согласен. Концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе ФИО1 составила 0,955 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха. 

Органом дознания действия ФИО1 квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Обвиняемый ФИО1 в судебном заседании от дачи показаний отказался, пояснил, что поддерживает показания, которые давал ранее. Вину в предъявленном ему обвинении признает. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 ч.1 УПК РФ в связи с отказом подсудимого от дачи показаний были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого 29.06.2020 года, которые были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласно которым 24.06.2020 года около 21 часа он приехал в п. Васильсурск Воротынского района Нижегородской области на своей автомашине марки ВАЗ 2115 гос. номер 

<

***>. По документам данная автомашина принадлежит ФИО9 Купил он ее 23.06.2020. Переоформлять на себя он ее будет позже. Он получал водительское удостоверение категории «В, В1, М». Примерно в феврале 2020 года он свое водительское удостоверение потерял в г. Нижний Новгород. В п. Васильсурск он приехал к своему знакомому Свидетель №5. С ним они встретились в центре п. Васильсурск. Они прошли к магазину «Винэк» где сели на лавочки у магазина. Стали выпивать спиртное. Пили пиво. После этого проехали к дому, в котором хотели переночевать, который расположен на 

<

адрес>. Когда находились у дома, то решили, что нужно съездить к Свидетель №3 и поговорить с ним. Они втроем: он, Свидетель №5 и парень по имени Свидетель №4 сели в его машину и поехали к Свидетель №3 на 

<

адрес>. Машиной управлял он. Он понимал, что управлять автомашиной в состоянии опьянении запрещено, но думал, что его никто не остановит. Подъехали к дому Свидетель №3, вызвали его на улицу и стали с ним разговаривать. Сколько было времени он точно сказать не может, но на улице было уже светло. Примерно через 5 минут к ним подъехал участковый уполномоченный полиции Свидетель №1. Увидев его, они разбежались в разные стороны, что бы он их не поймал. Через несколько минут Свидетель №1 вместе с Свидетель №3 куда-то уехали. Он вместе с Свидетель №5 и Свидетель №4 вернулись к машине. Он сел на водительское сиденье, достал запасные ключи, завел ее. На переднее пассажирское сиденье сел Свидетель №5, на заднее сиденье сел Свидетель №4. После этого они поехали к дому Свидетель №5 на 

<

адрес>. Машиной управлял он. Когда подъели к дому № на 

<

адрес> увидел, что следом за ним к дому подъехал участковый полиции Свидетель №1. Свидетель №5 и Свидетель №4 убежали. Свидетель №1 задержал его, когда он выходил из машины с водительского места. После этого стали ждать сотрудника ДПС. По приезду сотрудников ДПС в присутствии понятых его отстранили от управления транспортным средством. Был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в нем он расписываться отказался. После чего ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства. Он согласился. Далее при освидетельствовании у него было установлено состояние алкогольного опьянения в размере 0,955 мг/л, о чем был составлен акт, в котором он, понятые и сотрудник ДПС расписались. К указанному акту был приложен чек с результатом освидетельствования, в котором также расписались все участвующие лица. С результатами освидетельствования он был согласен. После этого его доставили в МО МВД России «Воротынский». Его машину поставили на штраф стоянку в р/п Воротынец. 06.03.2020 года постановлением мирового судьи судебного участка №8 Автозаводского судебного района г. Н. Новгород он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данный штраф он до настоящего времени не оплатил. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (т.1л.д.110-112)

Допрошенный в судебном заседании Свидетель №1 пояснил, что он работает участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Воротынский». 25 июня 2020 года в районе 3 часов утра ему поступил звонок о противоправном поведении группы молодых людей на ул. Советской в п. Васильсурск Воротынского района Нижегородской области, где проживает Свидетель №3 Прибыв к данному дому, он увидел автомобиль ВАЗ-2115, молодые люди сразу разошлись, как он приехал. Свидетель №3 был на улице около дома и пояснил, что к нему приехали ФИО3, Свидетель №5, ФИО4 и еще один молодой человек, разбираться, были в состоянии алкогольного опьянения. Он видел, как они уезжали на машине. Он решил проследовать за ними. На переулке с 

<

адрес> он увидел автомобиль ВАЗ 2115, которым управлял ФИО1 Он находился в форме на служебном автомобиле. Жестом предложил водителю остановить автомобиль. ФИО1 проигнорировал его требование и свернул на 

<

адрес>. Он увидел, что рядом со ФИО1 находится Свидетель №5 - житель 

<

адрес>. ФИО3 он ранее видел неоднократно, составлял в отношении него административный протокол по ст. 20.20 КоАП РФ за распитие спиртных напитков в общественном месте. Вместе с ним ехал Свидетель №3 и он включил видеорегистратор. У двухквартирного дома на 

<

адрес> автомобиль ВАЗ-2115 под управлением ФИО1 остановился, из него выскочили и побежали в проулок Свидетель №5 и ФИО13, ФИО13 был на заднем сиденье. ФИО3 тоже вышел из машины и хотел бежать, но он сразу подбежал к автомобилю и остановил ФИО3, предложил ему проследовать в служебный автомобиль. У ФИО3 был резкий запах алкоголя изо рта, он вызвал сотрудников ГИБДД МО МВД России «Воротынский». До прибытия сотрудников ГИБДД они находились на том же месте. Инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Воротынский» Свидетель №2 в присутствии понятых Свидетель №3 и Свидетель №4 было произведно освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, состояние опьянения было установлено, составлен протокол отстранения от управления транспортным средством. ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО3 отказался. Свидетель №2 проверил ФИО1 по базе данных и установил, что он был лишен водительских прав, в связи с чем в его действиях усматривались признаки преступления. Был составлен протокол осмотра места происшествия, автомобиль изъят и направлен на штрафстоянку в п. Воротынец. ФИО3 направлен в МО МВД России «Воротынский» для дачи объяснений.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия стороны защиты в связи с неявкой свидетеля были оглашены показания Свидетель №2, данные им в ходе дознания при допросе в качестве свидетеля 16.07.2020 года, из которых следует, что он является старшим инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Воротынский». 24.06.2020 года в 23 часа он совместно с инспектором ДПС ФИО10 заступили на дежурство в составе автопатруля по обслуживанию Воротынского района и Спасского районов. 25.06.2020 около 03 часов 20 минут ему на сотовый телефон поступил звонок от дежурного МО МВД России «Воротынский» о том, что по п. Васильсурск ездит автомашина ВАЗ 2115, водитель которой ездит в состоянии алкогольного опьянения. Также дежурный сообщил, что участковый уполномоченный Свидетель №1 задержал данного водителя. После этого он выехал в п. Васильсурск. Приехал он на 

<

адрес> к дому № 

<

адрес>. Там увидел стоящую автомашину марки ВАЗ 2115 гос. номер 

<

***> и служебную автомашину марки УАЗ Патриот участкового полиции Свидетель №1 Около автомашины ВАЗ 2115 находился гр-н который представился ФИО1 жителем 

<

адрес>. Свидетель №1 пояснил, что задержал гр-на ФИО1, когда тот управлял автомашиной ВАЗ 2115 гос. номер 

<

***> в состоянии опьянении. По внешнему виду было видно, что ФИО1 находится в алкогольном опьянении, от него исходил запах алкоголя изо рта. Он спросил ФИО1 выпивал ли он спиртное. ФИО3 ответил, что да выпивал. Были приглашены двое понятых, в присутствии которых он отстранил от управления ФИО1 от управления автомашиной марки ВАЗ 2115 гос. номер 

<

***> на основании протокола №, так как у ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 в присутствии понятых расписываться отказался. Далее водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состоянии опьянения при помощи технического средства путем продувания выдохом изо рта воздуха через прибор. ФИО1 согласился. При продувании выдохом воздуха через прибор было установлено у ФИО1 состояние алкогольного опьянения в размере 0,955 мг/литр. С данным результатом ФИО1 был согласен. Им был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения №. В данном акте ФИО1 и понятые расписались. К данному акту был приложен бумажный носитель с результатами освидетельствования, в котором ФИО1 также расписался. При проверке по базам ГИБДД было установлено, что ФИО1 06.03.2020 постановлением Мирового судьи судебного участка №8 Автозаводского судебного района Нижегородской области признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и привлечен к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В связи с этим в действиях ФИО1 усматривался состав уголовно-наказуемого деяния предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Далее автомашина марки ВАЗ 2115 гос. номер 

<

***> была помещена на штраф стоянку в п. Воротынец. (т.1л.д.96-97)

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия стороны защиты в связи с неявкой свидетеля были оглашены показания Свидетель №3, данные им в ходе дознания при допросе в качестве свидетеля 14.07.2020 года, из которых следует, что он проживает у своих родственников в 

<

адрес>. 25.06.2020 года около 03 часов он услышал у дома на улице, какой то шум. Выглянув в окно, увидел, что там стояли трое человек: ФИО1, Свидетель №5 и еще один человек, как позже узнал фамилия его ФИО13. Недалеко от них стояла автомашина марки ВАЗ 2115 черного цвета. Он понял, что они приехали на машине. Они кричали и вели себя агрессивно. Он решил выйти к ним, что бы выяснить, а также сказать им, что бы они вели себя тихо, а то разбудят детей. Выйдя на улицу, увидел, что все трое находятся в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 и Свидетель №5 стали предъявлять ему какие-то претензии. В этот момент к его дому на служебной автомашине УАЗ подъехал участковый уполномоченный полиции Свидетель №1 ФИО1, Свидетель №5 и ФИО13 убежали в разные стороны. Свидетель №1 попросил их остановиться, но они не сделали этого. Свидетель №1 попросил его сесть в его служебный автомобиль и помочь найти этих парней. Он согласился. На автомашине они поехали на 

<

адрес>, так как в том направлении ушел ФИО3 и ФИО13. Проехав немного, они развернулись и проехали снова к его дому. Когда они выехали на 

<

адрес> то увидел, что от 

<

адрес> в их сторону движется автомашина ВАЗ 2115 гос. номер 

<

***>. Свидетель №1 остановился, вышел из машины и потребовал рукой, что бы водитель автомашины ВАЗ 2115 остановился. Водителем был ФИО1. Требование участкового ФИО1 проигнорировал и свернул на 

<

адрес>. После этого они с Свидетель №1 на служебном автомобиле поехали следом за автомашиной ВАЗ 2115 на 

<

адрес>. Увидев, что автомашина ВАЗ 2115 остановилась у 

<

адрес>, они также остановились около нее. Увидел, что с переднего пассажирского места автомашины ВАЗ 2115 вышел Свидетель №5, с заднего пассажирского места вышел ФИО13, с водительского места стал выходить ФИО1. Свидетель №5 и ФИО13 убежали в проулок. Свидетель №1 задержал ФИО3 и предложил пройти ему в служебный автомобиль, так как тот находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 отказался пройти в служебный автомобиль и стал оказывать противодействие. Время было 03 часа 15 минут 25.06.2020. После этого Свидетель №1 сообщил в дежурную часть МО МВД России «Воротынский» о задержании водителя, который управлял транспортным средством в состоянии опьянения и попросил приехать сотрудников ДПС. До приезда сотрудников ДПС он вместе с ФИО3 и Свидетель №1 находились у 

<

адрес>. По прибытии к ним сотрудника ДПС, был приглашен Свидетель №4 для участия в качестве понятого. В присутствии него, Свидетель №4, водитель ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки ВАЗ 2115 гос. номер 

<

***>. Далее водителю ФИО1 в присутствии него, второго понятого было предложено пройти освидетельствование на состоянии опьянения при помощи технического средства путем продувания выдохом изо рта воздуха через прибор. ФИО1 согласился. При продувании выдохом воздуха через прибор было установлено у ФИО1 состояние алкогольного опьянения в размере 0,955 мг/литр. С данным результатом ФИО1 был согласен. Сотрудником ДПС был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения. В данном акте ФИО3 и понятые расписались. К данному акту был приложен бумажный носитель с результатами освидетельствования, в котором ФИО3 также расписался. Свидетель №1 составил протокол осмотра места происшествия в ходе, которого была изъята автомашина ВАЗ 2115 гос. номер 

<

***> и помещена на штраф стоянку в п. Воротынец. (т.1л.д.98-100)

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия стороны защиты в связи с неявкой свидетеля были оглашены показания Свидетель №4, данные им в ходе дознания при допросе в качестве свидетеля 14.07.2020 года, из которых следует, что 25.06.2020 года в начале 04 часа ему на сотовый телефон позвонил участковый уполномоченный полиции Свидетель №1 и попросил поучаствовать в качестве понятого и прийти к дому № по 

<

адрес>. Он согласился. Придя к данному дому, увидел, что у 

<

адрес> стоит автомашина марки ВАЗ 2115 гос. номер 

<

***> черного цвета, а также служебная автомашина марки «УАЗ патриот» участкового уполномоченного полиции. Рядом с автомашиной ВАЗ стоял молодой человек, который назвался ФИО1. По внешнему виду было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудник полиции Свидетель №1 пояснил, что он задержал данного гражданина при управлении транспортным средством в состоянии опьянении. Сотрудником ДПС был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством - автомашиной марки ВАЗ 2115 гос. номер 

<

***>. В данном протоколе он, второй понятой и сотрудник ДПС расписались. В данном протоколе ФИО1 расписываться отказался. Далее сотрудником ДПС было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства. ФИО1 согласился. При освидетельствовании при помощи технического средства у ФИО1 было установлено состояние опьянения в размере 0,955 мг/литр. С данными показаниями ФИО1 был согласен. Сотрудник ДПС составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором он, ФИО1, второй понятой расписались. К данному акту был приложен тест с результатом освидетельствования. В данном тесте ФИО1 расписался. Участковый уполномоченный полиции составил протокол осмотра места происшествия в ходе которого была изъята автомашина марки ВАЗ 2115 гос. номер 

<

***>. В данном протоколе все участвующие лица поставили свои подписи. После чего данная автомашина была помещена на штраф стоянку на ул. Механизаторов в п. Воротынец. (т.1л.д.101-102)

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия стороны защиты в связи с неявкой свидетеля были оглашены показания Свидетель №5, данные им в ходе дознания при допросе в качестве свидетеля 14.07.2020 года, из которых следует, что 24.06.2020 года около 21 часа, когда на улице было еще светло он около магазина «Винек» встретил своего знакомого ФИО1. Он приехал к магазину на автомашине ВАЗ 2115 черного цвета гос. номер машины не помнит. Около магазина в беседке стали распивать спиртное. Пили они пиво. Вместе с ними был ФИО13, но спиртное он не употреблял. Когда на улице стало темно они поехали на автомашине ФИО1 на 

<

адрес>, что бы переночевать. Машиной управлял ФИО1 После полуночи, точное время не знает, он, ФИО13 и ФИО3 поехали к Свидетель №3 на 

<

адрес>, что бы с ним поговорить. Машиной также управлял ФИО3. Подъехав к дому Свидетель №3 они втроем вышли на улицу. ФИО3 пошел к Свидетель №3 постучал в дверь. Через некоторое время Свидетель №3 вышел на улицу и ФИО3 с Свидетель №3 о чем-то разговаривали на повышенных тонах. Примерно через 2-5 минут к дому Свидетель №3 подъехал на автомашине УАЗ участковый уполномоченный полиции Свидетель №1 Увидев его, они убежали в разные стороны. Через некоторое время Свидетель №1 и Свидетель №3 куда-то уехали на автомашине УАЗ. После того как они уехали, они втроем снова подошли к машине ФИО3. Решили ехать на машине к нему домой. Он сел на переднее пассажирское сиденье, ФИО13 сел на заднее пассажирское сиденье. На водительское место сел ФИО1. В. завел машину и они поехали по ул. Советская в сторону ул. Юбилейная. На перекрестке ул. Советская и ул. Юбилейная он увидел автомашину УАЗ участкового Свидетель №1. Но они не остановились и проехали на 

<

адрес> немного они остановились около 

<

адрес> то ли ФИО3 сказал «бежим». Он понял, что за ними едет участковый уполномоченный полиции Свидетель №1. Он вышел из машины и вместе с ФИО13 убежали в проулок. ФИО3 остался около машины. Через некоторое время он вернулся обратно, так как вспомнил, что в машине забыл свои вещи. Увидел, что ФИО3 был задержан. Спустя некоторое время к ним приехал сотрудник ДПС. ФИО3 прошел освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства путем продувания выдохом воздуха через прибор. У ФИО3 было установлено состояние опьянения. После этого он ушел домой. (т.1л.д.103-104)

Кроме этого, вина ФИО1 подтверждается материалами уголовного дела, изученными в ходе судебного заседания:

Рапортом старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Воротынский» Свидетель №2 от 25.06.2020 года об обнаружении признаков преступления, из которого следует что 25.06.2020 около 03 ч. 30 минут ему сообщили, что в п. Васильсурск ездит автомашина ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак 

<

***> водитель которой находится в состоянии опьянения. Водитель данной автомашины был задержан. Он выехал в п. Васильсурск. Водителем оказался ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживающий в 

<

адрес>. У данного водителя имелись явные признаки опьянения, а именно резкий запах алкоголя изо рта. ФИО1 был отстранен от управления ТС. После чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства, с чем он согласился. У ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения 0,955 мг/л. Было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 и был подвергнут административному штрафу в размере 30000 рублей и лишен права управления транспортным средством на срок 18 месяцев. В связи с этим в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.(л.д.3)

Протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 25.06.2020 года, согласно которому ФИО1, 25.06.2020 в 03 ч. 15 минут отстранен от управления транспортным средством автомобилем марки ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак 

<

***>. (л.д.4)

Актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25.06.2020, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения в размере 0,955 мг/литр. (т.1л.д.5)

Чеком от 25.06.2020, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения в размере 0,955 мг/литр. (л.д.6)

Протоколом осмотра места происшествия от 25.06.2020 с схемой и фототаблицей, согласно которому местом осмотра является участок местности на 

<

адрес>. На расстоянии 20 метров от данного дома на проезжей части находится автомобиль марки ВАЗ 2115 регистрационный знак 

<

***> черного цвета. На данной автомашине поврежден задний бампер, на кузове имеются царапины. Переднее левое крыло со следами коррозии. На передней оси имеются литые диски, на задней оси штампованные диски. В салоне установлена автомагнитола. В багажнике установлен усилитель с динамиками. У данной автомашины находится ФИО1 от которого исходит резкий запах алкоголя изо рта. (л.д.8-13)

Справкой, согласно которой водительское удостоверение ФИО1 в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород не сдавалось. Срок лишения права управления транспортными средствами прерван. (т.1л.д.24)

Свидетельством о поверке № от 10.04.2020 согласно которому анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-K» признано пригодным к применению и действительно до 09 апреля 2021 года. (л.д.25)

Копией графика работы личного состава ОГИБДД МО МВД России «Воротынский» на июнь 2020 года, согласно которому Свидетель №2 нес службу с 23 час. 00 мин. 24.06.2020 до 07 час. 00 мин. 25.06.2020. (л.д.27)

Копиями дела об административном правонарушении № в отношении ФИО1 по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, из которых следует, что ФИО1 присутствовал при рассмотрении в суде административного материала. Копию постановления о назначении административного наказания от 06.03.2020 получил. Постановлением о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка №8 Автозаводского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 06.03.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу 31.03.2020 г. (л.д.40-90)

Копией приказа МО МВД России «Воротынский» № л/с от 24.01.2020, согласно которому Свидетель №2 назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Воротынский» (л.д.95)

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 06.07.2020 года, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак 

<

***>. Кузов автомашины окрашен в черный цвет. На момент осмотра на кузове автомашины имеются множественные повреждения - отсутствует часть заднего бампера с правой стороны, очаги коррозии, царапины, ржавчина. (л.д.115-118)

Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 06 июля 2020 года, согласно которому автомобиль марки ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак 

<

***> приобщен к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства.(л.д.119)

Ходатайств о признании доказательств недопустимыми и исключении их из перечня доказательств, сторонами в судебном заседании не заявлялось.

Приведенные доказательства признаются судом относимыми и достоверными доказательствами по настоящему делу, оцениваются как допустимые, поскольку нарушений закона при их получении, судом не установлено. Доказательства являются непротиворечивыми и последовательными, в совокупности достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния. 

Исходя из полученных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину подсудимого доказанной. 

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993г,участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.п.2.1.1, 2.3.2 вышеуказанных Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Судом установлено, что подсудимый постановлением мирового судьи судебного участка №8 Автозаводского судебного района города Нижний Новгород от 06.03.2020 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу 31.03.2020 года, водительское удостоверение ФИО1 не сдано. ФИО1 считается подвергнутым административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Несмотря на это, ФИО1 после распития спиртных напитков 25.06.2020 года в период времени с 3 часов 00 минут до 3 часов 15 минут, то есть во время исполнения назначенного судом административного наказания, зная, что он является лицом, подвергнутым административной ответственности за аналогичное правонарушение, сел за руль автомобиля ВАЗ-2115 с государственным регистрационным знаком 

<

***> и управлял им, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осуществляя движение по 

<

адрес>, где около 3 часов 15 минут был остановлен участковым уполномоченным полиции. Актом освидетельствования на состояние опьянения № от 25.06.2020 года у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения в размере 0,955 мг/литр, что подтверждается чеком алкотектора. Данное обстоятельство подтверждается и показаниями свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2 

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется. Показания данных свидетелей согласуются между собой, последовательны, и не противоречат иным материалам дела. 

Письменные доказательства составлены в соответствии с требованиями законодательства, оснований для признаниях их недопустимыми, судом не усматривается. 

Таким образом, анализируя и оценивая доказательства по делу в их совокупности, учитывая позицию государственного обвинителя, мнение защиты, суд считает фактические обстоятельства дела установленными. Право подсудимого на защиту соблюдено, ст.51 Конституции РФ ему разъяснена. Собранные и исследованные доказательства являются достаточными для признания его виновным. 

В связи с чем суд квалифицирует действияФИО1 по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При назначении наказания подсудимому суд, руководствуясь ст.ст.6,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, соразмерность наказание в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

ФИО1 не судим (л.д.123-124), по месту жительства УУП МО МВД России «Козьмодемьянский» и главой Пайгусовской сельской администрации Горномарийского муниципального района республики Марий-Эл характеризуется положительно (л.д. 140, 141), на учете у врача - психиатра, врача-нарколога не состоит ( л.д. 149), к административной ответственности привлекался (л.д. 126-132, службу в армии 

<

данные изъяты> (л.д.135-136).

В соответствии со ст.15 УК РФ, по степени общественной опасности, преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание подсудимым вины и проявление раскаяния в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, особенности и обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, исследованные судом в полном объеме, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в пределах санкции статьи, которое будет способствовать достижению цели исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Поскольку судом назначается не наиболее строгий вид наказания, за совершенное ФИО1 преступление, оснований для применения ч. 5 ст.62 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения ст.ст.64,73 УК РФ суд также не находит. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В справке, приложенной к обвинительному акту, указаны процессуальные издержки по уголовному делу: вознаграждение адвокату Л.С. Иориной - 2500 рублей за оказание юридической помощи по назначению в ходе дознания. Поскольку подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.308-309, 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 220 (Двухсот двадцати) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу не избирать. 

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Иориной Л.С. за оказание юридической помощи на стадии дознания в размере 2500 (Две тысячи пятьсот) рублей, отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак 

<

***> переданный на хранение ФИО1, оставить у ФИО1, сняв все ограничения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Воротынский районный суд Нижегородской области в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Разъяснить ФИО1, что приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

Судья А.Л. Тарасов