Дело № 1-657/2023 

УД № 12301320052000969

УИД: 42RS0009-01-2023-008095-07

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 15 декабря 2023 года

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сафоновой У.П.,

при секретаре судебного заседания Ершовой А.В.,

с участием государственного обвинителя Меньщиковой А.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Холкиной А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 

В неустановленное в ходе предварительного следствия время, но не позднее 16 часов 35 минут 05 июля 2023 года ФИО1, будучи в опьянении, вызванном употреблением алкоголя, находясь в комнате квартиры, расположенной по адресу: г. ..., действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных противоправным поведением потерпевшего Потерпевший №1, нанес один удар острием клинка ножа в область ... Потерпевший №1, тем самым ФИО1 умышленно, своими преступными действиями причинил потерпевшему Потерпевший №1 согласно заключению эксперта № ### от **.**.**** ....

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что он причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью при превышении пределов необходимой обороны. Показал, что 05.07.2023 ... у них с Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, после чего, он лег на кровать. Потерпевший №1 подошел к нему и начал избивать, бил кулаками по голове, всего Потерпевший №1 нанес ему около 20 ударов. Он пытался оказать сопротивление, начал вставать с кровати, в этот момент упал на пол, Потерпевший №1 продолжил его избивать на полу. Нож лежал на столе, он дотянулся до ножа, привстал и ткнул Потерпевший №1 ножом, после чего Потерпевший №1 сразу остановился. Локализацию причиненного телесного повреждения, указанного в предъявленном обвинении, не оспаривает. Затем приехала полиция и скорая помощь. У него также были повреждения, был сильно избит. Раскаивается в содеянном. 

Допросив подсудимого, изучив показания потерпевшего Потерпевший №1, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд считает, что виновность подсудимого ЛИЦО_2 в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих, представленных суду стороной обвинения, доказательств.

Оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что в дневное время 05.07.2023, в ... г. Кемерово ему были причинены телесные повреждения. Ножевое ранение ему причинил ФИО2 в ходе их конфликта, произошедшего на почве разногласий между ними. У них произошел конфликт, они стали оскорблять друг друга, он, разозлившись на ФИО1, стал наносить ему удары кулаками по различным частям тела, по голове. Удары он наносил, когда ФИО1 ушел на свою кровать в комнату, нанес он ему не менее 15-20 ударов кулаком, в руках у него никаких предметов не было, угрозу жизни он ФИО1 не высказывал, и не хотел причинять вред здоровью ФИО1 ФИО1 оказался на полу и, когда он вставал, возможно, он также наносил ему удары. Когда ФИО1 находился на полу, около стола в комнате он встал на колени, взял нож со стола и нанес ему один удар острием клинка .... Нож, которым ФИО1 причинил ему ранение, был складной с ручкой в виде рисунка под «древесину», либо с деревянной ручкой (т. 1 л.д. 40-42, 150-151).

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, согласно которым он проживал совместно с ФИО1 и ФИО3 в квартире по адресу: .... 05.07.2023 он ушел в магазин, когда вернулся, Потерпевший №1 уже был ранен, ..., он вызвал скорую. У ФИО1 были синяки на лице, шишка на голове. Ему известно со слов Потерпевший №1, что ФИО1 его ткнул, что была драка и словесный конфликт. 

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами:

· протоколом осмотра места происшествия от 05.07.2023 и фототаблицами к нему, проведенного с участием свидетеля Свидетель №1, согласно которому объектом осмотра является ... по адресу: г. Кемерово, ..., приведено общее описание обстановки квартиры, в ходе осмотра изъяты складной нож с деревянной ручкой со следами, футболка мужская «Kappa» черно-зеленого цвета со следами бурого цвета, стул черный со следами, 10 дактопленок со следами рук, одна пленка со следами ткани на бумаге, дактокарта ФИО1 (т. 1 л.д. 4-17);

· протоколом следственного эксперимента от **.**.**** и фототаблицей к нему, проведенного в присутствии защитника, согласно которому ФИО1 указал на местности и при помощи статиста, как он 05.07.2023 причинил телесные повреждения Потерпевший №1 в ... в г. Кемерово, нанеся один удар ножом в область ... Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 54-67);

· заключением судебно-медицинской экспертизы № ### от **.**.****, ... (т. 1 л.д. 122-123);

· заключением судебно-биологической экспертизы ...; 

· протоколом осмотра предметов (документов) от **.**.**** и фототаблицами к нему, согласно которому объектами осмотра являются нож складной с деревянной ручкой, футболка «Kappa» черно-зеленого цвета, на которой имеются остаточные следы пятен бурого цвета; осмотрена также срезы ногтевых пластин ФИО1, образцы крови Потерпевший №1, ФИО1 (т. 1 л.д. 139-143). 

Суд, оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного разбирательства, отмечает, что они подробны, последовательны, согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, протоколом следственного эксперимента, заключениями экспертиз, даны добровольно в присутствии защитника после разъяснения прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, потому признает их относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами. 

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, суд отмечает, что они последовательны, подробны, подтверждаются показаниями подсудимого ФИО1, свидетеля Свидетель №1, письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, протоколом следственного эксперимента, заключениями экспертиз, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, потерпевшему разъяснены права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ; потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе судебного разбирательства, суд отмечает, что они последовательны, подробны, подтверждаются показаниями подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, протоколом следственного эксперимента, заключениями экспертиз, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, свидетелю разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ; потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Оценивая письменные материалы уголовного дела: протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, документов, протокол следственного эксперимента, суд считает, что они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к производству следственных действий и их оформлению, согласуются с другими доказательствами по делу: показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетеля, сомнений у суда не вызывают, следственный эксперимент проведен в присутствии защитника, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Оценивая заключения судебно-медицинской экспертизы № ### от **.**.****, судебно-биологической экспертизы № ### от **.**.****, суд отмечает, что экспертизы проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключения даны компетентными и квалифицированными лицами, обладающими специальными знаниями, имеющими стаж работы в соответствующей сфере, которым до начала проведения экспертиз разъяснены права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и которые предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; выводы экспертов мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, ответы даны на все поставленные вопросы, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, поскольку его виновность нашла свое подтверждение на основании вышеизложенных доказательств по делу. 

Так, установлено, что 05 июля 2023 года ФИО1, находясь в комнате квартиры, расположенной по адресу: ... действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, ....

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, заключениями судебно-медицинской экспертизы № ### от **.**.****, судебно-биологической экспертизы № ### от **.**.****, протоколом следственного эксперимента, протоколом осмотра места происшествия и протоколом осмотра ножа и футболки, в которой находился потерпевший. 

Вопреки доводам защитника об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 свидетельствуют активные действия ФИО1, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, а именно принятие мер по поиску ножа, его использование при нанесении удара потерпевшему Потерпевший №1, ... потерпевшему Потерпевший №1

Суд не принимает во внимание доводы защитника о том, что ФИО1 действовал при превышении пределов необходимой обороны, поскольку сложившаяся обстановка события преступления, а именно нанесение потерпевшим Потерпевший №1 ударов кулаками подсудимому ФИО1, наличие у ФИО1 возможности свободно покинуть помещение квартиры не создавала реальную опасность для жизни подсудимого ФИО1 Удары потерпевшего Потерпевший №1 кулаками также не создавали для ФИО1 угрозу применения насилия, опасного для его жизни, что также подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы подсудимого ФИО1 № ### от **.**.****, согласно которому ФИО1 ... в то время, как в результате действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью. Удары потерпевшего Потерпевший №1 в силу их малозначительности не представляли общественной опасности для ФИО1 

ФИО1, причиняя тяжкий вред здоровью потерпевшему Потерпевший №1, действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, о чем свидетельствуют целенаправленные действия ФИО1, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью, а именно нанесение удара в жизненно-важный орган потерпевшего с применением предмета, используемого в качестве оружия, - ножа. 

Между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, показаниями ФИО1 в части фактических обстоятельств дела, заключениями судебно-медицинской экспертизы № ### от **.**.****, судебно-биологической экспертизы № ### от **.**.****, протоколом следственного эксперимента, протоколом осмотра места происшествия и протоколом осмотра ножа и футболки, в которой находился потерпевший. 

На основании вышеизложенного, вопреки доводам защитника суд не находит оснований для переквалификации действий ФИО1 с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ. 

Суд приходит к выводу на основании показаний подсудимого ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1, что поводом для преступления явилось противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №1, которое выразилось в нанесении ударов ФИО1 со стороны потерпевшего. Поведение потерпевшего спровоцировало конфликт, в ходе которого ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью. 

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак преступления: совершение преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку ФИО1 причинил телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, потерпевшему Потерпевший №1, используя нож, являющийся предметом, используемым в качестве оружия, наносил удар указанным ножом. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, заключением судебно-медицинской экспертизы № ### от **.**.****, а также протоколом следственного эксперимента и протоколом осмотра ножа. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 не имеется. 

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, имеющиеся материалы дела, касающиеся личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории тяжких преступлений против личности, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Суд принимает во внимание, что ФИО1 удовлетворительно характеризуется по месту жительства, его возраст, занимается общественно-полезной деятельностью, .... 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, ..., противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Суд не находит оснований для учета в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, а в материалах уголовного дела отсутствует доказательства влияния указанного состояния на поведение ФИО1 при совершении преступления.

Принимая во внимание обстоятельства по делу, личность подсудимого ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в том числе, что подсудимый раскаялся в содеянном, не судим, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, ... суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы, при этом считает возможным применить при назначении наказания подсудимому ФИО1 положения ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно с испытательным сроком; суд считает, что данное наказание будет отвечать целям уголовного наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, полагает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания.

Суд не находит оснований для назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, в виде ограничения свободы, принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности подсудимого. 

Суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности.

Оснований для применения при назначении наказания правил ст. 64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить. 

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 299, 304, 307 – 310 УПК РФ, суд

П Р И ГО В О Р И Л : 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года, в течение которого осужденный ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации в соответствии с установленным уголовно-исполнительной инспекцией графиком. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: стул, возвращенный ФИО1, оставить в его владении; 

нож складной с деревянной рукояткой, образцы для сравнительного исследования: образцы крови Потерпевший №1, ФИО1, срезы ногтевых пластин, смывы с рук ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции «Центральный» Управления МВД России по г. Кемерово, после вступления приговора в законную силу уничтожить;

футболку черно-зеленого цвета с надписью «Kappa», возвращенную потерпевшему Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силу оставить в его законном владении. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Центральный районный суд г. Кемерово в течение 15 суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) У.П. Сафонова