№ 12-673/2024

31MS0083-01-2024-000476-04

Решение

город Белгород 15 июля 2024 года

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Дроздова О.А.,

С участием ФИО1 и его защитника Чуева А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Западного округа г. Белгорода от 24 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Западного округа г. Белгорода от 24 апреля 2024г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи Кузнецовым А.С. подана жалоба, в которой он просит об отмене указанного постановления, поскольку в протоколе об отстранении от управления транспортными средствами и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указано полностью место рождения лица; в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано наименование технического средства, которым было проведено освидетельствование как «Алкотектор Юпитер», в то время как согласно свидетельству о поверке и паспорту технического средства измерения фактическое наименование прибора «Алкотектор Юпитер-К»; в данном акте также отсутствует запись об установлении состояния алкогольного опьянения; время отстранения от управления транспортным средством в протоколе об отстранении от управления транспортными средствами не соответствует действительности, поскольку в указанное время заявитель управлял транспортным средством; копии протокола об отстранении от управления транспортными средствами и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не были вручены заявителю; приобщенная к материалам дела видеозапись не позволяет обозреть процессуальные документы с целью исключения сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в них содержания и результатов проводимого процессуального действия.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Чуев А.И. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч.3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 26 января 2024г. в 20 часов 00 минут в районе 

<

...> в г. Белгороде водитель ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством Пежо 308 государственный регистрационный знак Р 784ВТ186 находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем (л.д. 5-6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.7); рапортом инспектора ДПС ФИО5л.д.8); справкой ст. инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду об отсутствии в деянии ФИО1 признаков уголовно наказуемого деяния (л.д. 9); видеозаписью и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в достаточной степени отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в нем в силу данной нормы, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу части 2 указанной статьи, а именно квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в протоколе указана. 

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п. 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 26.01.2023г., основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС указанных в п. 3 Правил признаков опьянения, отраженных в протоколе: запах алкоголя изо рта и нарушение речи (л.д.4).

В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было законно предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился. 

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается, что по результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения посредством технического средства измерения Алкотектор Юпитер заводской номер 010739 у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку результат составил 0,660 мг\л. С указанным результатом ФИО1 был согласен, о чем собственноручно и указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Доводы жалобы по сути, отражают позицию заявителя, изложенную им при рассмотрении дела мировым судьей. В оспариваемом постановлении мирового судьи, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной мировым судьей не является основанием для отмены либо изменения оспариваемого постановления. Иных доводов, которые не были исследованы при рассмотрении дела судом 1 инстанции жалоба не содержит.

Таким образом, порядок составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 нарушен не был.

Иные доводы, имеющие правовое значение, в жалобе не приведены, заявитель фактически настаивает на переоценке доказательств и установленных мировым судьей обстоятельств.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №11 Западного округа г. Белгорода от 24 апреля 2024г., вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - ставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано и опротестовано в соответствии с требованиями статьей 30.12 - 30.14 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О