Судья: Гоморева Е.А.

дело 

<

данные изъяты>

УИД 50RS0

<

данные изъяты>-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 24 декабря 2025 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1, при ведении протокола помощником судьи Лавровой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по исковому заявлению ФИО2 к АО «Совхоз им. Ленина» о признании незаконными действий по неисполнению решения суда, взыскании штрафа

по частной жалобе ФИО2 на определение Видновского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> об отказе в принятии искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Видновский городской суд 

<

данные изъяты> с требованием к АО «Совхоз им. Ленина» о признании незаконными их действий по неисполнению решения суда от 

<

данные изъяты> и недопуску на предлежащий ему земельный участок для строительства линейного объекта, взыскании штрафа.

Определением судьи Видновского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> отказано в принятии искового заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, заявителю разъяснено, что в случае неисполнения решения суда от 

<

данные изъяты> истец должен обратиться в службу судебных приставов – исполнителей для возбуждения исполнительного производства и принудительному исполнению решения суда должником с применением всех тех штрафных санкций, которые предусмотрены Законом в случае невыполнения требований в добровольном порядке.

В частной жалобе ФИО2 просит указанное определение отменить, принять исковое заявление для рассмотрения.

Считает, что полностью нарушены материально-правовые требования, подлежащие рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства по поданному исковому заявлению истцом.

ФИО2 указывает, что требования поданного иска основаны на решении Видновского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу 

<

данные изъяты> об установлении сервитута для строительства кабельной линии в пользу истца, являющего долевым собственником земельных участков с кадастровыми номерами: 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> расположенных по адресу: 

<

данные изъяты>, поселок совхоза им. Ленина. Также в иске указывает, что истец имеет право ограниченного пользования земельным участком ответчика для цели строительства кабельной линии, данное право истца и обязанности ответчика основаны на ранее вынесенном судебном решении.

В соответствии с частями 3 и части 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не установлено.

Провери+++в материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 ГПК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца и удовлетворение материально-правового интереса.

Согласно п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Из смысла положений статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.3 ГПК РФ следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком. При этом реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы".

Отказывая в принятии искового заявления ФИО2, суд первой инстанции указал, что требования, с которым обратился ФИО2 в Видновский суд фактически являются не самостоятельным иском, а заявлением о возложении обязанности по принудительному исполнению решения суда от 

<

данные изъяты> по делу 

<

данные изъяты>, что не относится к компетенции суда. Оспаривание такого бездействия путем предъявления самостоятельного иска нормами действующего гражданского процессуального законодательства не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с указанными выводами.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в принятии искового заявления ФИО2 на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что невозможно обязать ответчика исполнить решение суда путем принятия нового решения. Заявление о присуждении судебной неустойки рассматривается путем подачи заявления в рамках дела 

<

данные изъяты>, а не путем подачи отдельного иска.

Доводы частной жалобы ФИО2 основаны на неверном толковании норм процессуального права, правильности выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ суд

определил:

определение Видновского городского суда 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.01.2026