Дело № 12-446/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Томск 02 сентября 2019 года

Судья Советского районного суда г. Томска Кайгородов А.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от 23 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от 23 июля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением и считая его незаконным и необоснованным, ФИО1 обжаловал его в суд по правилам п.1 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал на то, что мировым судьей не установлено наличие состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, постановление содержит утверждения, не соответствующие материалам дела. В журнале регистрации отбора биологических объектов отсутствует информация о соответствии или несоответствии биологического материала ФИО1 требованиям, предъявляемым Инструкцией по заполнению учетной формы № 450/у-06, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2006 № 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ». При заполнении указанного журнала сотрудниками ОГБУЗ «ТОНД» допущены грубые, систематические нарушения нормативных требований, что делает недопустимым использование данного журнала в качестве доказательства. Суд первой инстанции указывает в качестве доказательств пояснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - А. в протоколе судебного заседания 21.01.2019. Однако после возвращения дела на новое рассмотрение данное должностное лицо не допрашивалось. Судом не дана оценка представленным в судебное заседание сведениям о предварительном исследовании биологического материала на наличие запрещенных веществ с отрицательным результатом. В соответствии с п.10 Правил проведения химико-токсикологических исследований, утвержденных Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (приложение № 3), - по окончании первого этапа химико-токсикологического исследования в случае отсутствия в пробе биологического объекта (моче) наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь за собой неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов, - выносится заключение об отсутствии в исследованной пробе биологического объекта (моче) вызывающих опьянение средств (веществ), второй этап химико-токсикологического исследования не проводится. Суд руководствовался п.8 указанных Правил, который применим к исследованиям крови. В судебном заседании представлены листы предварительных и подтверждающих исследований, при этом на листе подтверждающего исследования указана фамилия Bolhakov, которая не имеет отношения к ФИО1, соответственно не подтверждено, что подтверждающее исследование проведено именно с его биоматериалом. В судебном заседании свидетели ФИО2 и ФИО3 были допрошены в присутствии друг друга, давали друг другу подсказки, комментировали ответы друг друга, судья задавал вопросы свидетелям по очереди. В силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Мировым судьей при повторном рассмотрении дела все сомнения во времени отбора биологического материала, в его количестве (как идентифицирующего признака за неимением шестизначного номера – штрих-кода) были истолкованы с обвинительным уклоном. Мировым судьей необоснованно указано на отягчающее обстоятельство, поскольку ранее никогда не привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Судом положена в основу постановления справка ХТИ № 8762, вместе с тем в материалах дела имеется ее копия на л.д.117 и дубликат, в которых содержатся различные сведения о времени начала исследования и имеются различия в их содержании. Суд не указал, какой из вариантов данных справок он положил в основу постановления, чем вызваны различия в их заполнении. Форма направления, представленная ТОНД, не соответствует форме, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2006 № 40. Справка ХТИ № 8762 является документом строгой отчетности и заполняется в соответствии с требованиями, установленными Приказом № 40. В соответствии с п.2 Инструкции при заполнении учетной формы № 454/у-06 указывается, в том числе шестизначный код биологического объекта освидетельствуемого или штрих-код. В представленной справке № 8762 в нарушение п.5 Инструкции отсутствует указание на концентрацию обнаруженных веществ в единицах измерения. Шестизначного кода биологического объекта также нет. При исследовании подтверждающими методами в распечатке компьютерного исследования указана фамилия Bolhakov и идентификационный номер образца – Vial number «1», а не «31», как во всех остальных распечатках в отношении ФИО1 В справке МО «Здоровье», где ФИО1 сдавал анализы на наличие наркотических веществ 22.11.2018, не выявлено никаких наркотических веществ. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Выслушав ФИО1 и защитника Хагель Д.И., поддержавших жалобу в полном объеме, изучив жалобу, проверив ее доводы, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Работники полиции в силу ст.13 Закона «О полиции» имеют право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.

В соответствии с частями 1, 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что 20 ноября 2018 года в 22.45 часов по ФИО1 в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем «АУДИ А6» гос. номер № в состоянии опьянения при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, совершив, тем самым, административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 указанного правонарушения подтверждается исследованными в суде материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 595717 от 21.11.2018, в котором изложено событие совершенного правонарушения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 197799 от 20.11.2018, согласно которому ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления автомобилем при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке); 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ № 048990 от 20.11.2018 и результатом освидетельствования на бумажном носителе, согласно которым в ходе освидетельствования у ФИО1 были выявлены признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Исследование проведено с применением прибора «АКПЭ-01М-01», заводской номер 10932. Прибором зафиксировано показание – алкоголь в выдохе обследуемого ФИО1 – 0,00 мг/л. Результат освидетельствования – не установлено состояние алкогольного опьянения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА № 126654 от 20.11.2018, согласно которому ФИО1 в присутствии двух понятых согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием для направления ФИО1 на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 724 от 20.11.2018, согласно которому врачом ОГУЗ «Томской областной наркологический диспансер» Б. у ФИО1 установлено состояние опьянения; 

- копией направления на химико-токсикологическое исследование № 724 от 20.11.2018, согласно которой ФИО1 направлен на исследование биологического объекта – мочи, дата и время отбора объекта – 20.11.2018 в 23.40 часов; 

- копией журнала регистрации отбора биологических объектов, где под № 1344 (направление на химико-токсикологическое исследование № 724) 20.11.2018 в 23.30 зарегистрирован ФИО1, направлен на отбор биологического объекта – мочи 20.11.2018 в 23.40 часов; 

- копией журнала регистрации химико-токсикологических исследований, где под № 8762 зарегистрирован освидетельствуемый ФИО1 Дата и время получения химико-токсикологической лабораторией биологического объекта 23.40-07.30 часов, результат химико-токсикологического исследования – обнаружено PVP (?-пирролидиновалерофенон), наркотическое средство - производное N-метилэфедрона. Исследование проведено специалистом ХТЛ В. по направлению врача Б.; 

- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля врача-нарколога Б., согласно которым им ошибочно указано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения время отбора биологического объекта у ФИО1 – 23.20 часов. Отбор был произведен в 23.40 часов; 

- показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля – специалиста ХТЛ В., проводившей химико-токсикологическое исследование биологического объекта – мочи ФИО1, согласно которым ею ошибочно в справке о результатах химико-токсикологического исследования указано время начала исследования – 23.20 часов.

Не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта доводы заявителя о несоответствии Журнала регистрации отбора биологических объектов учетной форме № 450/у-06, поскольку не свидетельствуют о недостоверности содержащихся в нем сведений. В Журнале указаны сведения, идентифицирующие личность освидетельствуемого, предположительный диагноз, должностное лицо медицинского учреждения, проводившее отбор биологической среды, дата и вид биологического объекта, направляемого на химико-токсикологическое исследование, подпись освидетельствуемого. Оснований для признания данного журнала в качестве недопустимого доказательства не имеется, поскольку неточности, на которые ссылается заявитель в жалобе, являются несущественными. 

Оценивая довод жалобы о недопустимости использования показаний должностного лица А. в качестве доказательств, судья учитывает, что указанный свидетель был допрошен мировым судьей в установленном законом порядке, данные показания судом второй инстанции не признавались недопустимыми и не явились причиной отмены постановления мирового судьи и возвращения дела на новое рассмотрение. 

Вопреки доводам жалобы правила проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (Приложение № 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденные приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 № 933н, не нарушены.

Указание в листе предварительных и подтверждающих исследований фамилии «Bolhakov» является явной технической ошибкой и сомнений в достоверности проведенных исследований в отношении ФИО1 не вызывает.

Свидетели В. и Г. были допрошены мировым судьей в установленном законом порядке, замечаний в ходе их допроса от участников процесса не поступило, а доводы об обратном – безосновательны. 

Оценивая доводы о разном содержании трех экземпляров справки о результатах химико-токсикологических исследований, судья учитывает, что в материалах дела имеется копия указанной справки, где указана дата проведения исследования – 23.20-07.30 часов, дубликат данной справки и его копия, где указано иное время – 23.10-07.30 часов. Между тем мировым судьей была дана оценка данным обстоятельствам, в частности свидетель В. пояснила, что ошибочно указала в справке о результатах химико-токсикологических исследований время начала исследования – 23.20 часов. Верное время указано в направлении на химико-токсикологическое исследование и журнале регистрации химико-токсикологических исследований. 

Довод жалобы о том, что в справке результатов химико-токсикологических исследований не указана концентрация обнаруженных веществ, не может быть принят во внимание.

В силу п.8 Инструкции по заполнению учетной формы № 454/У-06 "Справка о результатах химико-токсикологических исследований" Приложение № 12 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006 года № 40, - при положительных результатах подтверждающих методов в строке "При химико-токсикологических исследованиях обнаружены (вещества, средства)" делается запись: указанные в направлении как цель исследования вещества (средства) обнаружены на уровне предела обнаружения используемых методов, а при необходимости в строке "Концентрация обнаруженного вещества (средства)" указывается и их концентрация, - в связи с чем указание о концентрации вещества не обязательно.

Довод жалобы об отсутствии повторности правонарушений подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права. Так, ранее ФИО1 подвергался административному наказанию за совершение правонарушений по главе 12 КоАП РФ, в связи с чем, признавая его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья обосновано учел в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку юридически значимых обстоятельств, являются избранным способом защиты и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, которым мировым судьей дана верная оценка.

Нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу, оформления протокола об административном правонарушении, иных материалов, при рассмотрении дела мировым судьей и дела в целом установлено не было.

Все доказательства были оценены мировым судьей в совокупности на предмет их относимости и допустимости, в своей совокупности они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и достаточны для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями законодательства, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установлен в ходе административного производства, наказание назначено справедливое.

Руководствуясь ст. ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от 23 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: /подпись/

Решение вступило в законную силу 02.09.2019. Опубликовать 16.09.2019.