УИД 77RS0020-02-2024-008956-06

Дело № 2-308/2025

Решение

 

Именем Российской Федерации

06 марта 2025 года адрес

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2081/2025 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Новогиреево» о возмещении ущерба,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ адрес Новогиреево» о возмещении ущерба, в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником жилого помещения (квартиры) № 100, расположенной по адресу: адрес. ГБУ адрес Новогиреево» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: адрес, на основании договора управления. 4 января 2024 года произошел залив квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, в результате течи ЦО в кв. 100 (разрыв батареи). Указанные обстоятельства подтверждаются актом № б/н от 09.01.2024 года, составленном при совместном присутствии сотрудников ГБУ адрес Новогиреево» (ЖЭУ № 9) и собственника кв. № 100, на основании заявки на ОДС № 00082514 от 05.01.2024 года. 07.02.2024 года истец обратилась в ООО «ЭкспертСервис» для оценки рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире. Согласно Отчету-заключению № УЩ 19-02-24 от 20.02.2024 года стоимость убытков, возникших при повреждении внутренней отделки помещения, округленно составила сумма 27.04.2024 года истец направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о возмещении ущерба, которая получена 20.05.2024 года. В добровольном порядке удовлетворить требования истца ответчик отказался.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежавшим образом, обеспечила явку представителя, которая исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ адрес Новогиреево» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу п. 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (п.1).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения (квартиры) № 100, расположенной по адресу: адрес. 

ГБУ адрес Новогиреево» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: адрес, на основании договора управления. 

4 января 2024 года произошел залив квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, в результате течи ЦО в кв. 100 (разрыв батареи). 

Указанные обстоятельства подтверждаются актом № б/н от 09.01.2024 года, составленном при совместном присутствии сотрудников ГБУ адрес Новогиреево» (ЖЭУ № 9) и собственника кв. № 100, на основании заявки на ОДС № 00082514 от 05.01.2024 года. 

07.02.2024 года истец обратилась в ООО «ЭкспертСервис» для оценки рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире. 

Согласно Отчету-заключению № УЩ 19-02-24 от 20.02.2024 года стоимость убытков, возникших при повреждении внутренней отделки помещения, округленно составила сумма 

27.04.2024 года истец направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о возмещении ущерба, которая получена 20.05.2024 года. 

В добровольном порядке удовлетворить требования истца ответчик отказался.

Между истцом и ответчиком существуют отношения, вытекающие из Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку, уплачивая своевременно управляющей организации платежи за содержание дома и коммунальные платежи, собственники /наниматели, как потребители, имеют право на оказание им качественных услуг.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Ответчик доказательств своей невиновности не представил, как и не опроверг причины заливов, указанные истцом и зафиксированные в актах о заливе квартиры истца. Таким образом, виновным в заливе квартиры истца является ГБУ адрес Новогиреево», так как является управляющей организацией, поскольку в обязанности данной организации входит осмотр надлежащего состояния общего имущества, в том числе системы центрального отопления, однако ответчик такую обязанность не выполнил, что привело к возникновению ущерба. 

Ответчик ГБУ адрес Новогиреево» не согласился с размером ущерба, в связи, с чем определением суда от 15 октября 2024 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ» от 13 декабря 2024 года рыночная стоимость восстановительного ремонта по устранению ущерба, причиненного жилому помещению, расположенному по адресу: адрес, в результате залива, произошедшего 04.01.2024 года, округленно составляет сумма

Изучив экспертное заключение ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ», суд приходит к выводу о том, исследование проведено не заинтересованными в исходе дела квалифицированными экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями и значительным опытом работы в области оценки. Эксперты были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения. Данное заключение является исчерпывающе полным, подробным и мотивированным, соответствует положениям статей 85 и 86 ГПК РФ, в том числе является обоснованным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы не имеется. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного ответчиком в результате залива квартиры истца, составляет сумму в размере сумма, которая подлежит взысканию с ГБУ адрес Новогиреево» в пользу ФИО1

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», определяя размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий ФИО1, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере сумма

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

В связи с неисполнением требований потребителя в добровольном порядке штраф составит сумма (326 823 + 5 000)*50%)

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Штраф (неустойка) по своей правовой природе является, в том числе, мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа, несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, а также с учетом фактических обстоятельств дела, характера последствий неисполнения обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает доводы представителя ответчика о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ заслуживающими внимания, и полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика с учетом присужденной в пользу потребителя суммы, штраф с применением ст.333 ГК РФ в размере сумма

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает договор об оказании юридических услуг, категорию спора, не представляющей особой сложности, качество подготовки иска, участия представителя истца в судебных заседаниях, стоимость представительских услуг по аналогичному спору, и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере сумма

Общая сумма, судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет сумма (17 000 + 35 000)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Новогиреево» в пользу ФИО1 ущерб в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2025 года.

фио ФИО2