УИД: 59RS0004-01-2025-000382-29 

Дело № 2-1240/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Милашевич О.В.,

при секретаре судебного заседания Батуевой К.М.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице администрации г. Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице администрации г. Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

Адрес>, в размере 280 000 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 10 500 руб., расходов по получению справки из ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» в размере 2420 руб., расходов по уплате государственной пошлины 4000 руб.

В обоснование требований указано, что ФИО4 являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

Адрес>. Жилой дом по адресу: 

<

Адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и муниципальным образованием «город Пермь» заключен договор № об изъятии жилого помещения, в котором в выкупную стоимость сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт не была включена. Размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт определен согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. Для определения размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт истец обратилась в ООО «Региональный центр независимой оценки», стоимость услуг эксперта составила 

<

данные изъяты> Также истцом понесены расходы по оплате услуг по предоставлению справки ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» в размере 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины 

<

данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещена, представила ходатайство о проведении судебного заседания без ее участия.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика и третьего лица Управления жилищных отношений администрации г. Перми в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве, согласно которого в соответствии с п. 1.5 договора изъятия сумма, выплаченная истцу, является окончательной и пересмотру не подлежит. Полагает, что истец злоупотребляет правом, поскольку в полном объеме получила сумму возмещения, включающую в себя, в том, числе убытки, причиненные собственнику изъятием жилого помещения, включая расходы связанные с капитальным ремонтом, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать (л.д. 86). 

Суд, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, признав извещение лиц, участвующих в деле, надлежащим.

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Положениями части 1 статьи 32 ЖК РФ предусмотрено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно положениям части 7 статьи 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014) разъяснено, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Положениями статьи 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Положениями части 1 статьи 166 ЖК РФ предусмотрено, что перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: 1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений;3) ремонт крыши; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 5) ремонт фасада; 6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 являлась собственником жилого помещения – квартиры общей площадью 42,8 кв. м, расположенной по адресу: 

<

Адрес> (л.д. 11, 12-14).

В соответствии с данными технического паспорта, жилой дом по адресу: 

<

Адрес>, построен в 1952 году, сведения о проведении капитального ремонта отсутствуют (л.д. 101). 

Согласно справке ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании Постановления администрации Пермской области № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по адресу: 

<

Адрес> зарегистрирован на праве собственности за администрацией г. Перми (на балансе МА «Антарес»), сведениями о проведении капитального ремонта многоквартирного дома не располагают. В правовой части инвентарного дела по вышеуказанному адресу имеется договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием город Пермь и ФИО4 заключен договор об изъятии жилого помещения № (л.д. 23-24).

Согласно п. 1.2 договора администрация с согласия собственников изымает в муниципальную собственность двухкомнатную квартиру общей площадью 42,8 кв.м, расположенную на 1-м этаже 2-этажного жилого дома по адресу: 

<

Адрес>, в том числе общее имущество в многоквартирном доме: долю в праве на земельный участок по адресу: 

<

Адрес>.

Пунктом 1.4 договора установлено, что на основании п.7 ст. 32 ЖК РФ возмещение за изымаемое жилое помещение составляет 

<

данные изъяты>, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, которая в соответствии с отчетом об оценке ООО «Оценка-Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 

<

данные изъяты>, убытки: услуги по изготовлению отчета об оценке 

<

данные изъяты>, услуги риелтора, услуги грузоперевозок и грузчиков, расходов на государственную пошлину, уплаченную при покупке жилого помещения – 

<

данные изъяты>

Из отчета об оценке ООО «Оценка-Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что в сумму возмещения за жилое помещение в размере 

<

данные изъяты> включены: рыночная стоимость жилого помещения – 

<

данные изъяты>, убытки, связанные с изъятием жилого помещения (затраты на переезд, услуги риелтора, затраты на доверенность, затраты на госпошлину, затраты на аренду жилого помещения) – 

<

данные изъяты> Сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в рамках отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, не определялась (л.д. 79, 81-84).

В подтверждение размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

Адрес> истцом представлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Региональный центр независимой оценки» письменные пояснения к расчету от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненные ООО «Региональный центр независимой оценки», согласно которому величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома при изъятии жилого помещения – двухкомнатной квартиры общей площадью 42,8 кв. м, расположенной по адресу: 

<

Адрес>, составляет 

<

данные изъяты> (л.д. 25-71).

Согласно отчету многоквартирный дом по адресу: 

<

Адрес> отнесен к III группе зданий, долговечностью 100 лет, комплексный капитальный ремонт которых должен производиться 1 раз в 25 лет. На дату приватизации первого жилого помещения фактический возраст жилого дома составлял 40 лет, сведения о проведении капитального ремонта отсутствуют, соответственно, жилой дом нуждался в проведении капитального ремонта.

При определении нуждаемости дома в проведении капитального ремонта эксперт принял во внимание дату постройки дома (1952 год), дату первой приватизации (1992 год), нормы ВСН 58-88 (р), группу капитальности дома (3 группа), отсутствие сведений о проводимых капитальных ремонтах по дому и рассчитал величину компенсации за непроизведенный капитальный ремонт исходя из соотношения нормативных сроков службы конструктивных элементов здания с фактическим сроком эксплуатации на дату первой приватизации (40 лет). 

При определении стоимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт эксперт определил стоимость компенсации на дату первой приватизации для всего дома в размере 

<

данные изъяты>, для жилого помещения (двухкомнатной квартиры общей площадью 42,8 кв. м по адресу: 

<

Адрес>) с учетом индекса пересчета от цен 1991 года к ценам по состоянию на дату оценки указал, что стоимость компенсации составляет 

<

данные изъяты> (л.д. 61-62).

Вместе с тем, суд исключает из расчета компенсации за непроизведенный капитальный ремонт работы по ремонту системы горячего водоснабжения на сумму 

<

данные изъяты> в силу следующего. 

Из копии технического паспорта многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

Адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (п. 8 таблицы «Описание конструктивных элементов и определение износа жилого дома») следует, что многоквартирный дом оснащен системой горячего водоснабжения от колонок.

Исключая из суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт работы по ремонту системы горячего водоснабжения, суд исходит из того, что на дату приватизации первого жилого помещения в указанном многоквартирном доме (ДД.ММ.ГГГГ) многоквартирный дом не был оснащен централизованной системой горячего водоснабжения, поскольку технический паспорт объекта, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, содержит информацию о том, что горячеее водоснабжение от колонок, соответственно, у наймодателя обязанность по проведению капитального ремонта системы горячего водоснабжения жилого дома по адресу: 

<

Адрес> по состоянию на дату первой приватизации отсутствовала.

Таким образом, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт спорного жилого помещения составляет 

<

данные изъяты>, из расчета ((

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>)/513,60 кв. м х 42,80 кв. м) х 108,300/55,900)) = 

<

данные изъяты>

Доводы ответчика о том, что договор об изъятии исполнен и не подлежит изменению, правового значения не имеют, поскольку заключенным договором не установлено, что стороны пришли к соглашению о не выплате компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, которые подлежат выплате собственнику аварийного жилого помещения при его изъятии в силу закона, поскольку наймодателем обязанность по проведению капитального ремонта не была своевременно выполнена.

Судом также отклоняется довод ответчика о том, что договором об изъятии определены, в том числе и убытки, включающие компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт, поскольку п. 1.3 действительно перечисляет все виды убытков, которые подлежат возмещению собственникам, однако в последующих пунктах договора 1.3.1 и 1.3.2, 1.3.2.1, 1.3.2.2 указаны конкретные убытки, которые возмещаются органом местного самоуправления, среди которых компенсация за непроизведенный капитальный ремонт отсутствует.

Иных доказательств, свидетельствующих о размере компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ), ответчиком возражения относительно размера компенсации с приложением доказательств не представлены, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного суд считает возможным определить сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 

<

данные изъяты>

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Положениями ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО4 понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждено договором № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17), актом приема-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> (л.д. 19), а также расходы по оплате услуг ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» по предоставлению справки в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 20). 

Поскольку расходы по оплате оценки в размере 

<

данные изъяты>, по оплате услуг ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» в размере 

<

данные изъяты>, ФИО4 понесла в связи защитой нарушенного права, указанные расходы подлежат взысканию с муниципального образования «город Пермь».

Исковые требования ФИО4 удовлетворены на 86,7% (

<

данные изъяты> х 100/

<

данные изъяты>), соответственно, расходы по оплате услуг оценки подлежат возмещению в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> х 86,7%), расходы по оплате услуг ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» – в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> х 86,7%).

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц составляет 

<

данные изъяты>.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> в соответствии с чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

ФИО4 предъявлены исковые требования имущественного характера, не подлежащего оценке, в связи с чем истец должен был уплатить государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика судебных расходов истца по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> не имеется. 

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ истец вправе обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации г. Перми (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

Адрес> (паспорт 

<

данные изъяты>) компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 242 685 рублей, судебные расходы по оплате оценки в размере 9103,50 рублей, по оплате справки ЦТИ в размере 2098,14 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья. подпись О.В. Милашевич

Копия верна.

Судья О.В. Милашевич

Мотивированное решение изготовлено 08.04.2025