РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Митиной Е.А.,

при секретаре Борисовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование», в котором просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу: сумму ущерба от ДТП в размере 180 300 рублей; УТС в размере 18 495 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на оказание юридической консультации, составление искового заявления представление интересов в суде в размере 15 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований. 

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что дата в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП), с участием автомобиля «***», государственный номер №..., под управлением ФИО1 (виновника ДТП), и автомобиля «***», государственный номер №... принадлежащего ФИО2 В результате указанного ДТП автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения, а собственнику материальный ущерб. Гражданская ответственность истца застрахована на основании полиса *** №... в АО «АльфаСтрахование». В связи с этим, истица обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и выплатила ей страховое возмещение в размере 219 700 рублей. ФИО2, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратилась в независимую экспертную организацию ***», которой было составлено заключение №.... Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 453 310,36 рублей; УТС в соответствии с заключением №... составила 18 495 рублей. Истица обращалась в порядке досудебного урегулирования спора в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о производстве доплаты денежных средств по страховому случаю на основании результатов независимой экспертизы ***», однако ответчик ответа на претензию не предоставил. 

ФИО2, ее представитель в судебное заседание не явились, о причинах уважительности неявки в судебное заседание суду не сообщили. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, ходатайствовала о снижении суммы компенсации морального вреда, штрафа.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. 

Порядок определения размера страхового возмещения определен в п. 10, 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от № 40-ФЗ от 25.04.2002 (в ред. от 21.07.2014 № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей. 

Из материалов дела следует, что дата по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля «***», государственный номер №... под управлением ФИО1, и автомобиля «***», государственный номер №..., под управлением ФИО4

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО1, который нарушил п. 8.4 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от дата.

Установлено, что автомобиль *** государственный номер №..., принадлежит на праве собственности ФИО2 

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Из материалов дела следует, что ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, о чем ***» составлен акт осмотра №... от дата 

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля страховщик обратился в ***». Согласно экспертному заключению ***» №... от дата стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет: 250 180,52 рублей, стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа и округления до сотен рублей (согласно п. 3.4 ЕМ) составляет 219 700 рублей. 

Установлено, что на основании платежного поручения №... от дата. ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 219 700 рублей. 

Из материалов дела усматривается, что, не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истица обратилась для установления размера причиненного ущерба в ООО *** экспертным заключением №... от дата которого установлено, что *** 

Расходы истца на проведение данной экспертизы составили 10 000 рублей, что подтверждается договором №... на оценочные работы от дата (л.д. 38-39).

Согласно претензии от дата ФИО2 потребовала от ответчика выплаты суммы ущерба от ДТП и УТС, а также расходов на проведение оценки ущерба (л.д. 4).

Установлено, что на основании указанной претензии ответчиком был произведен перерасчет суммы страхового возмещения и осуществлена доплата страхового возмещения истцу в размере 98 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от дата.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

На основании ходатайства ответчика определением суда от дата по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ***

Согласно представленному заключению эксперта ***» №... от дата все повреждения, указанные в акте осмотра №... ***» от дата и акте осмотра №... ***»» от дата ***

На основании ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта ***» соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Заверенные копии дипломов эксперта о высшем образовании, профессиональной переподготовке представлены в приложении к экспертизе.

Таким образом, заключение эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, в связи с чем, может быть положено судом в обоснование размера причиненного истцу ущерба.

Установлено, что ответчиком ФИО2 в досудебном порядке произведена выплата страхового возмещения на общую сумму 318 300 рублей, из которых: 312 600 руб. - стоимость восстановительного ремонта ТС, 6 000 рублей - УТС. 

В ходе рассмотрения данного спора ответчик произвел доплату страхового возмещения истцу в размере 3 314,45 рублей исходя из результатов судебной экспертизы.

В связи с изложенным, суд считает обязательства ответчика по выплате страхового возмещения истцу исполненными в полном объеме. При таких обстоятельствах заявленные исковые требования о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 180 300 рублей суд оставляет без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых, не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» компенсации морального вреда в разумных пределах в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального Закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку истец обращался в досудебном порядке к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако ответчик свои обязательства перед истцом не выполнил, требования истца о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы обоснованны и подлежат удовлетворению в размере 1 657,2 рублей (3 314,45Х50%). 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается договором №... на оказание юридических услуг от дата, квитанцией к приходному кассовому ордеру № №... от дата на сумму 15000 рублей (л.д. 41-44, 48).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 10,11, 12,13 Постановления).

На основании изложенного, с учетом частичного удовлетворения заявленных истцом требований, суд считает подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика понесенные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 5 000 рублей. 

Как разъяснено в п. 100 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку истцом понесены расходы по определению размера ущерба в сумме 10 000 рублей, указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 167 рублей (10 000 Х1,67%). 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; штраф в размере 1 657 рублей 20 копеек, а всего – 2 657 рублей 20 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на оплату оценки в размере 167 рублей. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

В окончательной форме решение суда изготовлено дата.

Судья /подпись/ Е.А. Митина 

Копия верна.

Судья: Секретарь: