Дело № 2-994/2019

УИД 33RS0001-01-2019-000434-04

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 мая 2019 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А., 

при секретаре Увакиной А.Н.,

с участием представителя истца ФИО4 3.Ш. - по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представителя ответчика ФИО1 - по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля, марки ...., государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., виновником ДТП признан водитель ФИО3 Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в страховой компании ООО «НСГ-Росэнерго» по полису ОСАГО ЕЕЕ №. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ №. Истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако истцу было отказано в этом. С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец вынужден был обратиться к независимому оценщику ООО «Экспертиза+». Согласно отчету ООО «Экспертиза+» № 83 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, марки ...., государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 257800 руб. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 257800 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 3500 руб., штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил. Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования со ссылкой на указанные в иске обстоятельства.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив в обоснование возражений, что истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ. лишь спустя 4 месяца – ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что в указанный период на транспортном средстве истца образовались новые повреждения – деформация заднего правого диска колеса с образованием глубоких задиров. Воспользовавшись своим правом на проверку действительности факта наступления страхового случая, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда страховщик обратился в ООО «КОНЭКС-Центр». Из отчета специалиста от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что все заявленные повреждения автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, не могли образоваться в результате скользящего характера столкновения с автомобилем ...., государственный регистрационный знак №. Также оценщиком сделан вывод о том, что имеющиеся повреждения автомобиля истца справа, соответствующие контакту двигавшегося автомобиля с препятствием, по своей форме, характеру и расположению, а также механизму образования, не соответствуют передней части автомобиля .... и его повреждениям с заявленными обстоятельствами столкновения. Просил в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа.

Представитель третьего лица ООО «НСГ-Росэнерго» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст.12 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1).

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля, марки ...., государственный регистрационный знак №, что подтверждается №

Из материалов дела об административном правонарушении, представленных по запросу суда ОГИБДД МО МВД России «Муромский», следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., виновником ДТП признан водитель ФИО3, который управляя автомобилем ...., при движении задним ходом наехал на автомобиль ...., причинив ему тем самым механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в страховой компании ООО «НСГ-Росэнерго» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ №.

Истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако истцу было отказано в в выплате страхового возмещения.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился к независимому оценщику ООО «Экспертиза+». Согласно отчету ООО «Экспертиза+» № 83 от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, марки ...., государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 257800 руб.

В целях объективного разрешения спора определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза с целью определения соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу ФИО2 транспортного средства, проведение которой поручено экспертам ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ № от ДД.ММ.ГГГГ., с наибольшей степенью вероятности повреждения автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, локализованные в правой боковой части автомобиля могли образоваться при иных обстоятельствах, отличных от обстоятельств ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., кроме повреждения правого заднего крыла в арочной части.

Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО2 транспортного средства – автомобиля марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центробанка РФ от 19.09.2014г. №432-П, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом ответа на вопрос №, составляет 6665 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. представителю истца ФИО4 отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд признает указанное заключение экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку экспертное заключение выполнено независимыми экспертами на основании определения суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности; заключение мотивировано и обосновано, выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центробанка РФ от 19.09.2014г. № 432-П, и их выводы согласуются с иными доказательствами по делу.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Из вышеназванных норм права следует, что заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Экспертом ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ ФИО5 была проведена экспертиза по поставленным судом вопросам с учетом документов, представленных в материалы дела. Ответы на вопросы, поставленные судом, экспертом в заключении даны. В тексте заключения изложены доводы эксперта, на основании которых экспертом сделаны соответствующие выводы о соответствии повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП. Из текста заключения эксперта следует, что при производстве экспертизы им изучались материалы данного гражданского дела, в том числе справка о ДТП и акт осмотра транспортного средства.

Экспертом ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ была проведена экспертиза по поставленным судом вопросам с учетом документов, представленных в материалы дела.

Образование и квалификация эксперта, проводившего экспертизу заключение, подтверждены документально.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности или необоснованности данного заключения, истцом не представлено.

На основании изложенного, суд полагает возможным руководствоваться данным экспертным заключением при принятии решения по делу.

На основании изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что страховой случай имел место в установленные договором сроки; истцом были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого ему был причинен ущерб, в связи с чем у страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Таким образом, с учетом исследованных обстоятельств и представленных доказательств, суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 6665 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного, в пользу истца с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 3332,50 руб.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании изложенного, учитывая степень нравственных страданий ФИО2, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 3500 руб. не подлежат, поскольку не подтверждены допустимыми доказательствами. В материалы дела истцом представлена не заверенная копия квитанции об оплате автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 3500 руб., подлинник суду не представлен.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо - Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 6665 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3332 рубля 50 копеек, всего 10997 (десять тысяч девятьсот девяносто семь) рублей 50 копеек.

В остальной части иска ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо - Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо - Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий .... М.А. Сысоева

Мотивированное решение составлено «27» мая 2019 года.

Судья М.А. Сысоева