Дело 2-575/2019 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 06 марта 2019 года

(с учётом выходных дней 02.03.2019 г., 03.03.2019 г.). 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2019 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Антропова И.В.,

с участием истца ФИО1,

представителей истца ФИО2, ФИО3,

ответчиков ФИО4, ФИО5,

представителей ответчиков ФИО6, ФИО7,

при секретаре судебного заседания Мичуровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-575/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию человека, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о защите чести и достоинства, о компенсации морального вреда. 

В обоснование иска указала, что ответчики ФИО4, ФИО5 распространили сведения, порочащие её честь и достоинство, не соответствующие действительности. 09 января 2019 года, будучи заведующей участковым педиатрическим отделением – врачом педиатром ГБУЗ СО «

<

данные изъяты>», находилась на рабочем месте, около 20.30 час. в приемный покой обратились ответчики со своим несовершеннолетним ребенком за оказанием медицинской помощи. В ходе беседы ответчиком ФИО4 было высказано утверждение, что она находится на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, после чего она пригласила в приемный покой медицинскую сестру Свидетель №2 и сообщила о произошедшем по телефону главному врачу ГБУЗ СО «

<

данные изъяты>» Свидетель №1 После чего ответчик ФИО4 повторил указанное утверждение по телефону главному врачу Свидетель №1 и медицинской сестре Свидетель №2 в ходе устной беседы. Ответчик ФИО5 сообщила по телефону неизвестному лицу, что «врач на работе пьяный». Данные сведения не соответствуют действительности, о чем свидетельствует акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 09 января 2019 года №, которым у нее не установлено состояние опьянения. Таким образом, ответчики распространили сведения, не соответствующие действительности, что «Истец находится на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения», которые являются порочащими, поскольку содержат утверждения о нарушении ею действующего трудового законодательства, недобросовестности при осуществлении профессиональной деятельности. Действиями ответчиков ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих её честь, достоинство и деловую репутацию. Просила суд признать сведения о том, что она «находится на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения» порочащими её честь, достоинство и деловую репутацию и не соответствующими действительности. С учетом уточненных требований, просила взыскать с ФИО4, ФИО5 в её пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, в обоснование привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представители истца ФИО2, допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства истца, ФИО3, действующая на основании ордера адвоката от 18 февраля 2019 года №, поддержали уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенными в письменном отзыве на исковое заявление. Суду пояснил, что в ходе беседы с истцом он не говорил, что та находится на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, тем более не сообщал об этом ни медицинской сестре Свидетель №2 в ходе устной беседы, ни главному врачу Свидетель №1 в телефонном разговоре.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенными в письменном отзыве на исковое заявление. Суду пояснила, что в ходе телефонного разговора со своей сестрой ФИО8 она не говорила той, что «врач на работе пьяная» или истец находится на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, более того, фамилия врача ей на тот момент была неизвестна.

Представители ответчиков ФИО6, ФИО7, допущенные к участию в деле на основании устного ходатайства ответчиков, в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенными в письменном отзыве на исковое заявление.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага, к которым относятся, в том числе, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нематериальных благ является компенсация причиненного морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В силу ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд в соответствии со ст.ст.2-4 ГПК РФ разрешает дело в рамках заявленных позиций о нарушенном праве и исходит из представленных сторонами доказательств. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что работает в должности главного врача ГБУЗ СО «

<

данные изъяты>», 09 января 2019 года ей позвонила ФИО1, сказав, что её родители ребенка обвинили, что она в состоянии опьянения. Когда истец передала трубку отцу ребенка, тот ей сказал, что «Ваша врач пьяная», когда она попросила передать трубку маме ребенка, тот сказал, что та разговаривает по телефону. Каких-либо заявлений и жалоб от ответчиков по факту нарушения трудовой дисциплины ФИО1 в ГБУЗ СО «

<

данные изъяты>» не поступало. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что работает медицинской сестрой в ГБУЗ СО «

<

данные изъяты>», 09 января 2019 года находилась на рабочем месте, к ней пришла ФИО1 и попросила пройти с ней, сказав, что её родители ребенка обвинили, что она в состоянии опьянения. Когда она пришла в приемный покой, то родители ребенка – ответчики ФИО4 и ФИО5, вели себя спокойно, слов о том, что ФИО1 на рабочем месте находится в состоянии алкогольного опьянения она от них не слышала, равно и того, что ответчики ходили по больнице и говорили такие сведения также не слышала. 

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что работает в должности заместителя главного врача по медицинской части ГБУЗ СО «

<

данные изъяты>», 09 января 2019 года по указанию главного врача Свидетель №1 она приняла дежурство от ФИО1 на период прохождения истцом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - примерно с 20.30 час. до 23.30 час. О том, что ответчики обвинили истца о нахождении последней на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, ей известно только со слов истца. Сама она не слышала разговоров ответчиков о том, что ФИО1 находится на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. 

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что работает в должности заместителя главного врача по поликлинике ГБУЗ СО «

<

данные изъяты>», 09 января 2019 года по указанию главного врача Свидетель №1 она приняла сопроводила ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. О том, что ответчики обвинили истца о нахождении последней на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, ей известно только со слов главного врача Свидетель №1 и истца. Сама она не слышала разговоров ответчиков о том, что ФИО1 находится на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Каких-либо заявлений и жалоб от ответчиков по факту нарушения трудовой дисциплины ФИО1 в ГБУЗ СО «

<

данные изъяты>» не поступало.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснила, что ФИО5 является её родной сестрой, 09 января 2019 года после 21.00 час. в телефонном разговоре с ней ФИО5 говорила только о состоянии здоровья своего ребенка, о каких-либо суждениях в отношении врачей речь не велась, фразы «врач на работе пьяная» ФИО5 ей не говорила, она даже не знала на приеме в какой именно больнице и по какому адресу её сестра находилась. Сама она не слышала разговоров ответчиков о том, что ФИО1 находится на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. 

К показаниям свидетеля Свидетель №1 суд относится критически, поскольку они носят предположительный характер, из её показаний при уточнении судом, говорил ли ответчик ФИО4 именно о нетрезвом состоянии истца ФИО1, нельзя бесспорно утверждать о распространении сведений в отношении истца, фраза «Ваша врач пьяная» не означает утверждения о нахождении именно ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. 

Оценивая показания свидетелей Свидетель №2, ФИО10, ФИО11, ФИО15, суд приходит к выводу, что их показания не подтверждают факт распространения не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Кроме того, суд учитывает и пояснения самой истицы ФИО1, данные ею в судебном заседании, где она указывала, что на вопрос ФИО4 «Как Ваше здоровье? Как Вы себя чувствуйте? У Вас неадекватное поведение, Вы не в себе», она ответила: «Вы хотите сказать, что я пьяная? Я не пьяная. Я сейчас приглашу медсестру». В связи с чем довод ответчика ФИО4, что он не говорил в разговоре с истцом, что она находится в состоянии алкогольного опьянения, тем более в утвердительной форме, заслуживает внимания.

Суд приходит к выводу, что оспариваемые сведения не содержат утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной или общественной жизни, недобросовестности при осуществлении профессиональной деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, и не являются порочащими, а то обстоятельство, что субъективное мнение ответчика ФИО4 о самочувствии истца может носить критический характер, само по себе не свидетельствует о распространении его автором порочащих сведений в смысле ст. 152 ГК РФ.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции приходит к выводу, что доводы истца и её представителей о распространении сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Из представленных стороной истца доказательств не следует, что ФИО4, ФИО5 распространили в отношении ФИО1 какие-либо сведения, порочащие её честь, достоинство и деловую репутацию.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о защите чести и достоинства, о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию человека, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Антропов