дело № 2-434/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2017 года с. Караидель

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахретдиновой Е.Н., при секретаре Хусаеновой Ф.Р., с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску С.О.ИА. к ФИО1 о возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании восстановительного ремонта автомобиля в сумме № руб., утраты товарной стоимости автомобиля в размере № руб., расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме № руб., расходов по проведению оценки утраты стоимости автомобиля в сумме № руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме № руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере № руб., расходов за установление скрытых дефектов транспортного средства в сумме № руб., расходов за эвакуацию транспортного средства в сумме № руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме № руб. 

В обоснование истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут в селе 

<

адрес> Республики Башкортостан, на перекрестке улиц 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности С.О.ИА. под управлением С. и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1 В данном дорожно-транспортном происшествии виновным признан ФИО1 как нарушивший п.8.9 ПДД РФ, ответственность предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», у ответчика страховой полис отсутствует, и гражданская ответственность не застрахована. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения и по результатам оценки стоимость восстановительного ремонта составила № руб., на проведение оценки было затрачено № руб., также была проведена экспертиза об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля, где согласно заключению эксперта утрата товарной стоимости автомобиля истца составила № руб., за проведение экспертизы затрачено № руб. Кроме того, истцом произведены расходы по оплате услуг представителя, расходы по оформлению нотариальной доверенности, расходы за установление скрытых дефектов транспортного средства, расходы за эвакуацию транспортного средства и расходы по уплате государственной пошлины, которые истец просит взыскать с ФИО1

Истец ФИО3 и ее представитель Ш. просили рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддерживают в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ФИО1 в рассмотрении дела в отсутствие истца, его представителя и третьего лица не возражала, просила рассмотреть дело в отсутствие ее доверителя, исковые требования признает частично.

Третье лицо С. о времени и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом извещен, однако к указанной дате и времени на рассмотрение дела не явился.

Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав в совокупности материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут в селе 

<

адрес> Республики Башкортостан, на перекрестке улиц 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 под управлением С. и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего 8.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, данное постановление никем не обжаловано.

Согласно страховому полису серии ЕЕЕ № гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

У ответчика страховой полис отсутствует, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, гражданская ответственность не застрахована. 

По экспертному заключению №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет № руб., а также по экспертному заключению №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость величины утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет № руб.

Ввиду несогласия с данной оценкой по ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №, проведенной ООО «

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта без учета износа округленно составила № руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа округленно составила № руб., величина утраты товарной стоимости составила № руб. 

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы экспертов, изложенные в заключении № ООО «

<

данные изъяты>», поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имелись все необходимые документы для производства экспертизы. Эксперты перед проведением экспертизы предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется, экспертами исследованы все представленные на экспертизу документы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ними вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, вывод является логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы являются ясными и понятными.

При указанных обстоятельствах, суд принимает в основу решения, заключение судебной экспертизы №, проведенной ООО «

<

данные изъяты>», и приходит к выводу необходимым взыскать с лица, виновного в причинении вреда, в пользу истца стоимость восстановительного ремонта без учета износа в сумме № руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере № руб. 

При определении суммы, подлежащей к взысканию, суд исходит из правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других», в соответствии с которой при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Разрешая исковые требования в части взыскания услуг эвакуатора, суд исходит из следующего, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы по эвакуации поврежденного автомобиля были связаны с наступлением данного дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований о взыскании указанных расходов истцом представлен талон № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает факт оплаты указанной услуги.

Таким образом, суд приходит к выводу необходимым взыскать с ответчика данные расходы в размере № руб., понесенные истцом.

Относительно затрат истца, связанных с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме № руб., расходов связанных с проведением оценки утраты стоимости автомобиля, в сумме № руб., расходов за установление скрытых дефектов транспортного средства в сумме № руб., суд учитывает, что данные расходы, истцом были понесены до обращения в суд, в связи с необходимостью обращения к ответчику.

Принимая во внимание, что оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля и др. вышеуказанных затрат не была положена в основу решения суда, данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от возмещения указанных расходов, понесенных истцом.

При таких обстоятельствах, суд руководствуется статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, что предполагало оценку того, насколько проведение данных расходов способствовало восстановлению законных прав истца ФИО3 при ненадлежащем исполнении своих обязанностей ответчиком.

За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 уплачено № руб., расходы, связанные с проведением оценки утраты стоимости автомобиля, в сумме № руб., расходы за установление скрытых дефектов транспортного средства в сумме № руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела, а также принимая во внимание, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению, суд признает разумным и справедливым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в сумме № руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально удовлетворенной части исковых требований все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика документально подтвержденные расходы истца по оформлению нотариальной доверенности в сумме № руб. и расходы по уплате государственной пошлины, составившие согласно удовлетворенной части иска № руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в сумме 254 300 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 22 500, 50 руб., расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 6 000 руб., расходы по проведению оценки утраты стоимости автомобиля в размере 2 000 руб., расходы за установление скрытых дефектов транспортного средства в сумме 2 000 руб., расходы за эвакуацию транспортного средства в размере 11 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 300 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 885, 16 руб.

В удовлетворении остальной части искового заявления – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Караидельский районный суд Республики Башкортостан, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Н. Фахретдинова