Дело № 2-1549/2020 

<

данные изъяты>

74RS0037-01-2020-002137-29 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2020 года г. Сатка 

Саткинский городского суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Шовкун Н.А.

при секретаре Марковой К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Территория» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Территория» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 44559 рублей 20 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 25000 рублей. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Территория» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор №. ФИО1 принята на должность уборщика служебных и производственных помещений по односменному графику работы с двумя выходными днями с 09 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. с окладом в размере 9700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ работодатель уведомил ФИО1 об изменении условий трудового договора, в соответствии с которыми установлена 4-х часовая рабочая неделя с двумя выходными днями, при этом оклад составил 4000 рублей. Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на истца возложена обязанность по уборке нежилого помещения и бани ИТР общей площадью 314 кв.м., в том числе площадь пола 308,7 кв.м. площадь пола душевых, саун, туалетов, гардеробных – 5,3 кв.м., а также уборка окон, дверей, панелей, раковин и унитазов. После увольнения ей стало известно, что фактически убирала площадь 742,9 кв.м., однако, расчет заработной платы был произведен из расчета меньшей площади. Просит взыскать задолженность по заработной плате. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что выполняла больший объем работы, чем было возложено на неё по приказу, соответственно работа оплачена не в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО2, действующий по доверенности, исковые требования не признал, поскольку фактически истец убирала площадь 308 кв.м., оплата производилась по норме выработки. 

Представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании пояснила, что истец был ознакомлен с размером площади, подлежащей уборки. 

Заслушав пояснения истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, объяснения свидетеля ФИО, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Территория» и ФИО1 заключен трудовой договор №. Согласно условиям трудового договора ФИО1 принята на работу в ООО «Территория» в качестве уборщика служебных и производственных помещений с оплатой труда в размере оклада в сумме 9700 рублей с учетом в том числе уральского коэффициента в размере 15%, согласно выработанных часов. Режим работы установлен по утвержденному графику: односменный график с двумя выходными днями в неделю, продолжительностью рабочей смены - 6 часов с 09 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. с перерывом на обед – 60 минут (л.д. 92-93).

Из буквального содержания трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны установили и согласовали условие об оплате 

труда ФИО1 в виде оклада (п. 3.1 трудового договора). 

Таким образом, утверждения ФИО1 о применении при расчете заработной платы иной системы оплаты труда, а именно сдельной оплаты труда, подлежащей исчислению от объема убираемой площади 742,9 кв.м. являются необоснованными. 

В качестве доказательств изменения размера и системы оплаты труда не могут быть приняты дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации уборки закрепленных объектов» исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об изменении определённых сторонами условий трудового договора режима труда и оплаты труда, а именно: пятидневная 4х часовая рабочая неделя с двумя выходными днями с заработной платой в размере 4000 рублей (л.д. 81).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 установлен оклад в размере 4000 руб., установлена пятидневная 4-х часовая рабочая неделя с двумя выходными днями (л.д. 82).

Указанное дополнительное соглашение доведено до сведения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлена с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации уборки закрепленных объектов». Из содержания приказа следует, что ответственной за уборку помещения по адресу: 

<

адрес> ДОФ нежилое здание контора, Баня ИТР, общей площадью 314 кв.м. назначена ФИО1 Проведение уборки указанных площадей предусмотрено ежедневно с 08 час. 00 мин. до 10 час. 00 мин. и с 14 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. с понедельника по пятницу. Общая продолжительность рабочего времени за одну рабочую смену 4 часа (л.д. 107). 

При этом, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 не подписано, только вручено, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ подписан ФИО1 с разногласиями. 

Согласно ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что сторонами не достигнуто соглашение об изменении существенных условий трудового договора об изменении режима работы и порядка оплаты труда, поскольку не соблюдена письменная форма соглашения об изменении условий трудового договора, так как работником ФИО1 не подписано дополнительное соглашение, а факт вручения дополнительного соглашения не свидетельствует о волеизъявлении истца намерение подписать дополнительное соглашение об изменении условий. 

Кроме того, ФИО1 приказ об изменении объема работы подписала с разногласиями, что подтверждает факт отсутствия согласования изменения условий трудового договора со стороны работника. 

Следует отметить, что ознакомление с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации уборки закрепленных объектов» не может быть принят в качестве доказательства изменения условий договора об установлении оплаты труда в зависимости от объема уборки площадей, так как противоречит положениям ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Требование ФИО1 о выплате задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44559 руб. 20 коп., исчисленной от объема убираемой площади не основано на законе и противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку, согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому сторонами, ФИО1 установлена оплата труда в виде оклада. 

Заработная плата, установленная ФИО1 трудовым договором выплачивалась ежемесячно исходя из оклада, что подтверждается расчётными листками (л.д. 53-58).

Следовательно, заработная плата выплачивалась ФИО1 в соответствии с установленной трудовым договором системой оплаты труда – оклад. 

Доказательств наличия соглашения между работодателем ООО «Территория» и работником ФИО1 об изменении установленных трудовым договором условий оплаты труда материалы дела не содержат. 

Суд считает необходимым указать на отсутствие противоречий трудового договора требованиям ст. 57 ТК РФ, поскольку локальным нормативным актом, определяющим размер оплаты труда, которым является штатное расписание, установлен должностной оклад уборщицы. Трудовая функция ФИО1, режим работы и зона обслуживания определена трудовым договором.

Указанные обстоятельства, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО, оснований не доверять которой у суда не имеется, пояснившей, что трудовой функцией ФИО1 являлась уборка помещений по адресу: 

<

адрес> ДОФ нежилое здание – контора, баня ИТР, которая и является зоной обслуживания в течение всего рабочего дня в соответствии с трудовым договором. 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Территория» о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44559 руб. 20 коп. 

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание компенсации морального вреда с работодателя предусмотрено в случае установления факта нарушения последним трудовых прав работника. 

Поскольку суд не нашел обоснованными доводы иска о взыскании задолженности по заработной плате с ООО «Территория» в размере 44559 руб. 20 коп., принимая во внимание производный характер требований о взыскании компенсации морального вреда, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда. 

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Территория» о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44559 рублей 20 копеек, компенсации морального вреда в размере 25000 рублей отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Саткинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий (подпись) Шовкун Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2020 года.

Копия верна

Судья Шовкун Н.А.

Секретарь Маркова К.В.

По состоянию на ___________года решение Саткинского городского суда Челябинской области в законную силу не вступило.

Судья Шовкун Н.А. 

Секретарь Маркова К.В.