7-1409-2017 (21-887/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Няшин В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Борщовым А.В., рассмотрев 26 июля 2017 года в судебном заседании в г. Перми жалобу ФИО1 на решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 21 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 ст.12.14 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД управления МВД России по г. Перми лейтенанта полиции Ф. от 11.05.2017 г. по делу об административном правонарушении № ** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Как явствует из постановления, 11.05.2017 г. в 18 час. на ул. Чкалова, 36 в г. Перми, ФИО1, управляя автомобилем марки «Чери Тиггоз», государственный регистрационный знак **, при повороте направо, нарушив требования п. 8.5 ПДД, заблаговременно не занял крайнее правое положение на проезжей части, после чего произошло столкновение с автомобилем марки «ВАЗ-21104», государственный регистрационный знак **, под управлением водителя В.

Указанный гражданин обратился в Свердловский районный суд г. Перми с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, ссылаясь на соответствие его действий Правилам дорожного движения. Решением судьи этого суда постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе на указанное решение судьи заявитель просит о его отмене и отмене постановления по делу об административном правонарушении, прекращении производства по делу. Ссылается на то, что его вина установлена лишь на основании пояснений второго участника ДТП, которые противоречит его пояснениям. Второй водитель, двигавшийся в том же направлении, не имел преимущество, по отношению к нему и ему заявитель не обязан был уступать дорогу.

В судебном заседании в краевом суде потерпевший В. с жалобой не согласился. Заявитель жалобы, извещенный надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Рассмотрев материалы административного дела, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Согласно части 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении - влечетпредупреждение или наложение административного штрафа в размерепятисот рублей. Согласно пункту 8.5 Правил дорожного движения, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Отказывая заявителю жалобы в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что оснований для отмены указанного постановления не имеется. Обстоятельства данного дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что ею, действительно, было совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1.1 ст.12.14 КоАП РФ. 

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что управляя автомобилем, заявитель нарушил требования пункта 8.5 Правил дорожного движения, поскольку намереваясь выполнить поворот направо - на ул.Чкалова, он не занял предварительно соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, начав выполнять маневр поворота из крайнего левого ряда. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении; схемой к протоколу осмотра места ДТП, согласно которой автомобиль под управлением заявителя, выполняя маневр поворота направо, уже находясь в пределах перекрестка, начал движение из левого ряда, место столкновения зафиксировано на расстоянии 4 метров от правого края проезжей части по ул.Комсомольский проспект, то есть на линии, разделяющей потоки движения по правому ряду, по которому двигался автомобиль потерпевшего и по левому ряду, по которому двигался заявитель; справкой о дорожно-транспортном происшествии; объяснениями участников данного происшествия а также пояснениями потерпевшего. 

Доводы жалобы о нарушении требований Правил водителем автомобиля «ВАЗ-21104» не влекут отмену принятого судьей решения, так как являются необоснованными. 

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя допущено не было. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 21 июня 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья - подпись –