РЕШЕНИЕ

 № 2 –1890/2018

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 29 октября 2018 года

Ленинский районный суд г. Тамбова

В составе председательствующего судьи Н.В.Емельяновой,

с участием адвоката Барсуковой Е.В.

при секретаре Клемешовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и по встречному иску ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий и вселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 на праве собственности принадлежит 100/640 долей в праве общей долевой собственности на домовладение ***. указанная доля представляет собой изолированное жилое помещение- ***, состоящее из коридора, кухни, санузла и двух жилых комнат площадью 6,7 и 13,2 кв.м.

Помимо ФИО5 в указанном жилом помещении зарегистрирована и проживает его мать ФИО6, а также зарегистрирована дочь ФИО3, племянник ФИО4 и его несовершеннолетний сын ФИО1

11.07.2018г. ФИО2 обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений от 15.10.2018г. просил признать ФИО3, ФИО4, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына не приобретшими право пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований указал, что до февраля 2007 г. указанное жилое помещение принадлежало ФИО6, которая и зарегистрировала ответчиков в данном жилом помещении. Фактически никто из них в квартиру не вселялся, никогда не проживал, принадлежащих им вещей в квартире не имеется, их регистрация носит формальный характер.

В ходе рассмотрения дела от ФИО3 поступило встречное исковое заявление об устранении препятствий и вселении в указанное жилое помещение.

В обоснование данных требований указывает, что в спорное жилое помещение была фактически вселена собственником ФИО6 в 2000 году, а в 2005 году была там зарегистрирована. С момента вселения до сентября 2013 года в данной квартире постоянно проживала с бабушкой и отцом, вели общее хозяйство. Обучение проходила в школе, расположенной в непосредственной близости к данному месту жительства. В 2013 году поступила в институт, в связи с чем переехала для обучения в ***. Ежегодно приезжая на каникулы, останавливалась в спорной квартире. В данной квартире находятся ее личные вещи. По окончании института в августе 2018 году также хотела вселиться в квартиру, однако, открыть квартиру своим ключом не смогла, в квартиру ее не пустили. 

В судебном заседании истец ФИО2 свои исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Исковые требования ФИО3 просил оставить без удовлетворения. В обоснование своих требований и возражений пояснил, что в 2003 году был прекращен брак между ним и матерью ФИО3- ФИО9

На момент расторжения брака они семьей проживали в ***. После расторжения брака, по общей договоренности, он оставил данную квартиру дочери, которая осталась проживать с матерью, а сам переселился в спорную ***, которая на тот момент принадлежала его матери ФИО7 в 2005 году ФИО7 прописала в данную квартиру ФИО3 для того, чтобы она могла поступить учиться в лицей ***, который территориально относится к данному адресу. 

Несмотря на наличие регистрации, изначально была договоренность, что дочь в данную квартиру вселяться не будет, в связи с чем принадлежащих ей вещей в квартире никогда не было. Она приходила в квартиру, иногда ночевала в ней, но совместного хозяйства они никогда не вели, личных вещей, принадлежащих дочери, в квартире никогда не было.

В 2007 году на основании договора дарения, он стал собственником квартиры. С указанного времени ситуация с проживаем в ней ФИО3 не изменилась. Ранее он не обращался в суд за признанием Анастасии не приобретшей право пользования квартирой, поскольку она училась сначала в школе, а затем в институте за пределами ***. По общей договоренности Анастасия должна была сама сняться с регистрационного учета по окончании обучения, однако, она этого не сделала, а напротив стала претендовать на долю в квартире, что и явилось причиной обращения его в суд с иском.

Никаких препятствий ФИО3 во вселении он не чинил, она не может открыть квартиру поскольку у нее никогда не было от нее ключей, замок в квартире они не меняли.

ФИО4 в квартиру также никогда не вселялся, его вещей и вещей его несовершеннолетнего сына в квартире нет и никогда не было.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Будучи ранее допрошенной в ходе рассмотрения дела, исковые требования ФИО2 не признала, встречные исковые требования просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что еще в период совместного проживания родителей, она жила в спорной квартире с бабушкой ФИО6 После развода родителей в 2003 году она осталась проживать с отцом, поскольку у них были хорошие взаимоотношения. Кроме того, спорная квартира была удобно расположена относительно ее школы. В данной квартире у нее имелись личные вещи, одежда, предметы гигиены. Она периодически жила то с матерью, то с отцом. У нее были ключи от спорной квартиры. В 2013 году она уехала учиться в ***, однако, во время каникул приезжая в г. Тамбов, останавливалась в квартире отца. По возвращению в г. Тамбов, в августе 2018 года она также попыталась вселиться в квартиру, поскольку там оставались ее вещи, однако дверь в квартиру оказалась запертой, ее ключи к замку не подошли. Она слышала, что в квартире находятся отец и бабушка, но дверь ей они не открыли. С этого времени доступа в квартиру у нее нет.

Ответчик ФИО4, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО2 признал, дополнительно пояснил, что действительно в спорную квартиру ни он, ни его сын никогда не вселялись, не проживали там, принадлежащих им вещей в квартире не имеется. В досудебном порядке не снялись с регистрационного учета в квартире поскольку у него отсутствует иное место для постоянного проживания.

3-е лицо на стороне истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержала, встречный иск просила оставить без удовлетворения. Дополнительно пояснила, что ФИО3 является ее внучкой. В спорную квартиру ее прописала она, когда являлась ее собственницей. Основанием для прописки была возможность для Анастасии поступить обучаться в лицей ***. при этом в квартиру она никогда не вселялась, принадлежащих ей вещей в квартире нет. После расторжения брака между родителями Анастасии, она осталась проживать с матерью в ***, туда же возвращалась и после школы. Действительно иногда она их навещала, но это носило временный характер. Ключей от спорной квартиры у ФИО3 никогда не было, замок в квартире они не меняли.

Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащие ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 5, 6 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ и по смыслу п. 13, 18, 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения, а также другими способами, предусмотренными законом. Жилищные правоотношения могут быть прекращены путем выселения гражданина из спорного жилого помещения, либо признания его утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит 100/640 долей в праве общей долевой собственности на домовладение ***, что подтверждается договором дарения (л/д 6-7) и свидетельством о государственной регистрации права (л/д 5). Указанная доля представляет собой изолированное жилое помещение- ***, состоящее из коридора, кухни, санузла и двух жилых комнат площадью 6,7 и 13,2 кв.м., что подтверждается пояснениями сторон в судебном заседании и поэтажным планом

Помимо ФИО5 в указанном жилом помещении зарегистрирована и проживает его мать ФИО6, а также зарегистрирована дочь- ФИО3, племянник ФИО4 и его несовершеннолетний сын ФИО1, что подтверждается выпиской из домовой книги (л/д 11-12).

Заявляя исковые требования о признании ФИО3, ФИО4 и ФИО1 не приобретшими право пользования квартирой *** в ***, истец указывает на то, что в спорное жилое помещение они не вселялись, принадлежащих им вещей в квартире нет, регистрация носила формальный характер, в настоящее время семейные взаимоотношения прекращены, общение не поддерживается.

ФИО4, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 исковые требования признал, в связи с чем с учетом изложенных выше норм права, а также в соответствии с требованиями ст. ст. 39, ч.3 ст. 173 и ч.4 ст. 198 ГПК РФ, суд считает возможным заявленные исковые требования к данным ответчикам удовлетворить в полном объеме, поскольку признание иска ответчиком принято судом, не нарушает права и законные интересы других лиц. 

В обоснование своих требований о вселении и возражений на требования ФИО2, ФИО3 указывает, что в спорное жилое помещение вселялась, проживала там до 2013 года, выехала по уважительной причине. Кроме того считает, что как член семьи собственника жилого помещения в силу разъяснений, содержащихся в п. 11 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее Пленум ВС РФ от 02.07.2009г. №14) имеет право пользования спорным жилым помещением, а соответственно должна быть в него вселена.

В судебном заседании в качестве свидетелей была допрошена мама ФИО3-ФИО11, которая показала, что до 2003 года состояла в браке с ФИО2 До расторжения брака они совместно проживали в ***. После развода между ними была договоренность о том, что дочь будет проживать с отцом, а она в свою очередь не будет предъявлять требования об уплате алиментов, тем более, что в указанный период она работала за границей в *** бывала редко. На тот момент у нее была в собственности квартира, приобретенная в период брака с ФИО2 по адресу: *** В настоящее время 1/2 доля данной квартиры принадлежит на праве собственности ФИО3 на основании договора дарения от 2007 г. Проживала в спорной квартире Настя до 2013 года, когда поступила в институт и переехала проживать в ***. Во время обучения в институте Настя приезжала на каникулы и жила в квартире ФИО2, у нее были свои ключи. После окончания института в указанную квартиру ее не пустили. Поменяли ли в квартире замки, ей не известно, но когда она приехала с института в квартиру ФИО2, она не смогла открыть дверь своим ключом. В настоящее время Настя проживает с ней в квартире в ***. Ее вещи есть как в ее квартире, так и в квартире ФИО2. 

Аналогичные показания в судебном заседании дал свидетель ФИО12

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что дружит с Настей с 2009 года, неоднократно была у нее в гостях в квартире, где проживают ее отец и бабашка. В *** изолированные комнаты. У Насти была отдельная комната, другой комнатой пользовался отец, а у ФИО6 комната была в прихожей. В период, когда Настя училась в школе, в квартире были ее вещи, средства гигиены. Ездила она и к маме в ***. В 2013 году Настя поступила в институт и проживала по месту учебы. Когда она приезжала в отпуск, она встречалась с ней, приходила в спорную квартиру. После окончания института Настя хотела жить дальше в ***, но в квартиру ее не пустили. Своих ключей от дома у нее в тот момент не было, она поясняла, что не взяла, а дверь на звонок ей не открыли. 

Аналогичные показания в судебном заседании дал свидетель ФИО14

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что с детства до окончания школы ФИО3 проживала в ***. Ее воспитывала ФИО6. После окончания школы, Настя поступила в институт и проживала по месту нахождения института. Когда она окончила институт, она пыталась вселиться в указанную квартиру. С ее слов ей известно, что она приходила туда, но ее не пустили в квартиру. 

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что поддерживает дружеские отношения с ФИО6, часто бывает у нее в гостях. В квартире ФИО6 живет вдвоем с сыном, кроме них в квартире ни кто не проживал, чужих вещей в квартире не было. ФИО3 знает, она приходила в гости к ФИО8, но ни когда с ними вместе не проживала. Ей известно, что Настя училась в школе не далеко от спорной квартиры, но проживала все время в ***.

Аналогичные показания в судебном заседании дала свидетель ФИО17

Местом жительства гражданина в силу ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 г. № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания граждан и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. 

В силу положений ст.20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума ВС РФ в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт1 статьи55, пункт1 статьи63 СК РФ), в том числе на жилищные права. Поэтому прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в контексте правил части4 статьи31 ЖК РФ.

Как следует из домовой книги, ФИО2 был зарегистрирован в спорной квартире 14.08.2003г., то есть после расторжения брака с ФИО21

До указанного времени он был зарегистрирован в двухкомнатной квартире, общей площадью 58,1 кв.м., в том числе жилой- 33,1 кв.м. по адресу: ***. ФИО11 также зарегистрирована в данной квартире с *** года, что подтверждается выпиской из домовой книги (л/д 39), была ее собственником, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. 

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, в том числе и показания свидетелей, по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также с учетом того, что спорное жилое помещение состоит из двух жилых комнат площадью 6,7 кв.м. и 13,2 кв.м., суд относится критически к показаниями свидетеля ФИО11 относительно того, что с 2000 года и до момента расторжения брака, они всей семьей проживали в *** совместно с ФИО6, которая на тот момент являлась собственником данного помещения.

При таких обстоятельства, суд не усматривает оснований для защиты жилищных прав ФИО3 применительно к разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 2 июля 2009 г. N 14, поскольку на момент расторжения брака родителей несовершеннолетней ФИО3, спорное жилое помещение в собственности ни одного из них не находилось, доказательств ее проживания в нем суду не представлено.

Устанавливая факт приобретения ФИО3 права проживания в спорной квартире с 22.10.2003г., то есть с момента ее регистрации по казанному адресу, суд учитывает, что в силу ст.3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 г. № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация, в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства (Постановления от 04 апреля 1996 года N 9-П и от 2 февраля 1998 года N 4-П, определения от 13 июля 2000 года N 185-О и от 6 октября 2008 года N 619-О-П).

При таких обстоятельствах сама по себе регистрация по конкретному месту жительства не может породить жилищное правоотношение, участниками которого являются собственник жилого помещения (истец) и лицо, зарегистрированное в нем.

При этом, силу ч.2 ст.31 Жилищного кодекса РФ наравне с собственником право пользования жилым помещением имеют члены семьи собственника жилого помещения, к которым в соответствии с ч.1 ст.31 Жилищного кодекса РФ относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ч.4 ст.31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Таким образом, законодатель неразрывно связывает право пользования жилым помещением с наличием родственных отношений, имеющих место между гражданином и собственником указанного жилого помещения, либо с обстоятельством вселения гражданина в жилое помещение собственником в качестве члена своей семьи. 

Часть 4 ст. 31 ЖК РФ связывает прекращение права пользования жилым помещением с фактом прекращением семейных отношений, и не зависит от фактического нахождения гражданина в спорном жилом помещении, оплаты коммунальных услуг, приобретения имущества в квартиру.

В связи с изложенным, для вселения ФИО3 в спорное жилое помещения и признания за ней права пользования необходимо наличие доказательств, позволяющих полагать, что семейные отношения между ней и собственником жилого помещения не прекращены.

Как установлено в судебном заседании, не отрицается ответчицей ФИО3 с сентября 2013г. она в спорной квартире не проживает, поскольку выехала обучаться в ***, а по окончании обучения в квартиру не вселялась. Как следует из пояснений ФИО2, не опровергнуто ФИО3 с 2013 года фактически отношения между ними не поддерживаются. В настоящее время между сторонами возникли неприязненные отношения, что и послужило основанием для обращения в суд.

Данные обстоятельства позволяют суду полгать, что семейные отношения между сторонами в настоящее время прекращены, в связи с чем собственник вправе требовать устранения нарушения своего права владения принадлежащим ему имуществом.

Показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО15, ФИО13 выводы суда в указанной части подтверждают, поскольку свидетельствуют о том, что по окончании института ФИО3 в квартиру не вселялась, отношения с отцом не поддерживала.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановления от 21 апреля 2003 г. N 6-П, от 8 июня 2010 г. N 13-П и Определение от 3 ноября 2006 г. N 455-О).

Норма части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, наделяя суд известной свободой усмотрения при решении вопросов о сохранении за бывшим членом семьи собственника права пользования жилым помещением, сроке существования данного права, а также об обязании собственника обеспечить соответствующее лицо иным жилым помещением, предполагает необходимость всестороннего и глубокого изучения судом фактических обстоятельств дела с целью проверки того, имеются ли в действительности основания для сохранения права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника данного помещения или предоставления ему иного жилого помещения собственником.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств: а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.); б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

Учитывая изложенное, а также наличие у истицы в собственности жилого помещения в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: ***, оснований для сохранения за ней права пользования спорным жилым помещением, суд не усматривает.

Согласно подпункту "е" п.31 вышеназванных Правил и ст. 7 Закона РФ №5242-1 снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, вступившее в законную силу решение по настоящему делу является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета в ***

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ФИО3, ФИО4, ФИО1 не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий и вселении оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г.Тамбова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.В.Емельянова

Решение в окончательной форме принято 31.10.2018г.

Судья: Н.В.Емельянова