Дело №а-1796/2020

32RS0001-01-2020-001201-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июля 2020 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Дячук Е.В., 

при секретаре Бурлуцкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бюро финансовых решений» к судебному приставу-исполнителю Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2, ФИО3, УФССП России по Брянской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бюро финансовых решений» (далее по тексту – ООО «Бюро финансовых решений», административный истец) обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

C целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «Бюро финансовых решений» в Бежицкий РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 11434 руб. 20 коп. с должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, в частности меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, денежные средства из доходов не удерживаются, процессуальные документы о мерах принудительного исполнения в адрес взыскателя не направлялись.

Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт несвоевременности при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «Бюро финансовых решений» на правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также административный истец указывает, что ни один процессуальный документ, кроме постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенный в рамках исполнительного производства, в адрес взыскателя не поступал.

В связи с изложенным, административный истец просит суд: 

- признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО1,, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе;

- обязать судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе;

- направить все процессуальные документы о проведенных мероприятиях в рамках исполнительного производства в адрес взыскателя.

В судебное заседание представитель административного истца, будучи надлежаще извещенным, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Административный соответчик - судебный пристав-исполнитель Бежицкого РОСП гор. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО1 административные исковые требования полагала необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Административные соответчики - представитель УФССП России по Брянской области, старший судебный пристав-исполнитель ФИО3, ранее работавшая старшим судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области, старший судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Заинтересованное лицо ФИО4, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание также не явился, в возражениях просил отказать в удовлетворении административных исковых требований, поскольку на основании решения Арбитражного суда Брянской области был признан несостоятельным (банкротом), процедура реализации имущества должника завершена.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из совокупности приведенных норм права следует, что судебный пристав должен осуществить весь комплекс мер, направленных на реальное исполнение требований исполнительного документа,

При этом, действующее законодательство не устанавливает обязательный минимум исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить; выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении в Бежицком районном отделе судебных приставов УФССП России по Брянской области с 08.11.2019 находилось исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитным платежам, судебные расходы в сумме 6434,20 руб. в пользу ООО МКК Бюро Финансовых решений, исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитным платежам, судебные расходы в сумме 37 912,81 руб. в пользу ООО МКК Бюро Финансовых решений.

Во исполнение требований исполнительных документов в рамках исполнительных производств одновременно с возбуждением с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации.

Согласно полученных ответов, должник на учете в качестве безработного не состоит, официально не работает, не является получателем пенсии.

Согласно ответа УГИБДД УМВД по Брянской области транспортные средства за должником не зарегистрированы

Должник имеет счета в АО «Тинькофф Банк», ХКФ-Банк, Брянское отделение № 8605 ПАО «Сбербанк».

Во исполнение требований исполнительных документов вынесены и направлены для исполнения в указанные банки постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке и иной кредитной организации.

Денежные средства в сумме 26,30 руб., списанные со счетов должника и поступившие во временное распоряжение на депозитный счет Бежицкого РОСП г.Брянска, перечислены на расчетный счет взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу: 

<

адрес>, дверь никто не открыл, со слов соседей должник проживает по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу : 

<

адрес>, дверь открыл должник ФИО4, который пояснил, что освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, так как он признан банкротом.

Определением Арбитражного суда Брянской области по делу № завершена процедура реализации имущества должника - ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ФИО4 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника, в том числе требований кредиторов, не заявленных при ведении процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно п. 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему.

В силу статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что конкурсное производство - это процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Конкурсное производство имеет ликвидационную направленность, продолжение хозяйственной деятельности не входит в задачи данной процедуры банкротства.

В соответствии с частью 4 статьи 96 указанного Федерального закона, при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство.

Таким образом, анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что с момента признания должника банкротом только конкурсный управляющий обладает правом совершать сделки, связанные с отчуждением имущества должника, а судебный пристав-исполнитель вправе осуществлять исполнительные действия по взысканию текущих платежей в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", исключительно путем обращения взыскания на денежные средства должника на его счетах в банке с соблюдением очередности, предусмотренной Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 05.03.2020 исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО4, окончены на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В качестве доводов о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, административный истец также ссылается на то, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч.1 ст.36 Закона «Об исполнительном производстве»).

Вместе с тем, указанный срок не является пресекательным и после его истечения судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа, о чем говорится в ч. 8 ст.36 Закона. В то же время данный срок должен ориентировать судебного пристава-исполнителя на необходимость своевременного принятия оперативных мер по совершению исполнительных действий, именно поэтому названный срок принято называть организационным.

По смыслу указанных выше норм закона, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах — исполнительные действия (ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При изложенных обстоятельствах оснований полагать, что действиями судебного пристава-исполнителя ФИО1 были нарушены права и законные интересы административного истца, не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ООО «Бюро финансовых решений» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 272, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Бюро финансовых решений» к судебному приставу-исполнителю Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2, ФИО3, УФССП России по Брянской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, понуждении к совершению действий, отказать

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г.Брянска со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска Е.В.Дячук

В окончательной форме решение суда изготовлено 03.07.2020.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска Е.В.Дячук