ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 1-52/2019 

Производство № 22-2238/2019

Судья 1-ой инстанции – Глухова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 августа 2019 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

судьи – Белоусова Э.Ф.,

при секретаре – Корохове С.А.,

с участием прокурора – Аметовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Аттаровой Анаит Григорьевны на постановление Сакского районного суда Республики Крым от 24 июня 2019 года, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Сакского районного суда Республики Крым от 24 июня 2019 года ФИО2 был осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Защиту осужденного по назначению суда в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ осуществляла адвокат Аттарова А.Г.

07 июня 2019 года адвокатом Аттаровой А.Г. было подано заявление об оплате вознаграждения адвоката за счет средств федерального бюджета в размере 9000 рублей: за участие 14.03.2019, 20.03.2019, 28.03.2019, 15.04.2019, 30.04.2019, 28.05.2019, 31.05.2019, 07.06.2019 года в судебных заседаниях – в размере по 900 рублей, за каждый день, а также за подготовку письменных возражений к гражданским искам ФИО7, ФИО8 – по 900 рублей за каждое.

Постановлением Сакского районного суда Республики Крым от 24 июня 2019 года заявление адвоката Аттаровой А.Г. удовлетворено частично, на сумму 6300 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, адвокат Аттарова А.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление отменить, мотивируя свои требования тем, что обжалуемое постановление является незаконным, необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам дела.

Так, полагает, что изложенные выводы суда содержат существенные противоречия, поскольку мотивировочная часть постановления противоречит материалам и обстоятельствам дела, так как 15 апреля 2019 года слушание дела по обвинению ФИО2 было назначено на 14-00 часов, а кроме того, 15 апреля 2019 года в 11-00 адвокат Аттарова А.Г. участвовала в ином судебном процессе, указанное обстоятельство прямо указывает на физическую невозможность подготовки двух письменных возражений в один и тот же день (15 апреля 2019 года), ввиду малого количества времени. 

Указывает, что даты занятости адвоката Аттаровой А.Г. по подготовке возражений отражены в заявлении о выплате вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном производстве по назначению суда, в связи с чем, считает, что вывод суда о том, что письменных документов, подтверждающих выполнение обязанностей по защите обвиняемого ФИО2 в иной рабочий день не имеется, а вывод суда является несостоятельным.

Кроме того, суд не усмотрел оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек ФИО2, связанных с оплатой адвокату за оказание юридической помощи по назначению суда, поскольку не усматривается обстоятельств имущественной несостоятельности осужденного, дающей основания для освобождения его от уплаты процессуальных издержек.

Считает, что данный вывод суда является ошибочным, поскольку не учтены возраст (является пенсионером) и состояние здоровья осужденного, имеющего на иждивении детей, что, по мнению адвоката, свидетельствует о его имущественной несостоятельности, а, следовательно, позволяющей освободить последнего от возмещения процессуальных издержек, также не учтены возражения осужденного и его защитника против взыскания процессуальных издержек.

Выслушав прокурора, полагавшего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд находит ее, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии ч. 5 ст. 50 УПК РФ, в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК Российской Федерации к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном производстве по назначению.

Частью 8 ст. 25 Федерального Закона от 31 мая 2002 года № 63 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» предусмотрено, что труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета.

Согласно пп. «г» п. 22.1 Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, составляет с 2019 года за один день участия в ночное время - 1175 рублей, за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, включая ночное время, - 1450 рублей, в остальное время за один день участия - 900 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления о выплате вознаграждения адвокату Аттаровой А.Г., поскольку как установлено судом, продолжительность участия защитника по уголовному делу составила 7 дней (20 марта 2019 года, 28 марта 2019 года, 15 апреля 2019 года, 30 апреля 2019 года, 28 мая 2019 года, 30 мая 2019 года, 07 июня 2019 года), в связи с чем, оплата ее труда по оказанию юридической помощи ФИО2 в суде первой инстанции составила – 6300 рублей, из расчета 900 рублей за каждый день.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовному делу", при определении размера вознаграждения, подлежащего выплате адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 53 УПК РФ, включая время, затраченное на изучение материалов уголовного дела, подготовку апелляционных жалоб, а также на выполнение других документально подтвержденных действий по оказанию квалифицированной юридической помощи.

Как усматривается из материалов дела, адвокатом Аттаровой А.Г. в рамках уголовного дела были составлены и поданы в суд 15 апреля 2019 года возражения к гражданским искам потерпевших ФИО7 и ФИО8, а кроме того, в этот день (15 апреля 2019 года), она принимала участие в судебном заседании, в связи с чем, доводы защитника о том, что ей не оплачены два рабочих дня по составлению возражений на гражданские иски потерпевших, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку данные доводы защитника не подтверждены документально. 

Указание в апелляционной жалобе о том, что даты занятости по подготовке возражений на гражданские иски отражены в заявлении о выплате вознаграждения адвокату, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку вышеуказанное заявление (т. 2 л.д. 222) таковых дат не содержит.

Вопреки доводам жалобы решение суда о взыскании с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, в силу п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 (ред. от 15.05.2018) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» является мотивированным, поскольку не усматривается обстоятельств, свидетельствующих об имущественной несостоятельности осужденного. 

Оснований для признания состоятельными доводов жалобы защитника об освобождении осужденного от уплаты процессуальных издержек связанных с выплатой вознаграждения адвокату, взысканных с осужденного по приговору суда, суд апелляционной инстанции, также не находит, поскольку осужденный является лицом совершеннолетним и трудоспособным, а отсутствие на момент решения вопроса о процессуальных издержках у лица денежных средств или иного имущества, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка само по себе не является достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным и освобождения от несения указанных расходов. 

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника, не подлежит.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда по делу, также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 50, 51, 131, 389.13, 389.19- 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сакского районного суда Республики Крым от 24 июня 2019 года о выплате вознаграждения адвокату оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аттаровой Анаит Григорьевны - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Э.Ф. Белоусов