Дело № 12-186/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Тобольск 26 ноября 2019 года

Судья Тобольского городского суда Тюменской области Ярославцева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1 родившегося ДД.ММ.ГГГГ,

на постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области старшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области полковника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы,

у с т а н о в и л:

постановлением № инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что 05.09.2019 года в 07 часов 16 минут на перекрестке Комсомольского проспекта-ул.ФИО4, в сторону пр.Менделеева г.Тобольска водитель, управляя транспортным средством ВАЗ21124 гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО1, в нарушение требований п.6.13 ПДД РФ совершил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

Решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области полковника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы на постановление.

Не соглашаясь с указанными решениями должностных лиц, ФИО1 обратился в Тобольский городской суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просил их отменить, мотивируя тем, что автомобилем в момент фиксации правонарушения управляло иное лицо, по договору купли-продажи автомобиль продан С, который передал его по договору аренды транспортного средства Т

В суде ФИО1 поддержал доводы жалобы по основаниям в ней изложенным.

Представитель ЦАФАП УМВД России по Тюменской области в суд не явился, извещен, письменных ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав заявителя, допросив свидетеля С, суд приходит к следующему:

В соответствии частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 названного Кодекса и частью 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как предусмотрено п.6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 05.09.2019 года в 07 часов 16 минут на перекрестке Комсомольского проспекта-ул.ФИО4, в сторону пр.Менделеева г.Тобольска водитель, управляя транспортным средством ВАЗ21124 гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО1, в нарушение требований п.6.13 ПДД РФ совершил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Из разъяснений п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В качестве доказательств не управления транспортным средством к жалобе ФИО1 приложены: договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что автомобиль ВАЗ21124 гос.рег.знак № продан ФИО1 гр. С; договор аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что автомобиль ВАЗ21124 гос.рег.знак № передан С в аренду Т, акт приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис.

Свидетель С суду показал, что в сентябре 2019 года приобрел у ФИО1 автомобиль ВАЗ21124 гос.рег.знак № на регистрационный учет автомобиль не поставил т.к. он сломался, сдал его в аренду Т ДД.ММ.ГГГГ автомобилем управлял Т Он оплатил штраф по двум постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах, поскольку заявителем предоставлены доказательства нахождения транспортного средства в пользовании другого лица в момент фиксации административного правонарушение, должностным лицом, вынесшим постановление об административном правонарушении, не представлено достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, постановление должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение об отказе в удовлетворении жалобы подлежат отмене, жалоба заявителя подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л:

постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области старшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области полковника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы, отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения, жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья М.В.Ярославцева