№ 12-204/2025

УИД 50RS0021-01-2025-001875-15

РЕШЕНИЕ

г. Красногорск 28 марта 2025 года

Судья Красногорского городского суда Московской области Говорун Е.М., с участием защитника ООО «ГенСтройТранс» по доверенности ФИО7 рассмотрев жалобу генерального директора ООО «ГенСтройТранс» ФИО2 на постановление консультанта территориального отдела №6 территориального управления Север Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области ФИО3 №6/1626/115ОСГ от 01.11.2024 года и решение заместителя начальника территориального отдела №6 территориального управления Север Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области ФИО4 от 22.01.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.26 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в отношении ООО «ГенСтройТранс», 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №6/1626/115ОСГ от 01.11.2024 года ООО «ГенСтройТранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.26 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Решением заместителя начальника территориального отдела №6 территориального управления Север Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области ФИО4 от 22.01.2025 года жалоба ООО "ГенСтройТранс" оставлена без удовлетворения, постановление должностного лица территориального отдела №6 территориального управления Север Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области № 6/1626/115ОСГ от 01.11.2024 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми решениями должностных лиц, генеральный директор ООО «ГенСтройТранс» обратился в Красногорский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица территориального отдела №6 территориального управления Север Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области №6/1626/115ОСГ от 01.11.2024 года, а также решение заместителя начальника территориального отдела №6 территориального управления Север Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области от 22.01.2025 года, как незаконные, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось во владении и пользовании ООО «ГенСтройТранс».

В судебное заседание законный представитель привлекаемого юридического лица ООО «ГенСтройТранс» не явился, имеются данные о надлежащем извещении заявителя о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие заявителя на основании ст. 25.1 КоАП РФ. 

В судебном заседании защитник ООО «ГенСтройТранс» ФИО5 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить жалобу, отменить постановление и решение должностных лиц, прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ГенСтройТранс» за отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.26 Закона Московской области N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях".

Выслушав защитника, принимая во внимание доводы заявителя жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме. 

Частью 1 ст. 6.26 Закона Московской области N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории Московской области.

Частью 2 вышеуказанной статьи предусмотрена административная ответственность за повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи. 

Согласно ч. 16 ст. 56 Закона Московской области N 191/2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области", юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, или физические лица при осуществлении обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, обязаны соблюдать требования, установленные порядком обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории Московской области, утверждаемым уполномоченным центральным исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории Московской области в сфере охраны окружающей среды (далее - Порядок обращения с отходами строительства и сноса). 

Перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов, до объектов их обработки, обезвреживания, утилизации и размещения осуществляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в соответствии с Порядком обращения с отходами строительства и сноса на основании разрешения на перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов, выданного исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории Московской области в сфере охраны окружающей среды. 

Процедура, порядок выдачи и форма разрешения на перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов, устанавливаются уполномоченным центральным исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории Московской области в сфере охраны окружающей среды.

В соответствии со ст. 14 Закона Московской области N 171/2001-ОЗ "Об отходах производства и потребления в Московской области", юридические лица и индивидуальные предприниматели, чья деятельность приводит к образованию отходов или связана с обращением с ними, обязаны: осуществлять деятельность по обращению с отходами только при наличии разрешительной документации в соответствии с законодательством Российской Федерации; получать разрешение на перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов, при их образовании и последующей транспортировке самостоятельно или с привлечением подрядных организаций до объектов обработки, обезвреживания, утилизации и размещения. 

В соответствии с п. 5.9 Порядка обращения с ОССиГ, нарушением порядка перемещения ОССиГ являются: перемещение ОССиГ без разрешения на перемещение ОССиГ (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 3.7.1 пункта 3.7 раздела 3 настоящего Порядка) и (или) электронного талона; перемещение ОССиГ на транспортном средстве, которое не указано в электронном талоне; перемещение ОССиГ в объеме, превышающем объем, указанный в электронном талоне; перемещение видов ОССиГ, отличных от указанных в электронном талоне; перемещение ОССиГ с нарушением срока действия электронного талона; нарушение требований о передаче мониторинговой информации о параметрах движения и местоположении транспортного средства, используемого для перевозки ОССиГ в РНИС Московской области; нарушение сроков закрытия разрешения на перемещение ОССиГ, утвержденных Административным регламентом. 

Согласно материалам дела, 02.10.2024 в 12 часов 43 минут на а/д «Пятницкое шоссе», 53 км + 528 м, н.п. Отрадное транспортное средство марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АКТРОС № г.р.з. № осуществляло перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов (далее - ОССиГ), без электронного талона.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Факт совершения названного административного правонарушения и вина ООО «ГенСтройТранс» подтверждаются материалами дела, а именно: постановлением о назначении административного наказания; фототаблицей; свидетельством о поверке средства измерения и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Представленные доказательства оформлены должностным лицом в рамках выполнения служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при составлении процессуальных документов не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены, доказательства согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а также содержит сведения о нарушении закона, предусматривающего административную ответственность за совершение административного правонарушения. 

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявителем приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства. Возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ООО «ГенСтройТранс» имелась.

Вопреки доводам защитника юридического лица ФИО5, надлежащих сведений о том, что по состоянию на 11.10.2024 г. транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АКТРОС № г.р.з. № выбыло из владения юридического лица, в материалы дела не представлено. Договор аренды №02_09/24 транспортного средства без экипажа от 02.09.2024 г. с приложенными документами, такими как акт приема-передачи от 02.09.2024 г., объяснительная записка от 25.11.2024 г., платежные поручения от 07.10.2024 г., 11.11.2024 г. суд не принимает во внимание поскольку не подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство фактически выбыло в пользование третьих лиц и договор аренды транспортного средства был исполнен надлежащим образом. 

Приведенные в жалобе доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения. При этом, несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением, не является основанием к отмене постановления, вынесенного с соблюдением требований КоАП РФ. 

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления по настоящему делу об административном правонарушении, не установлено.

Вместе с тем, давая оценку квалификации действий ООО «ГенСтройТранс», суд полагает ее ошибочной.

Квалифицирующим признаком ч. 2 ст. 6.26 Закона Московской области N 37/2016-ОЗ "Кодекса Московской области об административных правонарушениях" является повторность административного правонарушения. 

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

Доказательств, подтверждающих повторное совершение ООО «ГенСтройТранс» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области N 37/2016-ОЗ "Кодекса Московской области об административных правонарушениях", в материалах дела не имеется и не было представлено должностным лицом. 

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. 

Учитывая, что ч. 1 и ч. 2 ст. 6.26 Закона Московской области N 37/2016-ОЗ "Кодекса Московской области об административных правонарушениях" имеют единый родовой объект посягательства, а переквалификация действий виновного лица не усиливает административное наказание и не ухудшает его положение, действия ФИО1 подлежат переквалификации с ч. 2 на ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области N 37/2016-ОЗ "Кодекса Московской области об административных правонарушениях".

При таких обстоятельствах постановление консультанта территориального отдела №6 территориального управления Север Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области ФИО3 №6/1626/115ОСГ от 01.11.2024 года и решение заместителя начальника территориального отдела №6 территориального управления Север Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области ФИО4 от 22.01.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.26 Закона Московской области N 37/2016-ОЗ "Кодекса Московской области об административных правонарушениях", в отношении ООО «ГенСтройТранс» подлежит изменению путем переквалификации действий ООО «ГенСтройТранс» с ч. 2 ст. 6.26 Закона Московской области N 37/2016-ОЗ "Кодекса Московской области об административных правонарушениях" на ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области N 37/2016-ОЗ "Кодекса Московской области об административных правонарушениях", с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей. 

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ). 

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П отметил, что согласно части 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя, в частности, из того, что административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица (часть 2 статьи 3.1), предоставляет судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, правомочие признать смягчающими обстоятельства, не указанные в данном Кодексе или законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2). Соблюдение этих - вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности - требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов.

Принимая во внимание характер административного правонарушения и отсутствие наступления последствий, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также то, что ООО «ГенСтройТранс» является субъектом малого предпринимательства, суд считает возможным изменить постановление в части назначенного наказания с применением частей 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области от 04.05.2016 N 37/2016 - ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", снизив размер назначенного штрафа до 50000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление консультанта территориального отдела №6 территориального управления Север Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области ФИО3 № 6/1626/115ОСГ от 01.11.2024 года и решение заместителя начальника территориального отдела №6 территориального управления Север Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области ФИО4 от 22.01.2025 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ГенСтройТранс» изменить: переквалифицировать действия ООО «ГенСтройТранс» с ч. 2 ст. 6.26 Закона Московской области N 37/2016-ОЗ "Кодекса Московской области об административных правонарушениях" на ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области N 37/2016-ОЗ "Кодекса Московской области об административных правонарушениях" и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В остальной части принятые по делу постановление и решение оставить без изменения.

Жалобу генерального директора ООО «ГенСтройТранс» ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.М. Говорун