Дело № 2-1691/2024

УИД 69RS0036-01-2024-003214-47

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«28» ноября 2024 года г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего – судьи Морозовой Н.С.,

при помощнике судьи Богачевой Ю.О.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – Кельт Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1691/2024 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Созвездие» и обществу с ограниченной ответственностью «Созвез» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в Заволжский районный суд г. Твери с исковым заявлением к ответчику – ООО «Созвездие» с требованиями: взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 186 060 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 411 руб.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 27 октября 2023 года на 20 км Ленинградского ш. Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего а/м Камаз, гос. номер №, принадлежащей ООО «Созвездие», и водителя ФИО1, управлявшей а/м Пежо, гос. номер №, принадлежащего истцу. Виновником данного ДТП является ФИО2 В результате ДТП а/м истца получила механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Страховая компания произвела выплату истцу страхового возмещения в размере 166 100 руб. Согласно отчету об оценке, составленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта а/м без учета износа составляет 342 785 руб. Таким образом, размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 186 060 руб., который складывается из: 176 685 руб. – разница между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта а/м, 375 руб. – почтово-телеграфные услуги, 9 000 руб. – расходы по оплате экспертизы. Кроме того, по договору оказания юридических услуг стоимость услуг представителя истца составляет 35 000 руб.

Определениям, вынесенными в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела и занесенным в протоколы судебных заседаний от 27 июня 2024 года, 21 августа 2024 года и 17 сентября 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Созвез», САО «РЕСО-Гарантия», АО «СК» Гайде», ООО «Каркаде», ООО «Созвез» исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель Кельт Г.И. поддержали заявленные исковые требования и просят суд их удовлетворить.

В судебное заседание не явились ответчики ООО «Созвездие» и ООО «Созвез», третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», АО «СК» Гайде», ООО «Каркаде», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела. Ответчики и третьи лица своих представителей в суд не направили, не просили об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие своих представителей, сведений о причинах неявки не представили, третьи лица не представили суду свои возражения или пояснения относительно исковых требований. От представителя ответчика - ООО «Созвездие» по доверенности ФИО3 в материалах гражданского дела имеется отзыв на исковое заявление, согласно которому просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО «Созвездие».

В связи с указанными обстоятельствами судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – Кельт Г.И., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Соответственно, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм права, для возложения на ответчика имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом бремя доказывания факта причинения вреда действиями (бездействием) ответчика возлагается законом на потерпевшего.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 27 октября 2023 года в 19.20 час. на 20 км Ленинградского ш. Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего а/м Камаз, гос. номер №, и водителя ФИО1, управлявшей а/м Пежо, гос. номер №.

На момент ДТП собственником а/м Пежо, гос. номер №, являлась истец ФИО1, а/м Камаз, гос. номер №, - ответчик ООО «Созвездие».

01 июля 2023 года между ООО «Созвездие» (арендодатель) и ООО «Созвез» (арендатор) заключен договор № 3 аренды транспортного средства, согласно п. 1.1 которого арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство - Камаз, гос. номер №.

Договор заключен на срок с 01 июля 2023 года по 01 июля 2024 года (п. 3.1 договора № 3 аренды транспортного средства).

На момент ДТП ФИО2 работал в ООО «Созвез» в должности водителя автобуса.

Согласно путевому листу № 57 с 25 октября 2023 года по 25 ноября 2023 года на момент ДТП – 27 октября 2023 года ФИО2 управлял а/м Камаз, гос. номер №, в связи с исполнением своих должностных обязанностей.

В результате ДТП принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль Пежо, гос. номер №, получил технические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО2, который управлял автомобилем Камаз, гос. номер №, Правил дорожного движения РФ.

Выводы суда о вине водителя ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии и отсутствие вины водителя ФИО1 сторонами не оспариваются и подтверждаются документами установленного образца из материалов проверки по факту ДТП от 27 октября 2023 года.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленной вину водителя ФИО2 в совершенном ДТП, с причинением материального ущерба в виде поврежденного транспортного средства Пежо, гос. номер №, принадлежащего истцу.

Третьим лицом ФИО2 в ходе рассмотрения гражданского дела не оспаривалась вина в дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент совершения ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность водителя ФИО2 – в АО «СК» Гайде».

Истец ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения по ОСАГО, заявленное им событие было признано страховым случаем и САО «РЕСО-Гарантия» произвело ему выплату страхового возмещения в размере 166 100 руб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта а/м истец ФИО1 обратилась в ООО «Московская экспертиза независимая».

Согласно экспертному заключению эксперта ООО «Московская экспертиза независимая» ФИО4 № М 06-11/2023 от 11 декабря 2023 года стоимость восстановительного ремонта а/м Пежо, гос. номер №, на дату ДТП от 27 октября 2023 года округленно составляет 342 785 руб.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения гражданского дела оспорено представленное истцом экспертное заключение и по ходатайству стороны ответчика определением суда от 17 сентября 2024 года назначена по делу судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ЦПО Партнер» ФИО5, расходы за производство экспертизы возложены на ответчика - ООО «Созвездие».

ООО «ЦПО Партнер» возвращены в суд материалы гражданского дела в связи с отсутствием в полном объеме оплаты экспертизы.

На момент рассмотрения гражданского дела ответчиком - ООО «Созвездие» не представлено сведений о произведении доплаты за производство судебной экспертизы на счет Управления судебного департамента в Тверской области.

На основании изложенного, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по имеющимся в материалах дела доказательствам и признает то, что представленной стороной истца экспертное заключение стороной ответчика не оспорено.

У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, сформулированных в экспертном заключении эксперта ООО «Московская экспертиза независимая» ФИО4, поскольку экспертное заключение проведено квалифицированным экспертом специализированной организацией, экспертное заключение соответствует требованиям закона, выводы сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении и представленной подробной калькуляции.

Разрешая исковые требования, суд полагает необходимым исходить из данных об объеме полученных а/м истца повреждений, а также о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, определенных экспертом ООО «Московская экспертиза независимая» ФИО4

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом.

Произошедшее ДТП явилось следствием невыполнения водителем ФИО2 требований Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания материального ущерба с ООО «Созвез», как с владельца источника повышенной опасности на оснвоании догвоора аренды трансопртного средства и работодателя ФИО2

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата истцу в размере 166 100 руб.

Поскольку размер страхового возмещения недостаточен для покрытия убытков истца в полном объеме, то разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба (без учета износа ТС на замещающие детали исходя из средних сложившихся цен в Московском регионе) подлежит взысканию с ООО «Созвез» как с владельца источника повышенной опасности.

Разрешая спор, суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение эксперта ООО «Московская экспертиза независимая» ФИО4 № М 06-11/2023 от 11 декабря 2023 года, учитывает то обстоятельство, что выплаченного в пределах лимита ответственности страхового возмещения недостаточно для возмещения понесенных истцом убытков и приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца.

Истец ФИО1 имеет право на разницу между выплаченной страховой компанией страховой суммой и размером ущерба, определенным экспертом ООО «Московская экспертиза независимая» ФИО4 в экспертном заключении № М 06-11/2023 от 11 декабря 2023 года, что составляет 176 685 руб. (342 785 руб.– 166 100 руб.).

На основании изложенного, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика - ООО «Созвез» ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 176 685 руб.

Оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к ответчику - ООО «Созвездие» не имеется, поскольку надлежащим ответчиком по делу является ООО «Созвез».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Фактически понесенные истцом расходы, связанные с рассмотрением дела, - расходы на оплату экспертного заключения в размере 9 000 руб. и расходы на оплату почтово-телеграфных услуг в размере 375 руб., подтвержденные истцом документально.

В связи с удовлетворением исковых требований истца данные расходы подлежат взысканию с ответчика - ООО «Созвез» в полном объеме.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о котором прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, не связана напрямую с размером удовлетворенных исковых требований, поэтому в каждом конкретном случае зависит от обстоятельств участия представителя в споре и объема помощи представителя (по написанию искового заявления, составлению документов, изготовлению копий, оказанию юридических услуг и т.п.).

С учетом сложности гражданского дела, времени рассмотрения дела и времени затраченного представителем истца на участие в рассмотрение гражданского дела, сложности и характера спора (дело не представляет собой какой-либо фактической или правовой сложности), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 30 000 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя.

Оснований для освобождения ответчика - ООО «Созвез» от уплаты государственной пошлины не имеется. Таким образом, согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 733 руб. 70 коп.

Кроме того, излишне уплаченная истцом государственная пошлина при подаче искового заявления в размере 677 руб. 30 коп. (5 411 руб. – 4 733 руб. 70 коп.), подлежит возврату из соответствующего бюджета истцу.

При ходатайстве о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком - ООО «Созвез» за ответчика - ООО «Созвездие» для обеспечения оплаты судебной экспертизы на депозитный счет Управления Судебного департамента в Тверской области внесена денежная сумма в размере 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2141 от 17 сентября 2024 года.

Поскольку судебная экспертиза по гражданскому делу не назначалась денежные средства в размере 30 000 руб. подлежат перечислению с депозитного счета Управления Судебного департамента в Тверской области ответчику - ООО «Созвездие».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Созвез» (ИНН 

<

***>, КПП 695201001, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 176 685 руб., расходы на оплату почтово-телеграфных услуг в размере 375 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 9 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 733 руб. 70 коп., а всего – 220 793 руб. 70 коп.

В удовлетворении исковых требований к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Созвездие» – о т к а з а т ь.

Вернуть из соответствующего бюджета в пользу истца ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 677 руб. 30 коп.

Денежные средства в сумме 30 000 руб., внесенные обществом с ограниченной ответственностью «Созвез» в счет оплаты судебной экспертизы на счет Управления Судебного департамента в Тверской области (реквизиты счета: получатель: Управление Федерального казначейства по Тверской области (Управление Судебного департамента в Тверской области) л/с 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 695001001, банк получателя средств: ОТДЕЛЕНИЕ ТВЕРЬ БАНКА РОССИИ/УФК по Тверской области г. Тверь, расчетный счет 

<

***>, корр. счет 40102810545370000029, БИК 012809106, внесены 17 сентября 2024 года в сумме 30 000 руб. по гражданскому делу № 2-1691/2024, платежное поручение № 2141 от 17 сентября 2024 года), перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Созвез» (реквизиты счета: получатель: ООО «Созвез», ИНН 

<

***>, КПП 695201001, банк получателя средств: АО «Альфа-Банк» г. Москва, корр. сч. №, БИК 044525593, сч. №).

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий (подпись)

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 28 декабря 2024 года.