Дело № 1-4/17/2019 (

<

данные изъяты>)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20.05.2019г. п.Пижанка

Советский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Суминой С.В.

при секретаре Найдановой И.В.

с участием государственного обвинителя прокурора Пижанского района Кировской области Зыкова Р.И.

обвиняемого ФИО1

защитника адвоката Васенина Д.В., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ

установил:

Органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в нарушении Правил дорожного движения, лицом, управляющим автомобилем, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью гражданина, при следующих обстоятельствах: 

17.11.2018 в период времени с 06 часов 30 минут до 07 часов 11 минут водитель ФИО1, имеющий водительское удостоверение 

<

данные изъяты> от 18.07.2012 на право управления транспортными средствами с разрешенными категориями «В» и «С», управлял своим технически исправным автомобилем ВАЗ 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с находящимся в нем пассажиром Е.Г.М., двигался в светлое время суток с включенным ближним светом фар вне населённого пункта по территории Пижанского района Кировской области в направлении от пгт Пижанка Кировской области в сторону гор. Яранска Кировской области по проезжей части автомобильной дороги Киров- Советск – Яранск. Управляя указанным автомобилем, водитель ФИО1, в указанный период времени на 179 км указанной автомобильной дороги в Пижанском районе Кировской области, на участке вблизи пгт Пижанка Кировской области, в нарушение п.1,5(абзац 1) Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров- правительства РФ №1090 от 23.10.1993, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.10.1(абзац 1), обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства при выполнении ПДД, не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не учел избранную им скорость, дорожные и метеорологические условия, допустил потерю контроля за движением транспортного средства, в результате чего совершил съезд с автомобильной дороги в правый кювет, где совершил наезд на препятствие – дерево. В результате дорожно – транспортного происшествия съезда с автодороги и наезда автомобиля под управлением ФИО1 на препятствие, пассажир Е.Г.М. получила, согласно заключению эксперта № от 12.03.2019, телесные повреждения: закрытая тупая травма живота: осаднение с кровоизлияниями в области брюшной стенки, травматические разрывы подвздошной кишки и поперечноободочной кишки с развитием травматического фиброзно-гнойного перитонита; закрытый краевой внутрисуставной перелом основания ногтевой фаланги 1 пальца с удовлетворительным состоянием обломков; осаднение на шее справа, на левой молочной железе (по 1). Указанные повреждения в комплексе имеют квалифицирующие признаки опасности для жизни человека, создающие непосредственную угрозу для жизни и относятся к причинившим тяжкий вред здоровью. Нарушение водителем ФИО1 требований п.п.1.5(абзац 1), и 10.1 (абзац 1) ПДД находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Е.Г.М.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 и его защитник адвокат Васенин Д.В. заявили ходатайство о назначении предварительного слушания, поскольку имеются основания для прекращения дела в связи с примирением с потерпевшей.

На предварительном слушании в судебном заседании обвиняемый ФИО1 и его защитник адвокат Васенин Д.В. ходатайство поддержали и просили прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ в связи с примирением потерпевшей Е.Г.М., которая приходится обвиняемому двоюродной сестрой, он перед ней извинился и его извинения приняты, загладил причиненный вред, оказывал материальную помощь, навещал в больнице, покупал продукты, принес извинения, которые сестра приняла, и не имеет к нему претензий.

Потерпевшая Е.Г.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, в письменном заявлении просила прекратить уголовное дела в отношении ФИО1, который приходится ей двоюродным братом, он перед ней извинился, извинения ею приняты, тем самым загладил причиненный вред, возместил причиненный ущерб: навещал ее в больнице, приобретал продукты питания и лекарства, претензий к нему она не имеет. 

Государственный обвинитель Зыков Р.И. возражал против прекращения уголовного дела, указав, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим является правом, а не обязанностью суда, в целях защиты общественных и государственных интересов, интересов личности, профилактики и предотвращения совершения обвиняемым более тяжких преступлений, дорожно-транспортных происшествий, считал необходимым отказать в удовлетворении заявленного ходатайства и рассмотреть уголовное дело по существу, и по результатам рассмотрения дела принять предусмотренное действующим законодательством судебное решение.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии со ст. 25 УПК РФ по данным основаниям при таких же условиях может быть прекращено уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление, относящееся к небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В статье 25 УПК РФ установлены 4 необходимых основания для прекращения уголовного дела, которые имеются по настоящему делу: есть письменное ходатайство потерпевшей Е.Г.М. на прекращение дела в отношении обвиняемого ФИО1, который обвиняется в совершении неосторожного преступления, относящегося к категории средней тяжести; в связи с примирением с обвиняемым ФИО1, последний перед ней извинился, его извинения приняты, ей возмещен причиненный вред, претензий к обвиняемому не имеет.

Статьей 76 УК РФ предусмотрено пятое условие, необходимое для прекращения дела: лицо должно совершить преступление впервые. Согласно сведениям ИЦ УМВД России по Кировской области, ГИАЦ МВД России ФИО1 ранее не судим.

Согласно ст.6 УК РФ – наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Степень общественной опасности совершенного преступления учтена законодателем непосредственно в ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ. Таким образом, суд не усматривает нарушений требований принципа справедливости, предусмотренных ст. 6 УК РФ. 

Между потерпевшей Е.Г.М. и обвиняемым ФИО1 действительно достигнуто примирение, причинённый вред заглажен, им принесены извинения, которые потерпевшей приняты, претензий к нему потерпевшая не имеет. 

Таким образом, ходатайство основано на требованиях Закона, оснований для отказа в их удовлетворении не имеется, а потому оно подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело ( уголовное преследование) в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по ст. 25УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Вещественное доказательство- автомобиль ВАЗ-

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находящийся на спецстоянке 

<

адрес>, после вступления постановления в законную силу вернуть собственнику- ФИО1

Копию настоящего постановления направить ФИО1, потерпевшей Е.Г.М., прокурору Пижанского района Кировской области Зыкову Р.И., адвокату Васенину Д.В.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения путем подачи жалобы через Советский районный суд.

Судья С.В.Сумина