Дело № 12-18/2020

РЕШЕНИЕ

Р.п. Пачелма 21 октября 2020 года

Судья Пачелмского районного суда Пензенской области Горячев А.А.,

с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

представителя ОГИБДД Отделения МВД России по Пачелмскому району ФИО2,

при секретаре судебного заседания Рудяк Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пачелмского районного суда Пензенской области жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД отделения МВД России по Пачелмскому району 28 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отделения МВД России по Пачелмскому району ФИО2 от 28 сентября 2020 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Согласно вышеназванному постановлению, ФИО1, 28 сентября 2020 года в 07 часов 55 минут на ул. Железнодорожной, дом 21 р.п. Пачелма, управляя транспортным средством ВАЗ 2102 регистрационный знак №, перевозила ребенка на заднем сиденье легкового автомобиля, не пристегнутого ремнем безопасности.

ФИО1 обратилась в Пачелмский районный суд Пензенской области с жалобой на данное постановление, указав, что 28 сентября 2020 года в 07 часов 55 минут она на своей легковой автомашине ВАЗ-21102 государственный номер № везла двоих детей: Николая ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Валерию ДД.ММ.ГГГГ года рождения в МОУ СОШ № 2 р.п. Пачелма. Дети сидели на заднем сиденье и были пристегнуты ремнями безопасности. С правилами перевозки детей в автомобиле она знакома и никогда их не нарушает, поскольку у неё шестеро несовершеннолетних детей, и ей часто приходится возить их на автомашине. Для этих целей в автомобиле имеется два детских кресла, два детских удерживающих устройства - бустер. Подъезжая к школе, она увидела инспектора ДПС, который потребовал остановиться, после чего попросил предъявить документы. Передавая ему права, она спросила о причинах остановки, на что инспектор пояснил, что дети у неё не пристегнуты, но в этот момент они были пристегнуты. Инспектор забрал её документы, сказав, чтобы она отвезла детей, а потом вернулась за документами, что она и сделала. После этого ФИО2 заявил, что один ребенок не был пристегнут, якобы, он видел, как тот прыгал на заднем сиденье. ФИО2 утверждал, что записал это на свой телефон, но запись не показал. Все необходимые удерживающие устройства в её автомашине имелись, но инспектор проигнорировал эти доводы. Согласно статье 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации о совершении административного правонарушения составляется протокол. Инспектор ДПС ФИО2 вынес в её отношении в 07 часов 55 минут постановление по делу об административном правонарушении, вручив ей копию этого постановления. После этого в 8 часов 00 минут он составил протокол, то есть признал её виновной и назначил административное наказание в виде штрафа до возбуждения дела об административном правонарушении. Причем копия протокола ей не выдана. Утверждает, что правила перевозки детей она не нарушала. 

Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 28 сентября 2020 года инспектором ДПС ОГИБДД ФИО2 в её отношении по части 3 статьи 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а производство по делу прекратить.

В судебном разбирательстве ФИО1 свою жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. Дополнительно суду пояснила, что непосредственно перед остановкой её сотрудником ДПС ФИО2 скорость движения, управляемого ей автомобиля была около 20 км/час, поскольку на подъезде к школе в это время много людей, а дорога настолько узкая, что на ней не могут разъехаться два автомобиля. Требование об остановке она выполнила сразу же, проехав от того места, где находился сотрудник ДПС всего около полутора метров. На момент остановки её дети находились на заднем сиденье автомобиля. Дочь Лера, которой 9 лет, сидела в детском удерживающем устройстве и была пристегнута ремнем. Сын Коля, которому 12 лет, был просто пристегнут ремнем безопасности. 

Представитель ОГИБДД отделения МВД России по Пачелмскому району ФИО2, возражая против удовлетворения жалобы ФИО1, пояснил, что утром 28 сентября 2020 года в рамках профилактического мероприятия «Автокресло – дети» он нес службу на ул. Железнодорожной в р.п. Пачелма на подъезде к школе № 2. В 7 часов 55 минут он жестом потребовал остановиться водителя автомашины ВАЗ-2110 регистрационный знак № за рулем которой находилась ФИО1. Она проехала по ходу своего движения еще около десяти метров после чего произвела остановку. Когда автомашина ФИО1 проезжала мимо, он не видел, были ли пристегнуты ремнями безопасности дети, находившиеся на заднем сиденье. Однако пока он 5-6 секунд шел к автомашине, через заднее стекло увидел, как девочка с середины заднего сиденья пересаживается в детское кресло, и в это время она не была пристегнута. В беседе с ним ФИО1 пояснила, что возле своего дома она сама пристегнула детей. По дороге в школу они останавливались возле детского сада, куда дети отвели младшего ребенка, и возможно, что она не проследила, все ли после этого пристегнулись. Данный диалог он записал на свой мобильный телефон, но предъявить аудиозапись суду не представилось возможным. Вначале он вынес в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении. ФИО1 с ним не согласилась, поэтому в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях был составлен протокол об административном правонарушении.

Изучив доводы, изложенные в жалобе ФИО1, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, представителя ОГИБДД отделения МВД России по Пачелмскому району, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в частности для охраны здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Законодательство Российской Федерации в области дорожного движения направлено на охрану жизни, здоровья и имущества граждан, защиту их прав и законных интересов, а также защиту интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ).

Согласно пункту 22.9 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (ред. от 26.03.2020) «О правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

В соответствии с ч. 3 статьи 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Согласно статье 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно протоколу об административном правонарушении №1881005820001265447 от 28 сентября 2020 года ФИО1 28 сентября 2020 года в 07 часов 55 минут на ул. Железнодорожная, дом 21 в р.п. Пачелма управляя транспортным средством, перевозила ребенка на заднем сиденье легкового автомобиля, не пристегнутого ремнем безопасности в нарушение п. 22.9 ПДД РФ. Согласно объяснениям правонарушителя при выезде из дома она пристегнула ребенка. Сведения о свидетелях правонарушения в протоколе отсутствуют.

Указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения не подтверждаются какими-либо доказательствами, поскольку дело об административном правонарушении содержит всего три документа: протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении, где изложены только обстоятельства совершения правонарушения, а также сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Согласно статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из объяснений инспектора ДПС ФИО2, он не видел, была ли пристегнута ремнем безопасности девочка на заднем сиденье, когда автомобиль под управлением ФИО1 проезжал мимо него, поэтому при таких обстоятельствах следует в соответствии с требованиями статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях принять объяснения ФИО1 о том, что в это время её дочь была пристегнута. 

По утверждению инспектора ДПС ФИО2 он, подходя к автомашине ФИО3, через заднее стекло видел, как девочка пересаживалась в детское удерживающее устройство и в это время она не была пристегнута, однако в судебном заседании не представилось возможным установить, двигался в этот момент автомобиль под управлением ФИО1 или уже остановился.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 28 сентября 2020 года перевозила свою девятилетнюю дочь с нарушением требований пункта 22.9 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») не имеется.

При изложенных обстоятельствах, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях не доказана в порядке, предусмотренном названным кодексом, поэтому в её действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно п. 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: … об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД отделения МВД России по Пачелмскому району ФИО2 от 28 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в 10-дневный срок со дня получении копии решения.

Судья: А.А. Горячев