Дело № 12-40/17

Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 02 марта 2017 года

Судья Октябрьского районного суда города Иваново – Петухов Д.С.,

с участием заявителя - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Иваново от 30 декабря 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, мотивированной тем, что в момент совершения деяния его жена находилась в жизнеугрожающей ситуации.

Права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, лицам, участвующим в судебном заседании, разъяснены и понятны, отводов и ходатайств не поступило.

В судебном заседании заявитель жалобу поддержал, просил прекратить производство по делу об административном правонарушении, указав, что сотрудниками полиции проводилось освидетельствование при помощи двух приборов, первый из которых не показал сведений о наличии этанола в выдыхаемом воздухе. 

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к выводу о необоснованности жалобы.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в том случае, когда такие действия не образуют уголовно-наказуемого деяния. 

Мировым судьей установлено, что 23 октября 2016 года в 02 час. 40 мин. у 

<

...> управлял автомашиной ВАЗ 21099, г.н. 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Данный вывод мирового судьи подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых приведено в обжалуемом постановлении.

Из пояснений допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области И.В.А., Ч.Ю.О. следует, что ФИО1 был передан им дежурным экипажем как управляющий автомобилем с признаками алкогольного опьянения, в присутствии понятых проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 при помощи прибора, с результатами освидетельствования он был согласен. 

Наличие признаков алкогольного опьянения у ФИО1 – запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. С результатом освидетельствования, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения (показания прибора составили 0,422 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе), он был согласен. 

Соблюдение установленного порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проверялось мировым судьей.

Освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, а также его отстранение от управления транспортным средством проводились в присутствии двух понятых, замечаний от которых по содержанию протокола об отстранении от управления транспортными средствами и акта освидетельствования не поступило.

Пояснения ФИО1 о том, что освидетельствование проводилось при помощи двух приборов, при этом первоначально состояние опьянения установлено не было, проверялись мировым судьей.

Из объяснений инспекторов ДПС И.В.А., Ч.Ю.О. следует, что прибор был один, освидетельствование проводилось в присутствии понятых, ФИО1 продувал прибор несколько раз, поскольку дул с небольшой силой, прибор не срабатывал ни на наличие, ни на отсутствие алкогольного опьянения.

Указанные объяснения согласуются с письменными объяснениями понятых Ж.А.С., К.Д.А., из которых следует, что освидетельствование проводилось с применением прибора «Юпитер», и сообщением командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Б.С.В., из которого следует, что в ночную смену 22 октября 2016 года с 19.00 час. до 08.00 час. 23 октября 2016 года экипажу в составе инспекторов ДПС И.В.А. и Ч.Ю.О. выдавался один прибор анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе – алкотектор «Юпитер» №001626. Сведения о применении указанного технического средства содержатся в акте освидетельствования и протоколе об административном правонарушении.

Каких-либо замечаний у ФИО1 при оформлении в отношении него административного материала, в том числе относительно процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имелось.

Имеющиеся в материалах дела протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, иные материалы оформлены правильно. Каких-либо оснований для признания имеющихся в материалах дела доказательств недопустимыми ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни при рассмотрении жалобы не установлено.

Пояснения ФИО1 о том, что ему необходимо было отвезти гражданскую жену, которая нуждалась в медицинской помощи, в станцию скорой помощи, были предметом оценки мирового судьи, оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности обоснованно не установлено.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости, не имеется. Причин, по которым гражданская супруга ФИО1 не могла быть доставлена в медицинское учреждение иным способом, заявителем не сообщено и судом не установлено. 

Каких-либо сведений о том, что отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, и как следствие невозможность доставки им гражданской супруги в медицинское учреждение, а также длительность оформления административного материала (исходя из имеющихся в материалах дела документов – не менее 1 часа 20 минут), повлекли невозможность оказания ей медицинской помощи, не имеется.

При этом суд отмечает, что согласно объяснениям инспектора ДПС Ч.Ю.О. в автомобиле ФИО1 при оформлении административного материала находилась женщина, которая не говорила о том, что ей требуется медицинская помощь, признаков, свидетельствующих об этом, также не было. 

Таким образом, вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения сделан мировым судьей на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Доказательства мировым судьей оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно. 

Наказание ФИО1 мировым судьей назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи. 

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу не допущено. 

Оснований для признания постановления мирового судьи незаконным и необоснованным по доводам жалобы суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Иваново - от 30 декабря 2016 года - оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Судебные решения могут быть пересмотрены в порядке ст. 30.12 КоАП РФ. 

Судья «подпись» Д.С. Петухов