Дело №1-71/2019 год

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Барыш Ульяновской области 03 июля 2019 года

Барышский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Пайгина Р.Х.,

с участием государственных обвинителей - заместителя прокурора Барышского района Ульяновской области Шундикова А.А. и помощника прокурора Барышского района Хабибуллина М.З.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого-адвоката филиала №1 по г. Барышу Ульяновской областной коллегии адвокатов Мясникова В.И., 

при секретаре Чебаковой Н.Н., 

а также потерпевших С*Р.А., К*С.В. и представителя потерпевшего К*С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 23.09.2016 приговором Барышского городского суда Ульяновской области по ч.1 ст. 166, ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 166 ч. 1 УК РФ в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 14.11.2016 приговором мирового судьи судебного участка №1 Барышского района Барышского судебного района Ульяновской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ. На основании ч.5 ст.69, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору суда от 23.09.2016 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17.01.2018 не отбытая часть наказания по приговору от 14.11.2016 заменена на 1 год 8 месяцев 15 дней ограничения свободы. Постановлением Барышского городского суда Ульяновской области от 12.03.2018 не отбытое наказание в виде ограничения свободы по постановлению Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17.01.2018 сроком на 1 год 8 месяцев 15 дней заменено на лишение свободы сроком на 9 месяцев 3 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 30.01.2018 по отбытии срока наказания;

- 14.05.2018 приговором мирового судьи судебного участка №1 Барышского района Барышского судебного района Ульяновской области по ч.1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства. На основании ст. 70 УК РФ, с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному по данному приговору наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №1 Барышского района Барышского судебного района Ульяновской области от 14.11.2016 (с учетом постановления Барышского городского суда Ульяновской области от 12.03.2018), и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев 3 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 14.01.2019 по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, а также в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества.

Данные преступления им совершены при следующих обстоятельствах: 

27.01.2019, в период времени с 18 часов до 20 часов 55 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире №, принадлежащей Н*Р.Ш., расположенной по адресу: 

<

адрес>, имея единый умысел на хищение денежных средств, находящихся на расчетном счете № банковской карты «ПАО СБЕРБАНК МИР» на имя К*С.В., действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что находившиеся в квартире М*А.В. и Н*Р.Ш. спали, реализуя свой преступный умысел, незаконно завладел указанной банковской картой на имя К*С.В., вытащив её из нагрудного кармана бушлата М*А.В., висевшего на вешалке. 

Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств, находящихся на расчетном счете указанной банковской карты на имя К*С.В., ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в магазине «Пятёрочка 9387», расположенном по 

<

адрес>, 27.01.2019 в период с 21 часа 37 минут по 21 час 38 минут, используя банковскую карту «ПАО СБЕРБАНК МИР» на имя К*С.В., путем прикладывания ее к терминалу №, осуществил 2 операции денежного перевода на счет указанной торговой организации в качестве оплаты приобретенного товара, тайно похитил с вышеуказанного банковского счета, открытого на имя К*С.В., денежные средства в сумме 505 рублей 69 копеек и 170 рублей.

Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств, находящихся на расчетном счете указанной банковской карты на имя К*С.В., ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в магазине «Пятёрочка 9387», расположенном по 

<

адрес>, 28.01.2019 в 10 часов 47 минут, используя банковскую карту «ПАО СБЕРБАНК МИР» на имя К*С.В., путем прикладывания ее к терминалу №, осуществил денежный перевод на счет указанной торговой организации в качестве оплаты приобретенного товара, тайно похитил с вышеуказанного банковского счета, открытого на имя К*С.В., денежные средства в сумме 215 рублей.

Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств, находящихся на расчетном счете указанной банковской карты на имя К*С.В., ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в магазине «Пятёрочка 9387», расположенном по 

<

адрес>, 28.01.2019 в период с 12 часов 29 минут по 12 часов 35 минут, используя банковскую карту «ПАО СБЕРБАНК МИР» на имя К*С.В., путем прикладывания ее к терминалу №, осуществил 4 операции денежного перевода на счет указанной торговой организации в качестве оплаты приобретенного товара, тайно похитил с вышеуказанного банковского счета, открытого на имя К*С.В., денежные средства в сумме 894 рубля 87 копеек, 855 рублей, 250 рублей 30 копеек и 255 рублей 92 копейки.

Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств, находящихся на расчетном счете указанной банковской карты на имя К*С.В., ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в магазине «Экономмаг» индивидуального предпринимателя С*Р.А., расположенном по 

<

адрес>, 29.01.2019, в период с 09 часов 26 минут по 09 часов 29 минут, используя банковскую карту «ПАО СБЕРБАНК МИР» на имя К*С.В., путем прикладывания ее к терминалу №, осуществил 2 операции денежного перевода на счет указанной торговой организации в качестве оплаты приобретенного товара, тайно похитил с вышеуказанного банковского счета, открытого на имя К*С.В., денежные средства в сумме 745 рублей и 765 рублей.

Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств, находящихся на расчетном счете указанной банковской карты на имя К*С.В., ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с Т*Э.К., которая не знала о его преступных действиях, 29.01.2019, в период с 15 часов 35 минут до 15 часов 43 минуты, пришел в магазин «Экономмаг» индивидуального предпринимателя С*Р.А., расположенный по 

<

адрес>, где с целью приобретения двух бутылок водки, массажного крема, двух пачек сигарет и пакета, передала банковскую карту К*С.В. с находившимися на расчетном счете денежными средствами в сумме 16098 рублей 86 копеек, продавцу С*Р.А. для осуществления посредством терминала № денежного перевода на счет указанной торговой организации в качестве оплаты приобретаемого товара, однако данная операция не была выполнена по причине того, что указанная банковская карта была заблокирована К*С.В..

Таким образом, ФИО1 пытался тайно похитить с расчетного счета банковской карты «ПАО СБЕРБАНК МИР» на имя К*С.В. денежные средства на общую сумму 20755 рублей 64 копейки, чем причинил бы потерпевшему значительный материальный ущерб на данную сумму, однако не довел свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку указанная банковская карта была заблокирована К*С.В.

Кроме того, 29.01.2019, в период времени с 15 часов 44 минут до 16 часов, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в магазине «Экономмаг» индивидуального предпринимателя С*Р.А., расположенном по 

<

адрес>, по возникшему умыслу на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что продавец С*Р.А. отвлеклась, осознавая открытый характер своих действий, в присутствии Т*Э.К. и К*Г.З., с прилавка открыто похитил полимерный пакет с двумя бутылками водки «Буфетная», тюбиком массажного крема «Балет» и двумя пачками сигарет «Ява белое золото» и вышел улицу. Обнаружив, что ФИО2 похитил указанные товары, ФИО3 выбежала вслед за ним и стала преследовать его, требуя от него вернуть похищенные товары, однако тот проигнорировал её законные требования и скрылся с места преступления с похищенными товарами, а впоследствии распорядился ими по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 открыто похитил из магазина «Экономмаг» полимерный пакет стоимостью 4 рубля, тюбик массажного крема «Балет» стоимостью 60 рублей и две пачки сигарет «Ява белое золото» по цене 88 рублей за пачку на сумму 176 рублей, на общую сумму 240 рублей, чем причинил С*Р.А. материальный ущерб на данную сумму, а также открыто похитил две бутылки водки «Буфетная» емкостью 0,5 л каждая по цене 235 рублей за бутылку на сумму 470 рублей, принадлежащие ООО «Торговая компания «Бахус», чем причинил указанной организации материальный ущерб на данную сумму, а всего похитил из указанного магазина товарно-материальные ценности на сумму 710 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в хищении денег потерпевшего К*С.В. признал частично, а по эпизоду совершения грабежа признал полностью и показал, что 26 или 27 января 2019 года совместно с М*А.В. и Н*Р.Ш. в доме последнего он употребил спиртное. Позже к ним присоединились С*Д.Р. и Н*М.А., но указанные лица потом ушли. Вечером М* дважды посылал его в магазин за спиртным, отдавал ему банковскую карту, которой он оплачивал покупки. После второй покупки он забыл вернуть карту М*, а утром ушел домой, забрав карту. Потом в течение двух дней в магазинах «Пятёрочка» и «Экономмаг» в р.

<

адрес> несколько раз приобретал спиртное и продукты путем прикладывания этой банковской карты к терминалу. М* не давал ему разрешение пользоваться денежными средствами, находящимися на расчетном счете указанной банковской карты. Когда совместно с Т*Э.К. в очередной раз он пришел в магазин «Экономмаг» и пытался указанной банковской картой посредством терминала оплатить покупку двух бутылок водки, двух пачек сигарет и тюбика массажного крема, то оплата не прошла, так как карта оказалась заблокированной. Воспользовавшись тем, что С* отвлеклась, он похитил пакет с указанными товарами и выбежал на улицу, оставив банковскую карту в магазине. С* проследовала за ним и что-то ему кричала, но он убежал. О том, что банковская карта принадлежала К*С.В., он узнал от сотрудников полиции, он намеревался пользоваться этой картой до тех пор, пока не закончились бы деньги на банковском счете. 

Несмотря на занятую подсудимым позицию, виновность его в содеянном подтверждена совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями ФИО4, данными им при производстве предварительного расследования.

При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д. 192-194, т.2 92-94) ФИО1 показал, что в конце января 2019 года он, М*А.В. и Н*Р.Ш. в доме последнего в течение двух дней употребляли спиртное, которое трижды приобретал М*, у которого имелась банковская карта. На второй день, когда те уснули, примерно в период с 18 часов до 20 часов 55 минут, он решил похитить банковскую карту у М*, чтобы купить спиртное и продукты питания. Из кармана бушлата М*, висевшего на вешалке в прихожей, он похитил банковскую карту «Сбербанк МИР», которая находилась в визитнице. Потом около 21 часа он пошел в магазин «Пятёрочка» в р.п. Старотимошкино, где через терминал указанной банковской картой осуществил два денежного перевода на сумму не более 1000 рублей на счет указанной торговой организации в качестве оплаты за спиртное и продукты питания. 

На следующий день, около 10 часов 30 минут, в этом же магазине он оплатил покупку спиртного при помощи похищенной банковской карты путем прикладывания ее к терминалу. Сумма покупки была не более 1000 рублей.

В этот же день, около 12 часов 10 минут, совместно с Т*Э.К. он пришел в магазин «Пятёрочка», где через терминал указанной банковской картой осуществил четыре денежного перевода на сумму свыше 1000 рублей на счет указанной торговой организации в качестве оплаты за спиртное и продукты питания. 

На следующий день, около 09 часов 15 минут совместно с Т*Э.К. он пришел в магазин «Экономмаг», где произвел покупку спиртного и продуктов питания на сумму свыше 1000 рублей, расплатившись похищенной банковской картой в два приема. Около 15 часов 30 минут вновь совместно с Т* он пришел в этот же магазин и продавец С*Р.А. по его просьбе подала ему 2 бутылки водки емкостью, 2 пачки сигарет и тюбик массажного крема в пакете, он отдал ей банковскую карту «Сбербанк МИР» и попросил её оплатить его покупку, но операция не была выполнена в связи с тем, что карта оказалась заблокированной. Воспользовавшись тем, что С* отвлеклась, взяв указанные 2 бутылки водки, 2 пачки сигарет и крем в пакете, он вышел из магазина. С* выбежала за ним и потребовала вернуть похищенное, но он убежал. О том, что похищенная им банковская карта, которой он пользовался, принадлежала К*С.В., узнал от сотрудников полиции 01.02.2019. Он не оговаривает себя в совершении преступлений. 

При проведении проверки показаний на месте происшествия подозреваемый ФИО1 показал и рассказал об обстоятельствах незаконного завладения банковской картой потерпевшего (т.1 л.д. 198-204).

Изложенные ФИО1 и зафиксированные в протоколе проверки показаний на месте обстоятельства последовательны и аналогичны обстоятельствам, изложенным им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Несмотря на частичное признание ФИО1 своей вины, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший К*С.В. показал суду, что 26.01.2019 он попросил М*А.В. сходить в магазин, купить спиртное и продукты, при этом отдал ему свою банковскую карту «СБЕРБАНК МИР», которой можно оплачивать покупки посредством терминала на сумму, не превышающую 1000 рублей без использования пин-кода. М* не вернулся из магазина, а потом с 26.01.2019 по 29.01.2019 на его телефон приходили смс-сообщения: с его банковского счета неоднократно списывали деньги за покупки товаров в магазинах. 29.01.2019 он заблокировал банковскую карту, при этом остаток на его банковском счете составлял примерно 16000 рублей. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что его банковской картой в указанные дни, кроме М*, пользовался ФИО1 и последний оставил его банковскую карту в магазине «Экономмаг». Кроме того, М* впоследствии ему сообщил, что его банковскую карту у него украл ФИО2. В результате хищения его денежных средств ему причинен значительный ущерб.

Потерпевшая С*Р.А. показала суду, что она является индивидуальным предпринимателем. 29 января 2019 года в первой половине дня ФИО1 в её магазине «Экономмаг» приобрел товары на сумму около 1000 рублей, при этом расплатился через терминал банковской картой «Сбербанк». Во второй половине дня он вновь пришел в её магазин и по его просьбе она сложила в полимерный пакет две бутылки водки «Буфетная» емкостью 0,5 л каждая, 2 пачки сигарет «Ява белое золото» и один тюбик массажного крема «Балет», после чего тот приложил карту к терминалу, чтобы оплатить покупку, но оплата не прошла, поскольку карта была заблокирована. ФИО2 пояснил, что сейчас принесет другую карту, но она запретила забрать покупки. В этот момент она отошла к другому покупателю, а потом увидела, что он выходит из магазина с товарами, которые он не оплатил. Она выбежала за ним на улицу и потребовала вернуть товары, но тот не отреагировал, а наоборот, услышав её требования, убежал с похищенным. Банковскую карту он оставил в магазине. Похищенные две бутылки водки «Буфетная» принадлежали ООО «ТК «Бахус».

Представитель потерпевшего К*С.А. показал суду, что в магазине «Экономмаг», принадлежащем ИП С*Р.А., ООО «ТК «Бахус» арендует часть помещения для реализации алкогольной продукции. В конце января 2019 года в их организацию позвонила продавец С*Р.А. и сообщила, что из магазина совершили открытое хищение товаров, в том числе двух бутылок водки, принадлежащих ООО «ТК Бахус». В результате ревизии была установлена недостача двух бутылок водки. От сотрудников полиции ему известно, что к хищению товаров причастен ФИО1

Свидетель Н*М.А. показал суду, что в конце января 2019, дату не помнит, совместно с ФИО1, М*А.В. и Н*Р.Ш. он распивал спиртное, в течение дня М* несколько раз ходил в магазин. После распития спиртного первым ушел ФИО2, потом ушел он, а М* остался ночевать у Н*. На следующий день от М* он узнал, что накануне, после ухода ФИО2 он обнаружил пропажу банковской карты К*С.В. из кармана своего бушлата, который висел на вешалке в прихожей квартиры. Впоследствии от М* ему стало известно, что банковская карта была похищена ФИО2.

Свидетель Н*Р.Ш. показал суду, что в конце января 2019 года, даты не помнит, в своем доме в течение двух дней он употреблял спиртное совместно с ФИО1, Н*М.А. и М*А.В., который несколько раз покупал спиртные напитки и продукты питания. Утром следующего дня от М* он узнал, что из кармана его бушлата, который висел в прихожей на вешалке, пропала банковская карта «Сбербанк МИР», принадлежащая К*С.В. Кроме того, тот ему пояснил, что накануне, когда он уже спал, из квартиры ушел Н*, а до него ушел ФИО2. После обнаружения пропажи М* ушел искать ФИО2. Позже от М* он узнал, что указанную карту похитил ФИО2.

Свидетель А*Д.Г. показал суду, что 25.01.2019 К*С.В. передал ему свою банковскую карту на хранение. Потом эту карту у него забрал М*А.В. по просьбе К*С.В.. В этот же день или на следующий день, точно не помнит, к нему приходил К*С.В. и показывал смс-сообщения на телефоне, пояснив при этом, что с его банковского счета списываются деньги и он заблокировал банковскую карту. Позже от потерпевшего ему стало известно, что его банковской картой завладел ФИО1, и он оставил её в магазине.

Свидетель Б*Д.Р. показала суду, что в конце января 2019 года, дату не помнит, около 12-12 часов 30 минут в магазин «Пятерочка», где она работала продавцом, пришел ФИО1 и приобрел продукты питания и спиртные напитки, при этом расплатился банковской картой путем прикладывания ее к терминалу. Покупка была на сумму свыше 1000 рублей, поэтому он осуществил два денежного перевода на счет указанной торговой организации. 

Свидетель Т*Э.К. показала суду, что 27.01.2019 вечером к ней домой пришел ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и похвастался, что у него имеется банковская карта с деньгами, показал при этом карту «Сбербанк МИР». Кроме того, она увидела у него визитницу и еще одну банковскую карту. 28.01.2019 вдвоем они пошли в магазин «Пятерочка», где ФИО2 купил спиртные напитки и продукты, при этом расплатился банковской картой «Сбербанк МИР». На следующий день они вместе пошли в магазин «Экономмаг», где ФИО2 приобрел спиртное, при этом также расплатился банковской картой. Потом во второй половине дня они вновь пошли в этот магазин, где по его просьбе продавец С*Р.А. сложила в полимерный пакет две бутылки спиртного, сигареты и крем. При оплате ФИО2 товара банковской картой платеж не прошел. Он пояснил, что сейчас принесет другую карту, но С* запретила забрать покупки. Подсудимый, воспользовавшись тем, что продавец отвлеклась, схватил с прилавка пакет с указанными товарами и вышел из магазина. Находившаяся в магазине К*Г.З. сказала об этом С*, которая выбежала за ним, она (Т*) тоже вышла. С* и она потребовали от ФИО2 вернуть товары, но тот не отреагировал и убежал. Впоследствии от подсудимого она узнала, что банковскую карту, которую он ей показывал и которой расплачивался при покупке товаров в магазинах «Пятерочка» и «Экономмаг», принадлежит К*С.В., и он украл ее у М*А.В. 

Из показаний свидетеля Ш*К.Т., исследованных судом на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, следует, что в конце января 2019 года к ним пришел ФИО1 и похвастался, что у него имеется банковская карта с деньгами, показал при этом карту «Сбербанк МИР». На следующий день тот вновь пришел к ним домой и вместе с его сожительницей Т*Э.К. ушел в магазин «Пятерочка», где купил спиртное и продукты. Как он понял, тот расплатился за товары указанной банковской картой. На следующий день ФИО2 и Т* пошли в магазин «Экономмаг», где тот приобрел спиртное. В этот же день ФИО2 и Т* снова ходили в этот же магазин, откуда тот принес пакет с двумя бутылками водки, сигареты и еще что-то. Впоследствии от сожительницы он узнал, что ФИО2 похитил у М*А.В. принадлежащую К*С.В. банковскую карту, которой расплачивался при приобретении спиртного и продуктов питания, а когда в очередной раз пытался расплатиться в магазине «Экономмаг», то карта оказалась заблокированной, поэтому ФИО2 открыто похитил товар и убежал из магазина.

Свидетель К*Г.З. показала суду, что в январе 2019 года, дату не помнит, когда она находилась в магазине «Экономмаг», ФИО1 пытался оплатить покупку двух бутылок водки, сигарет и крема банковской картой, но оплата не прошла. Тот пояснил, что сейчас принесет другую карту, но продавец С*Р.А. ответила, что когда он принесет другую карту, то может забрать покупки. В это время продавец отвлеклась, и тот взял с прилавка пакет с указанными товарами и стал выходить из магазина. Об этом она сообщила С*, которая потребовал вернуть товар, но тот не отреагировал, выбежал из магазина. Продавец проследовала за ним, она тоже вышла, где С* продолжила требовать вернуть похищенное, но ФИО2 убежал. 

Свидетель С*Ш.К. показал суду, что 29 января 2019 года во второй половине дня ему позвонила С*Р.А. и сообщила, что ФИО1 не оплатил покупку водки, сигарет и крема, похитил эти товары. Она побежала за ним и требовала вернуть похищенный товар, но тот не отреагировал и убежал. 

Кроме того, вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами:

- заявлением К*С.В. от 14.05.2019, из которого следует, что он просит привлечь к ответственности ФИО1, похитившего его банковскую карту, на расчетном счете которой находились деньги (т. 2 л.д. 71).

- заявлением С*Р.А. от 30.01.2019, из которого следует, что она просит привлечь к ответственности ФИО1, который 29.01.2019 открыто похитил товар из ее магазина (т.1 л.д. 3).

- заявлением К*С.В. от 09.04.2019, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 29.01.2019 открыто похитил 2 бутылки водки «Буфетная» емкостью 0,5 л каждая, принадлежащие ООО «ТК «Бахус», из магазина «Экономаг» (т.2 л.д. 36).

- протоколом осмотра места происшествия от 30.01.2019, из которого следует, что в ходе осмотра магазина «Экономмаг» изъяты банковская карта «Сбербанк МИР» № на имя К*С.В. и кассовый чек от 29.01.2019 (т.1 л.д. 6-14). Изъятые в ходе осмотра места происшествия банковская карта и кассовый чек были осмотрены в ходе (т. 1 л.д. 248-249).

- протоколом осмотра места происшествия от 19.03.2019, из которого следует, что в магазине «Экономмаг» ИП С*Р.А., расположенном по 

<

адрес>, установлен терминал №, посредством которого, со слов участвовавшего при осмотре ФИО1, в конце января 2019 года похищенной банковской картой он оплатил приобретенный товар, а во второй раз не смог оплатить, так как карта оказалась заблокированной (т.1 л.д. 205-207).

- протоколом осмотра места происшествия от 19.03.2019, из которого следует, что в магазине «Пятёрочка 9387», расположенном по 

<

адрес>, установлен терминал №, посредством которого, со слов участвовавшего при осмотре ФИО1, в конце января 2019 года похищенной банковской картой он производил оплаты за приобретенные товары (т. 1 л.д. 208-210).

- протоколом осмотра места происшествия от 19.03.2019, из которого следует, что местом происшествия является квартира №, расположенная в доме 

<

адрес>. Участвовавший при осмотре ФИО1 указал на вешалку для одежды в прихожей и пояснил, что в конце января 2019 года он похитил банковскую карту из кармана бушлата М*А.В., висевшего на вешалке (т.1 л.д. 212-214).

- протоколом осмотра предметов (документов) от 06.05.2019, из которого следует, что были осмотрены выписка о движении денежных средств по банковской карте на имя К*С.В. за период с 21 по 31 января 2019 года и выписка о состоянии вклада К*С.В. за период с 01.01.2019 по 28.02.2019 (т. 2 л.д. 61-62).

- отчетом по банковской карте на имя К*С.В., из которого следует, что за период времени с 20 часов 37 минут 27.01.2019 по ДД.ММ.ГГГГ с его счета списаны денежные средства: 

- 27.01.2019 в 20 час. 37 мин., 20 час. 38 мин., 28.01.2019 в 09 час. 47 мин., 11 час. 29 мин., 11час. 30 мин., 11 час. 31 мин., 11 час. 35 мин., 29.01.2019 в 08 час. 26 мин., 08 час. 29 мин. соответственно 505 рублей 69 копеек, 170 рублей, 215 рублей, 894 руб. 87 коп., 855 руб., 250 руб. 30 коп., 745 руб. и 765 руб. Данные транзакции, согласно выписке были проведены по следующим адресам: PYATEROCHKA 9387 STAROTIMOSHK RUS, а последние две транзакции в EKONOMMAG STAROTIMOSHK RUS (том 1 л.д. 163).

- справкой - расчетом от 19.03.2019, из которой следует, что на счету банковской карты потерпевшего по состоянию на 27.01.2019, когда ФИО1 похитил указанную банковскую карту у М*А.В., имелись денежные средства в сумме 20755 рублей 64 копейки, из которых в период с 27.01.2019 по 29.01.2019 были похищены 4656 рублей 78 копеек, а 16098 рублей 86 копеек похищены не были, так как банковская карта была заблокирована потерпевшим (т. 1 л.д. 165).

Стоимость похищенного из магазина имущества установлена проведенной по делу товароведческой судебной экспертизой, общая стоимость похищенного имущества, совершенного 29.01.2019, составляет 710 рублей (т. 1 л.д. 228-238).

Таким образом, проверка и оценка судом приведённых выше доказательств показала, что они получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, а также являются относимыми, допустимыми и достаточности для установления вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Объективность и правдивость показаний потерпевших, свидетелей не вызывает сомнений, поскольку каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных лиц, которые бы влияли на выводы суда о виновности подсудимого, не усматривается, они согласуются с признательными показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия, дополняют друг друга относительно фактических обстоятельств преступлений, указывают на причастность подсудимого к покушению на кражу и открытое хищение чужого имущества. Кроме того, у суда отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание считать, что потерпевшие и свидетели оговаривают подсудимого. Каких-либо обстоятельств, указывающих на заинтересованность названных лиц, не установлено. Их показания получены и использованы в качестве доказательств в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, достоверность показаний подтверждается объективными данными, содержащимися в протоколах следственных действий и иных документах. 

Анализируя показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании в совокупности с другими доказательствами, суд расценивает их как реализацию им права на защиту от предъявленного обвинения. Показания подсудимого относительно того, что банковскую карту потерпевшего М*А.В. дал ему сам, являются недостоверными. Показания подсудимого в этой части заслуживают критической оценки, поскольку они опровергаются иными собранными по делу доказательствами, а именно показаниями свидетелей Н*М.А.и Н*Р.Ш., которые категорично указали, что М* никого не посылал в магазин, сам ходил и приобретал спиртное, после распития спиртного ФИО2 ушел, а на следующий день М* обнаружил пропажу банковской карты К*С.В. из кармана своего бушлата. Впоследствии от М* им стало известно, что банковская карта была похищена ФИО2; показаниями свидетеля Т*Э.К. о том, что от ФИО2 она узнала, что банковскую карту, которой он расплачивался при покупке товаров в магазинах, принадлежит К*С.В., и он украл ее у М*А.В.; показаниями самого подсудимого в ходе предварительного следствия и в ходе очной ставки с потерпевшим, в которых он не отрицал, что банковскую карту потерпевшего похитил у М*А.В.

Несмотря на то, что в судебном заседании ФИО1 утверждал, что показания относительно того, что банковской картой потерпевшего он не завладел незаконно, такие показания дал по рекомендации сотрудника полиции, в ходе предварительного следствия он подписывал протоколы допросов, не ознакомившись с их содержанием, суд полагает возможным положить эти показания, в той части, в которой они согласуются с показаниями потерпевшего и другими доказательствами по делу, в основу обвинения подсудимого, поскольку его доводы каких-либо объективных подтверждений в судебном заседании не нашли. Его ссылка на то, что он такие показания он дал по рекомендации сотрудника полиции, является надуманной и не подтверждается исследованными доказательствами. 

Протоколы допросов подсудимого тщательно исследовались в судебном заседании, в самих процессуальных документах указано, что его допросы производились в присутствии адвоката, правильность своих показаний в протоколах он заверил личной подписью, замечаний на протоколы следственных действий ФИО2 его защитник не подавали. 

Суд учитывает, что подсудимый по своей воле и в установленном законом порядке изобличил себя в совершении покушения на тайное хищение чужого имущества и открытого хищения чужого имущества, последовательно изложил свои преступные действия по завладению банковской картой потерпевшего. Эти показания были даны подсудимым, в том числе и при очной ставке с потерпевшим, как это видно из материалов дела, после разъяснения ему права не свидетельствовать против самого себя и с участием адвоката, что позволяет суду считать их допустимыми доказательствами. В то же время суд учитывает лишь те приведенные показания подсудимого, которые согласуются с другими исследованными по делу доказательствами и не вызывают сомнений в их достоверности.

При квалификации действий подсудимого суд учитывает следующее.

В судебном заседании было установлено наличие у ФИО1 умысла именно на противоправное тайное завладение имуществом потерпевшего. Указанное обстоятельство следуетисходя из анализа и оценки фактических обстоятельств дела. О том, что действия ФИО2, направленные на завладение деньгами потерпевшего были обусловлены его умыслом на хищение, свидетельствует то, что он, находясь в квартире Н*Р.Ш., воспользовавшись тем, что М* и другие лица спали, завладел банковской картой потерпевшего, а затем с её помощью в течение нескольких дней оплачивал покупки в магазинах. При этом установлено, что его умысел был направлен на хищение всей суммы денег - 20755 рублей 64 копейки, находившейся на счету карты, то есть на причинение значительного ущерба потерпевшему, однако свой преступный умысел он не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как указанная карта 29.01.2019 года была заблокирована потерпевшим. 

Таким образом, суд, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по эпизоду покушения на хищение имущества потерпевшегом К*С.В. по ч.3 ст.30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, по эпизоду открытого хищения имущества потерпевшей С*Р.А. и ООО «ТК «Бахус» по ч.1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Квалифицирующий признак кражи - с причинением значительного ущерба потерпевшего нашел свое полное подтверждение, исходя из размера причиненного потерпевшему ущерба, его материального положения и значимости похищенного имущества для владельца, являющегося пенсионером и не имеющего других источников дохода, кроме пенсии в размере около 20000 рублей. 

Кроме того, приведенные доказательства свидетельствуют о том, что 29.01.2019 ФИО1, находясь в магазине «Экономмаг» индивидуального предпринимателя С*Р.А., совершил открытое хищение чужого имущества, поскольку изъятие принадлежащего потерпевшей и ООО «ТК «Бахус» имущества происходило в присутствии потерпевшей, которая осознавала характер действий ФИО2 и требовала возвратить похищенное имущество. Однако ФИО2, понимая, что его действия по хищению имущества очевидны для потерпевшей и ее требования правомерны, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся.

Из заключения амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № 650 от 04.03.2019 следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. В момент совершения инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.97-98).

Для проведения данной экспертизы были представлены материалы дела, экспертиза проводилась с непосредственным участием ФИО1, заключение составлено в соответствии с требованиями закона и подтверждается объективными данными о личности виновного, а поэтому оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы и психической полноценности подсудимого у суда не имеется. С учетом изложенного, суд признает ФИО1 вменяемым, следовательно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства совершенных преступлений, характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и иные обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 по обоим эпизодам преступлений суд признает раскаяние в содеянном, его молодой возраст, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, по эпизоду кражи суд учитывает фактическое признание вины, активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия он дал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, не пытаясь умалить свою вину, по эпизоду грабежа – полное признание вины и небольшую стоимость похищенного имущества. 

Активного способствования ФИО1 как раскрытию, так и расследованию преступления по эпизоду открытого хищения чужого имущества из материалов дела не усматривается, поскольку преступление совершено в условиях очевидности. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что он представил органам следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления и не известную им, не имеется. Тот факт, что подсудимый в ходе расследования дела не отрицал, что совершил грабеж, также не может свидетельствовать о его активном способствовании в расследовании или раскрытии преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 по обоим эпизодам преступлений, суд признает рецидив преступлений.

Из показаний самого подсудимого ФИО1 и свидетелей установлено, что на момент совершения вмененных ему преступлений он находился в состоянии алкогольного опьянения, кроме того, из показаний свидетелей следует, что он злоупотребляет спиртными напитками. 

Учитывая изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, который характеризуется как лицо, склонное к злоупотреблению спиртными напитками, в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание по обоим эпизодам преступлений, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения повлияло на противоправность его действий и обусловило их совершение, помешало адекватно оценить сложившуюся ситуацию, предусмотреть возможные негативные последствия своих действий и остановить эти действия.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется следующим образом: нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно поступали жалобы на его поведение, ранее привлекался к уголовной и административной ответственности (т.1 л.д.81, 84). 

Принимая во внимание общественную опасность совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства совершения преступлений, характеризующие подсудимого данные, его личность, и основываясь на принципах законности и справедливости, суд считает, что его исправление возможно исключительно в условиях изоляции от общества, полагая, что только такое наказание будет способствовать безусловному достижению целей наказания, предупреждению совершения им новых преступлений и назначает ему наказание за совершенные преступления в виде лишения свободы. При назначении подсудимому ФИО1 наказания по совокупности преступлений суд применяет положения ч.2 ст.69 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности оснований для назначения ему иных видов наказания и применения положений ст. 73 УК РФ, равно как и изменения категории совершенных им преступлений, суд не находит.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 УК РФ, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, имущественного положения виновного, суд не усматривает необходимости для назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

В соответствии со статьёй 58 УК РФ, учитывая наличие в действиях подсудимого ФИО1, который ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, рецидива преступлений, наказание в виде лишения свободы должно им отбываться в исправительной колонии строгого режима.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения ФИО1 ст.64 УК РФ не имеется.

В связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств по каждому эпизоду преступления, оснований для применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 по делу не имеется.

При назначении наказания по каждому составу преступлений суд применяет правило ч. 2 ст. 68 УК РФ, а при назначении наказания по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ применяет положения ч.3 ст.66 УК РФ. 

Основания для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, его общественной опасности, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу, с содержанием его до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Ульяновской области. 

Таким образом, процессуальные издержки в размере 900 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Мустафина Н.Ш. на стадии предварительного расследования, 6300 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Мясникова В.И. на стадии предварительного расследования, подтверждаются материалами дела, поэтому в соответствии со ст. 132 УПК РФ обязанность по возмещению процессуальных издержек в доход федерального бюджета суд возлагает на подсудимого ФИО1

С учетом возраста и трудоспособности ФИО1, несмотря на отсутствие у него заработка в настоящее время, суд не усматривает оснований для освобождения его уплаты процессуальных издержек.

Потерпевшим К*С.В. и руководителем ООО ТК «Бахус» заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимого сумм причиненного ущерба в размере соответственно 4400 рублей 86 копеек и 470 рублей. Исковые требования потерпевших являются обоснованными, подтверждены материалами дела, признаны самим подсудимым и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ и мнением участников процесса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы: 

- по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – 02 (два) года; 

- по ч.1 ст.161 УК РФ - 01 (год) 04 (четыре) месяца.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 09 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать его под стражей в ФКУ СИЗО-3 УФСИН РФ по Ульяновской области. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 03 июля 2019 года.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с 03 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Взыскать с ФИО1 в пользу К*С.В. в счет возмещения имущественного вреда – 4400 (четыре тысячи четыреста) рублей 86 копеек, в пользу ООО «Торговая компания «Бахус» - 470 (четыреста семьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО1 в возмещение процессуальных издержек в доход федерального бюджета 7200 рублей, связанных с оплатой вознаграждения адвокатам Мустафину Н.Ш. и Мясникову В.И., за осуществление защиты в ходе предварительного следствия. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- банковскую карту «Сбербанк МИР» на имя К*С.В., хранящуюся в комнате вещественных доказательств Барышского городского суда, - возвратить потерпевшему К*С.В., а кассовый чек от 29.01.2019, - уничтожить.

- банковскую карту «Сбербанк VISA» на имя М*Е.В. и визитницу, хранящиеся у свидетеля М*А.В., - оставить в его распоряжении. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Р.Х. Пайгин