Дело № 2-819/2019

УИД: 61RS0020-01-2019-000650-74 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«17» сентября 2019 года сл. Родионово-Несветайская

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Говорун А.В., 

с участием представителя истца – адвоката ФИО26,

ответчиков ФИО1, ФИО8, ФИО11, ФИО9, 

представителя ответчиков - адвоката ФИО16, 

представителя ответчика ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» - ФИО17,

представителя ответчика ФИО6-Несветайского сельского поселения -ФИО18, 

третьего лица ФИО5,

при секретаре ФИО19,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО2, ФИО10, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», ФИО6-

<

адрес>, ФИО6-Несветайского сельского поселения 

<

адрес> об обязании перенести часть наземного газопровода низкого давления и привести земельный участок в первоначальное состояние, третьи лица: ФИО4, ФИО5, ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону»,-

У С Т А Н О В И Л :

В Новошахтинский районный суд Ростовской области с исковым заявлением обратился ФИО7 к ФИО1 об обязании перенести наземный газопровод низкого давления и привести земельный участок в первоначальное состояние, котором просил: обязать ФИО1, проживающую по адресу: 

<

адрес>, сл. ФИО6-Несветайская, 

<

адрес>, за свой счет и своими силами перенести наземный газопровод низкого давления, расположенный на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером 61:33:0040129:10, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ФИО6-

<

адрес>, сл. ФИО6-Несветайская, 

<

адрес>, за пределы границ земельного участка с кадастровым номером 61:33:0040129:10, а также привести земельный участок с кадастровым номером 61:33:0040129:10 в первоначальное состояние, существовавшее до строительства наземного газопровода низкого давления, в срок в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с ФИО1 в его пользу расходы по оплате государственной пошлины, по оплате сведений из ЕГРН, расходы на оплату услуг представителя (адвоката).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ему ФИО7 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 61:33:0040129:10, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ФИО6-

<

адрес>, сл. ФИО6-Несветайская, 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 

<

адрес>, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по 

<

адрес> 20.12.2007, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №.

По территории принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 61:33:0040129:10 проходит наземный газопровод низкого давления, который разделяет принадлежащий ему земельный участок и затрудняет его использование по целевому назначению. Наземный газопровод низкого давления на территории его земельного участка был построен ФИО1, проживающей по адресу: 

<

адрес>, сл. ФИО6-Несветайская, 

<

адрес>, и его техническое обслуживание осуществляет ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» филиал в 

<

адрес>, согласно договору №/от ДД.ММ.ГГГГ.

Наземный газопровод низкого давления был самовольно построен ФИО1 на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 61:33:0040129:10 без его согласия и согласия предыдущего собственника земельного участка, а также без разрешительных документов на его строительство. Согласно Выписке из ЕГРН от 06.20.2019 № земельный участок с кадастровым номером 61:33:0040129:10 не имеет каких-либо ограничений прав и обременении объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 260 ГК РФ установлено, что лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

В силу пунктов 2 и 3 ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Истец полагает, что использование земельного участка с кадастровым номером 61:33:0040129:10 по назначению (для ведения личного подсобного хозяйства, индивидуального жилищного строительства с соблюдением всех норм и правил), с учётом расположения на его территории воздушного газопровода низкого давления и их сохранения в дальнейшем невозможно, так как будут нарушены требования СП 36.13330.2012.

Ссылаясь на положения п. 11 ст. 1, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, истец считает, что проектная документация наземного газопровода низкого давления не согласована. Разрешение на строительство не выдавалось.

Ссылаясь на положения ст. 49 Градостроительного Кодекса РФ ФИО7 считает, что проект строительства газопровода должен был пройти государственную экспертизу.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, истец полагает, что спорный газопровод установлен на его земельном участке, который не отведен для этих целей, без соответствующего разрешения, с существенным нарушением градостроительных норм и правил, поэтому отвечает всем признакам самовольного строения.

Истец не желает сохранения этого сооружения на своем участке, поэтому считает, что оно подлежит сносу. Указывает, что сведений об обременении земельного участка правами других лиц по размещению газопровода не содержится.

ФИО7 полагает, что расположение на его земельном участке указанного выше газопровода препятствует ему в полной мере осуществлять свои права собственника земельного участка, нарушается право собственности.

В соответствии со ст.ст. 261, 264, 304 ГК РФ и ст.ст. 6, 11 и 70 ЗК РФ земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке. Право владения, распоряжения и пользования собственника земельного участка определяется границами этого участка.

Ссылаясь на положения ст.ст. 12, 304 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, истец считает, что наземный газопровод, расположенный на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером 61:33:0040129:10, нарушает его права по пользованию земельным участком с учётом его вида разрешенного использования и подлежит переносу.

Согласно ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающую такую опасность.

Учитывая, что газопровод является действующим, снабжает газом жилой дом для отопления, то считает, что остановка эксплуатации объекта будет противоречить общественным интересам. Такое приостановление может быть только временным на период демонтажных работ, сроком на 6 месяцев.

В ходе рассмотрения дела, истец неоднократно уточнял свои исковые требования и состав ответчиков по делу и окончательно сформулировав свои исковые требования и состав ответчиков по его требованиям, просит обязать ответчиков ФИО1, ФИО12, ФИО10, ФИО13, ФИО9, ФИО8, ФИО11, ФИО2 за свой счет и своими силами перенести часть наземного газопровода низкого давления, расположенного на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером 61:33:0040129:10, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ФИО6-

<

адрес>, сл. ФИО6-Несветайска, 

<

адрес>, за пределы границ земельного участка, а также привести земельный участок с кадастровым номером 61:33:0040129:10 в первоначальное состояние, существовавшее до строительства газопровода, в срок в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, и взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины, по оплате сведений из ЕГРН.

В судебное заседание истец ФИО7 не явился. О месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Сведений о причинах неявки суду не представил. В предыдущем судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца ФИО7 в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 – адвокат ФИО20, действующий на основании ордера и доверенности, поддержал уточненные исковые требования истца и просил их удовлетворить, ссылаясь на доводы и основания, приведенные в исковом заявлении, а также в заявлении об уточнении исковых требований.

В судебном заседании ответчики ФИО1, ФИО8, ФИО11, ФИО9 уточненные исковые требования истца не признали и просили в иске ему отказать, ссылаясь на доводы, приведенные в письменных возражениях, представленных в материалы дела.

В судебном заседании представитель ответчиков – адвокат ФИО16, действующий на основании ордера, с уточненными исковыми требованиями истца не согласился, просил в иске истцу отказать, ссылаясь на доводы, указанные в возражениях на исковое заявление.

Ответчики ФИО12, ФИО13, ФИО2, ФИО10, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчиков в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» - ФИО17, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования истца не признала и просила в иске отказать, ссылаясь на доводы и основания, приведенные в письменном отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6-Несветайского сельского поселения – ФИО18, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования истца не признала и просила в иске отказать, ссылаясь на доводы и основания, приведенные в письменном отзыве. 

В судебное заседание представитель ответчика ФИО6-

<

адрес> не явился. О месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Представили письменный отзыв, в котором просили в удовлетворении требований истца отказать. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика ФИО6-

<

адрес> в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями истца не согласилась и просила в иске ему отказать.

Представитель третьего лица ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Представили письменный отзыв, в котором просили принять решение на усмотрение суда. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя третьего лица ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело без участия третьего лица ФИО4 в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав присутствующих в судебном заседании лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении уточненных исковых требований истца по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Указанное положение раскрывается через принцип гражданского законодательства, в соответствии с которым граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст.1 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Суд отмечает, что ст. 9 ГК РФ определяет право граждан и юридических лиц по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им права. 

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Статьей 11 ГК РФ предусмотрена защита нарушенных гражданских прав, а в ст. 12 ГК РФ указаны способы защиты гражданских прав.

Как следует из п. 3 ст. 3 ЗК РФ, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 ЗК РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Земельным участком признается часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (п. 3 ст. 6 ЗК РФ; ч. 8 ст. 22 Закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ).

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (ч. 4.2 ст. 1 Закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ; ч. 2 ст. 8 Закона № 218-ФЗ).

Согласно ст.11.1 ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно ч. 1 ст. 16 ЗК РФ, государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

В силу п. 1 ст. 43 ЗК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.1 ст. 64 ЗК РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 218 п. 2 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Государственный кадастровый учет земельных участков осуществлялся в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» (ст. 70 ЗК РФ в редакции, действующей до 01.01.2017 года).

В соответствии с позицией, изложенной в п. 45 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Исследуя обоснованность заявленных требований, суд учитывает, что в силу требований ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

При этом согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ч. 1 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО7 является собственником земельного участка, площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером 61:33:0040129:10, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, ФИО6-

<

адрес>, сл.ФИО6-Несветайская, 

<

адрес>. Право собственности ФИО7 на земельный участок было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.11 – копия), а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ за № (т.1 л.д.12-14).

В обоснование исковых требований ФИО7 указывает, что по территории принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 61:33:0040129:10 проходит наземный газопровод низкого давления, который разделяет принадлежащий ему земельный участок и затрудняет его использование по целевому назначению, в связи чем, подлежит переносу. 

Доводы истца о прохождении по территории земельного участка с кадастровым номером 61:33:0040129:10 наземного газопровода низкого давления по 

<

адрес> в сл. ФИО6-Несветайская, ФИО6-

<

адрес>, подтверждаются материалами дела и ответчиками не оспариваются.

Однако, исследовав обоснованность требований ФИО7 суд не находит оснований для их удовлетворения, а приведенные истцом в обоснование уточненных требований доводы, объективно ничем не подтверждены, не доказаны и не указывают на необходимость удовлетворения иска.

Согласно письму директора филиала ПАО «Газпром газораспределение» в сл. ФИО6-Несветайской от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7 следует, что строительство газопровода низкого давления по 

<

адрес> в сл. ФИО6-Несветайская осуществлялось до приобретения истцом в собственность земельного участка, расположенного по адресу: сл. ФИО6-Несветайская, 

<

адрес> «А». В собственности, либо в аренде у филиала ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» в сл. ФИО6-Несветайской данный газопровод не состоит. Техническое обслуживание осуществляется филиалом ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» в сл. ФИО6-Несветайской на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.15).

Из представленного в материалы дела письменного отзыва директора филиала ПАО «Газпром газораспределение» в сл. ФИО6-Несветайской от ДД.ММ.ГГГГ на исковое заявлении истца следует, что в соответствии с исполнительно-технической документацией архива ФИО6-

<

адрес> газового участка филиала ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» в 

<

адрес>, филиал «Несветайрайгаз» ОАО «Ростовоблгаз» (переименован в ФИО6-

<

адрес> газовый участок филиала ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» в 

<

адрес>) на основании заявления инициативной группы граждан выдал технические условия от ДД.ММ.ГГГГ № на газификацию 

<

адрес> со строительством газопровода высокого давления, установкой шкафа РДНК-400 (снижение давления газа) и строительством газопроводов дворовой разводки низкого давления для газификации жилых домов.

На основании выданных технических условий инициативной группой было дано архитектурно-планировочное задание на разработку проекта газопровода по 

<

адрес> в сл. ФИО6-Несветайская.

Рабочий проект №Б-С7, ПЗ, ГСН, ЭЗ был выполнен ООО «Ростовагропромпроект» в 2005 году в соответствии с нормативными документами, регламентирующими порядок проектирования газопроводов, получено согласование со всеми необходимыми службами.

Рабочий проект в установленном порядке получил сводное заключение №.2005-00-00-00.

К заключению приложена выписка из схода граждан 

<

адрес> сл. ФИО6-Несветайская ФИО6-

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой граждане, проживающие на 

<

адрес> дали согласие на строительство газопроводов высокого и низкого давления по 

<

адрес> в сл. ФИО6-Несветайская.

Заказчиком строительства газопровода высокого давления по 

<

адрес> в сл. ФИО6-Несветайская была ФИО6-

<

адрес>.

Строительство выполнялось в соответствии с проектом №Б-С7, ПЗ, ГСН, ЭЗ с октября по ноябрь 2006, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно осуществлялось строительство газопровода низкого давления по 

<

адрес> с октября по ноябрь 2006 года. Представителем заказчика выступала ФИО1

Акт приемки газопровода низкого давления в исполнительно-техническом архиве не сохранился. Акт приемки законченного строительством объекта был восстановлен в соответствии с ГОСТом Р 56522-2015 Системы газораспределительные. Восстановление эксплуатационной документации на действующие сети газораспределения на основании сведений о характеристиках объекта, установленных по результатам анализа имеющейся в наличии (сохранившейся) документации, а также визуальным осмотром.

Дата строительства газопровода низкого давления по 

<

адрес> в сл.ФИО6-Несветайская определена на основании данных Общего журнала работ 2006 года по данному объекту, из которого следует, что работы по строительству газопровода низкого давления осуществлялись одновременно с работами по строительству газопровода высокого давления по 

<

адрес>.

Разрешение на строительство газопровода, проходящего по земельному участку, принадлежащему истцу не получалось. Строительство по меже земельного участка велось на основании решения схода граждан и в соответствии с актом исследования и выбора площадки под строительство.

Сводное заключение по рабочему проекту «Распределительные газопроводы высокого и низкого давления по 

<

адрес> в сл. ФИО6-Несветайская ФИО6-

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ прилагается.

Выполнение отдельно экспертного заключения на строительство газопровода проходящего по земельному участку с кадастровым номером 61:33:0040129:10 действующим законодательством не предусмотрено. Договор подряда на строительство спорного газопровода не сохранился, так как срок хранения таких договоров 5 лет.

Был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на техническое, аварийное обслуживание и ремонт объектов газового хозяйства на газопровод низкого давления расположенный по адресу 

<

адрес> ФИО6-

<

адрес>, заказчиком по договору была ФИО1, действовал по ДД.ММ.ГГГГ.

На 2019 год ФИО1 заключен с ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» договор № от ДД.ММ.ГГГГ на техническое, аварийное обслуживание и ремонт объектов газового хозяйства - газопровода и сооружений на нем.

Также в отзыве указано, что строительство газопровода завершено в 2006 году по согласованию с гражданами, проживающими по 

<

адрес> проложен по меже земельных участков и не может служить препятствием для использования земельного участка, принадлежащего истцу, по целевому назначению. Более того, приобретая земельный участок в ноябре 2007 года, то есть после завершения строительства газопровода, истец не мог не видеть надземный газопровод, проложенный по меже его земельного участка.

Данный газопровод не принадлежит ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» на праве собственности или на ином законном основании. Учитывая, что истец не доказал наличие факта препятствия в использовании принадлежащего ему земельного участка по целевому назначению, ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» считает перекладку газопровода низкого давления нецелесообразной (т.1 л.д.46-49).

Принимая решение по делу, суд учитывает и принимает во внимание содержание отзыва директора филиала ПАО «Газпром газораспределение» в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором приведены обстоятельства подготовки к строительству газопровода низкого давления с 2004 года, обстоятельства строительства газопровода низкого давления по 

<

адрес> в сл. ФИО6-Несветайская в период с октября по ноябрь 2006 года, оформления и получения необходимых разрешительных документов на строительство газопровода, приемку законченного строительством объекта. 

При этом суд отмечает, что все приведенные в письменном отзыве директора филиала ПАО «Газпром газораспределение» в 

<

адрес> доводы и фактические обстоятельства строительства спорного газопровода низкого давления по 

<

адрес> в сл. ФИО6-Несветайская при наличии соответствующих разрешительных документов, подтверждаются представленными в материалы дела и указанными в отзыве документами о строительстве газопровода (т.1 л.д.51-107). 

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчики в ходе рассмотрения дела указали, что строительство газопровода низкого давления по 

<

адрес> в сл. ФИО6-Несветайская велось при наличии необходимых разрешительных документов, копии которых представлены ими в материалы дела. 

В соответствии с ч.2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела, приведенные в письменном отзыве директора филиала ПАО «Газпром газораспределение» в 

<

адрес> доводы и обстоятельства строительства спорного газопровода низкого давления по 

<

адрес> в сл. ФИО6-Несветайская, а также представленные с отзывом документы, равно как аналогичные доводы и объяснения ответчиков и представленными ими в материалы дела документы, стороной истца не оспаривались. 

В письменном возражении ответчик ФИО1 указала, что жителями 

<

адрес> была избрана инициативная группа, которую поручили возглавить ей. Ответчиками был заказан проект распределительного газопровода высокого и низкого давления по 

<

адрес> в сл. ФИО6-Несветайской. Данный проект был согласован со всеми заинтересованными органами, в том числе главным архитектором ФИО6-

<

адрес>. Строительство газопровода велось в строгом соответствии с проектом «Распределительные газопроводы высокого и низкого давления по 

<

адрес> в сл. ФИО6-

<

адрес>» 15876Б-С7, ПЗ, ГСН, ЭЗ. ДД.ММ.ГГГГ газопроводы были введены в эксплуатацию, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы комиссией, в состав которой вошли ФИО6-

<

адрес>, представитель проектной организации, главный инженер эксплуатационной организации, главный Государственный инспектор отдела по надзору в газовой и металлургической промышленности и представитель генерального подрядчика. После введения газопровода в эксплуатацию она ежегодно с газоснабжающими организациями заключала договоры на обслуживание газопровода. В последний раз с ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» ею заключались договоры на его техническое и аварийное обслуживание, ремонт газового хозяйства (т.1 л.д.44-45).

Суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.48 Градостроительного кодекса РФ (в редакции, действующей на момент изготовления рабочего проекта), архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка, а также в случаях проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов (далее также - капитальный ремонт).

Согласно ч.11 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ (в той же редакции), подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора), результатов инженерных изысканий в соответствии с градостроительным планом земельного участка, документами об использовании земельного участка для строительства (в случае, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для него не устанавливается градостроительный регламент), требованиями технических регламентов и техническими условиями.

Таким образом, в судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе главного архитектора района, начальника отдела имущественных отношений ФИО6-

<

адрес>, начальника ПЧ-73, заместителя главного врача ГСЭН, председателя районного комитета по земельным ресурсам, инспектора по охране природы, ФИО6-Несветайского сельского поселения произведено исследование и выбор площадки под строительство газопроводов высокого и низкого давления с установкой ГРПШ по 

<

адрес> в сл. ФИО6-Несветайская. О результатах выбора площадки составлен акт, подписанный всеми членами комиссии. Приложением к акту является ситуационный план, выкопировка из генплана с нанесением участка (т.1 л.д.178 – копия).

Также в судебном заседании установлено, что филиал «Несветайрайгаз» ОАО «Ростовоблгаз» выдал технические условия от ДД.ММ.ГГГГ № на газификацию 

<

адрес> со строительством газопровода высокого давления, установкой шкафа РДНК-400 (снижение давления газа) и строительством газопроводов дворовой разводки низкого давления для газификации жилых домов (т.1 л.д.104 - копия).

На основании выданных технических условий инициативной группой было дано архитектурно-планировочное задание на разработку проекта газопровода по 

<

адрес> в сл. ФИО6-Несветайская (т.1 л.д. 205 – копия).

Из материалов дела следует, что рабочий проект «Распределительные газопроводы высокого и низкого давления по 

<

адрес> в сл. ФИО6-Несветайская ФИО6-

<

адрес>» №Б-С7, ПЗ, ГСН, ЭЗ был выполнен ООО «Ростовагропромпроект» в 2005 году в соответствии с нормативными документами, регламентирующими порядок проектирования газопроводов, получено согласование со всеми необходимыми службами (т.1 л.д. 69-75 – копия).

Из материалов дела следует, что рабочий проект в установленном порядке получил сводное заключение №.2005-00-00-00, которое утверждено начальником Управления Главгосэкспертизы России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.76, 201- 211).

К заключению приложена выписка из схода граждан 

<

адрес> сл. ФИО6-Несветайская ФИО6-

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой граждане, проживающие на 

<

адрес> дали согласие на строительство газопроводов высокого и низкого давления по 

<

адрес> в сл. ФИО6-Несветайская (т.1 л.д. 77- копия).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГУП КОНТАКТ» было подготовлено заключение экспертизы промышленной безопасности по проекту «Распределительные газопроводы высокого и низкого давления по 

<

адрес> в сл. ФИО6-Несветайская ФИО6-

<

адрес>», выполненному ООО «Ростовагропромпроект», согласно которому рабочий проект соответствует требованиям промышленной безопасности (т.1 л.д.186-193). 

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано свидетельство № о государственной регистрации градостроительной, проектной и иной регламентирующей градостроительную деятельность документации в отношении «Проекта строительства надземного газопровода высокого и низкого давления по 

<

адрес>, сл.ФИО6-Несветайская», из содержания которого следует, что указанная документация в установленном порядке прошла экспертизу (согласование), сведения о регистрации внесены в реестр (т.1 л.д.185 – копия). 

ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес>, выдано Санитарно-эпидемиологическое заключение, согласно которому требования, установленные в проектной документации – Рабочий проект «Распределительные газопроводы высокого и низкого давления по 

<

адрес> в сл. ФИО6-Несветайская ФИО6-

<

адрес>» для ФИО1, соответствует государственным санитарно-эпидемиологические правила и нормативам (т.1 л.д.195 – копия).

Установлено и сторонами не оспаривается, что заказчиком строительства газопровода высокого давления по 

<

адрес> в сл. ФИО6-Несветайская была ФИО6-

<

адрес>. Строительство выполнялось в соответствии с проектом №Б-С7, ПЗ, ГСН, ЭЗ с октября по ноябрь 2006, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.102).

Также в судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что одновременно осуществлялось строительство газопровода низкого давления по 

<

адрес> с октября по ноябрь 2006 года. Представителем заказчика выступала ФИО1 Согласно сообщению директора филиала ПАО «Газпром газораспределение» в сл. ФИО6-Несветайской от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 50), заказчиком строительства воздушного газопровода, проходящего по земельному участку с кадастровым номером 61:33:040129:0010, является ФИО1

Как указывает представитель ПАО «Газпром газораспределение» акт приемки газопровода низкого давления в исполнительно-техническом архиве не сохранился. Вместе с тем, судом установлено, что Акт приемки законченного строительством объекта был восстановлен ДД.ММ.ГГГГ и предоставлен в материалы дела (т.1 л.д.101). В данном акте указано, что строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом и требованиями СП 61.13330.2011.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по 

<

адрес>, председатель инициативной группы по газификации, уведомлен, что положительное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по рабочему проекту «Распределительные газопроводы высокого и низкого давления по 

<

адрес> в сл. ФИО6-Несветайская ФИО6-

<

адрес>» утверждено приказом Управления № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 194- копия, л.д.212-214 – копия заключения №). 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № начальника ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по 

<

адрес> на имя ФИО1, сообщено, что ГУ МЧС России по 

<

адрес> по проекту «Распределительные газопроводы высокого и низкого давления по 

<

адрес> в сл. ФИО6-Несветайская ФИО6-

<

адрес>» замечаний не имеет (т.1 л.д.215 – копия). 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» и ФИО1 был заключен договор № на техническое, аварийное обслуживание и ремонт объектов газового хозяйства на газопровод низкого давления расположенный по адресу 

<

адрес> ФИО6-

<

адрес>, заказчиком по договору была ФИО1, действовал по ДД.ММ.ГГГГ.

На 2019 год ФИО1 заключен с ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» договор № от ДД.ММ.ГГГГ на техническое, аварийное обслуживание и ремонт объектов газового хозяйства - газопровода и сооружений на нем.

Таким образом, из материалов дел следует, что филиалом «Несветайрайгаз» ОАО «Ростовоблгаз» строительно-монтажные работы выполнялись в соответствии с Рабочим проектом №Б-С7, ПЗ, ГСН, ЭЗ, который был выполнен ООО «Ростовагропромпроект» в 2005 году в соответствии с нормативными документами, регламентирующими порядок проектирования газопроводов.

Установлено, что по сведениям ЕГРН на сооружение - газопровод высокого давления по 

<

адрес>, в сл. ФИО6-Несветайская ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности муниципального образования «ФИО6-

<

адрес>» (т.1 л.д.221-222). Сведения о зарегистрированных правах на сооружение - газопровод низкого давления по 

<

адрес>, в сл. ФИО6-Несветайская, суду не предоставлены. 

Принимая решение по делу, суд учитывает, что правовые основы в области газоснабжения определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации».

Абзацем 3 статьи 2 настоящего Закона газоснабжение определено как одна из форм энергоснабжения, представляющую собой деятельность по обеспечению потребителей газом.

Отношения поставки газа для личных бытовых целей граждан, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются специальным нормативным актом - Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из письма директора филиала ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, газопровод низкого давления был построен для газификации домовладений по 

<

адрес> в сл. ФИО6-Несветайская ФИО6-

<

адрес>. Заказчиком строительства данного газопровода являлась инициативная группа в лице ФИО1 Согласно проекту, сеть газораспределения построена через земельные участки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ к данному газопроводу подключены домовладения: 1. 

<

адрес> - ФИО8; 2. 

<

адрес> -ФИО13; 3. 

<

адрес> - ФИО1; 4. 

<

адрес> -ФИО12; 5. 

<

адрес> -ФИО2; 6. 

<

адрес> - ФИО10; 7. 

<

адрес>В- ФИО9; 8. 

<

адрес> - ФИО11 Дополнительно сообщают, что для выполнения реконструкции данного газопровода необходимо выполнить проект, строительно-монтажные работы, стоимость которых будет определена проектно-сметной документацией (т.1 л.д.243).

Согласно представленному в материалы дела письменному отзыву представителя третьего лица ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в базе данных ФИО6-Несветайского пункта Новошахтинского участка ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в отношении ответчиков открыты лицевые счета: ФИО1, адрес поставки газа: 

<

адрес>, сл. ФИО6-Несветайская; ФИО12, адрес поставки газа: 

<

адрес>, сл. ФИО6-Несветайская; ФИО10, адрес поставки газа: 

<

адрес>, сл. ФИО6-Несветайская; ФИО9, адрес поставки газа: 

<

адрес>, сл. ФИО6-Несветайская; ФИО8, адрес поставки газа: 

<

адрес>, сл. ФИО6-Несветайская; ФИО13, адрес поставки газа: 

<

адрес>, сл. ФИО6-Несветайская; ФИО11, адрес поставки газа: 

<

адрес>, сл. ФИО6-Несветайская; ФИО2, адрес поставки газа: 

<

адрес>, сл. ФИО6-Несветайская. Согласно заключенным договорам, общество поставляет природный газ по вышеуказанным адресам (т.3 л.д.4-26).

В судебном заседании установлено, что ответчиками было заявлено о применении срока исковой давности по требованиям истца, и в связи с этим необходимости отказа истцу в иске. Однако суд не может согласиться с доводами ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности. 

Так, согласно ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, составляющий три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно абз. 5 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание разъяснения п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии с которыми исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ст. 208 ГК Российской Федерации, к числу которых относятся и требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, суд полагает, что на исковые требования ФИО7 положения о трехлетнем сроке исковой давности не распространяются.

Вместе с тем оснований для удовлетворения уточненных исковых требований ФИО7, суд не находит. Принимая решение по делу, суд учитывает, что предметом заявленных по делу исковых требований является устранение нарушений прав собственника путем обязания совершить определенные действия, условием удовлетворения которого является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

В этой связи необходимо указать, что при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт наличия у истца прав на имущество, а также факт нарушения его прав действиями ответчика. Основанием иска служат обстоятельства, основывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиками препятствий в осуществлении правомочий законного владельца. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по заявленному требованию должны быть разумными и соразмерными, что вытекает также по смыслу статьи 10 ГК РФ.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из изложенного следует, что в силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, в связи с чем, судом заявленные требования разрешены на основе имеющихся в деле доказательств.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм права, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Принимая решение по делу, суд исходит из отсутствия доказательств создания ответчиками реальных препятствий истцу в пользовании принадлежащим ему имуществом, самовольного пользования ответчиками принадлежащим истцу имуществом.

Суд полагает, что в ходе рассмотрения дела истцом ФИО7 не представлено доказательств нарушения его прав, а также не представлено иных допустимых и достоверных доказательств, позволяющих суду сделать вывод о наличии оснований и необходимости удовлетворения заявленных им требований. Отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске. 

Доказательств тому, что в результате действий непосредственно ответчиков физических лиц, к которым ФИО7 предъявил исковые требования, истец лишен возможности пользования земельным участком, в ходе рассмотрения дела представлено не было. В ходе рассмотрения дела истцом также не представлено каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные доводы ответчиков. 

При этом в обоснование своих исковых требований, каких-либо обстоятельств чинения препятствий в пользовании земельным участком, а также иных обстоятельств, подтверждающих создание ответчиками реальных препятствий в осуществлении правомочий законного владельца, в пользовании принадлежащим ему имуществом, и доказывающих непосредственно, а не косвенно, нарушение право на имущество, истец не приводит.

В силу взаимосвязанных положений ст. ст. 35, 56 ГПК РФ представление доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые сторона ссылается в обоснование своих доводов, является не только ее правом, но и обязанностью, и невыполнение данной обязанности влечет соответствующие юридические последствия.

Анализ пояснений истца, представителя истца, ответчиков, и представителей ответчиков, представленных в материалы дела сторонами доказательств, позволяет суду сделать вывод о том, что истец ФИО7 не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования, в связи с чем, на ответчиков не может быть возложена ответственность.

Доводы истца о том, что проходящий по территории, принадлежащего ему участка наземный газопровод низкого давления затрудняет использование земельного участка по целевому назначению, своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли и какими-либо достоверными доказательствами не подтверждаются. Судом нарушений со стороны ответчиков прав истца не установлено.

Истцом также не подтверждено какими-либо допустимыми доказательствами, что нахождение газопровода на его земельном участке создает препятствия для разрешенного использования участка, а также создает угрозу жизни и здоровью истца и третьих лиц.

Ссылки ФИО7 о том, что наземный газопровод низкого давления был самовольно построен ФИО1 без его согласия и согласия предыдущего собственника земельного участка, без разрешительных документов на его строительство, проектная документация наземного газопровода низкого давления не согласована, а также о том, что разрешение на строительство не выдавалось, газопровод низкого давления отвечает всем признакам самовольного строения, являются бездоказательными, несостоятельными и опровергаются материалами дела, которыми не подтверждены доводы истца о том, что требовалось его согласие и согласие предыдущего собственника на прокладку газопровода. 

Из материалов дела следует и истцу достоверно известно, что на момент строительства газопроводов высокого и низкого давления по 

<

адрес> в сл. ФИО6-Несветайская ФИО6-

<

адрес>, и введения их в эксплуатацию, ни он (собственником стал с ДД.ММ.ГГГГ), ни его правопредшественник ФИО21 (собственником стал ДД.ММ.ГГГГ), ни являлись собственниками земельного участка. 

Из материалов дела следует, что предыдущими собственниками земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ являлись ФИО22 и ФИО23, которые продали земельный участок ФИО25 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.134-135). Согласно п.15 договора, продавцы передали ФИО25 земельный участок в качественном состоянии, как он есть на день подписания договора. 

При этом из материалов дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорный газопровод уже был построен, и соответственно его часть располагалась на земельном участке с кадастровым номером 61:33:0040129:10.

В свою очередь ФИО22 и ФИО23 земельный участок принадлежал с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО24 (т.1 л.д.117-119). 

В судебном заседании достоверно установлено, что газопровод был построен не самовольно ответчиками – физическими лицами и при наличии необходимых разрешительных документов. В данном случае является очевидным и подтверждено документально, что при строительстве спорного газопровода были соблюдены градостроительные и строительные нормы и правила.

То обстоятельство, что согласно Выписке из ЕГРН от 06.20.2019 № земельный участок с кадастровым номером 61:33:0040129:10 не имеет каких-либо ограничений прав и обременений объекта недвижимости, не является доказательством того, что истец ФИО7 неосознанно и необдуманно приобрел земельный участок с обременением в виде существующего на участке газопровода.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 3 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «охранная зона газораспределительной сети» - территория с особыми условиями использования, устанавливаемая вдоль трасс газопроводов и вокруг других объектов газораспределительной сети в целях обеспечения нормальных условий ее эксплуатации и исключения возможности ее повреждения.

Доказательств тому, что на заказчиков строительства газопровода (жителей 

<

адрес>) возлагались обязанности по подаче заявки на установление соответствующих обременений на земельный участок, не представлено.

Согласно п. 3 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений об охранной зоне не означает, что данная зона не была установлена.

Достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок, принадлежащий в настоящее время истцу, площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером 61:33:0040129:10, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ФИО6-

<

адрес>, сл.ФИО6-Несветайская, 

<

адрес>, был поставлен на государственный кадастровый учет и ему был присвоен кадастровый номер – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

Однако истцом не представлено бесспорных доказательств того, что приобретенный им земельный участок имел фактические границы, установленные на местности, в период согласования местоположения спорного газопровода согласно Акту исследования и выбора площадки под строительство газопровода от ДД.ММ.ГГГГ, и что указанные границы не были приняты во внимание ответчиками, подрядчиком, а также соответствующей комиссией, включающей в состав: главного архитектора района, начальника отдела имущественных отношений ФИО6-

<

адрес>, начальника ПЧ-73, заместителя главного врача ГСЭН, председателя районного комитета по земельным ресурсам, инспектора по охране природы, ФИО6-Несветайского сельского поселения, согласовавшей выбор площадки под строительство газопровода.

Из чего следует, что на момент согласования местоположения газопровода низкого давления по 

<

адрес>, в сл. ФИО6-Несветайская, ответчики и ФИО6-

<

адрес> не знали и не могли знать о возможном прохождении газопровода через земельный участок, впоследствии приобретенный истцом. При отсутствии сведений о конкретных границах земельного участка истца на момент прокладки газораспределительной сети, доводы истца о нарушении его права собственности, являются недоказанными и необоснованными. 

Ссылки ФИО7 на то, что на момент приобретения земельного участка не осматривал его и не знал о том, что на земельном участке находится газопровод, являются надуманными и опровергаются материалами дела. Суд убежден, что истец видел, что по земельному участку проход газовая труба, был согласен приобрести участок с такими характеристиками.

Так, согласно п.14 договора купли-продажи (купчая) земельного участка, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО21 и ФИО7, с состоянием земельного участка ФИО7 ознакомлен и согласен его принять в собственность (т.1 л.д.244 – копия). 

Таким образом, является очевидным и истцом не опровергнуто, что на момент приобретения спорного земельного участка ему было известно состояние земельного участка, и в том числе и то обстоятельство, что по земельному участка проходит часть газопровода низкого давления по 

<

адрес>, однако при этом ФИО7 осознанно согласился принять земельный участок в собственность. 

Из материалов дела следует, что строительство спорного газопровода низкого давления было осуществлено одновременно с газопроводом высокого давления в соответствии с рабочим проектом «Распределительные газопроводы высокого и низкого давления по 

<

адрес> в сл. ФИО6-Несветайская ФИО6-

<

адрес>» с октября по ноябрь 2006 года, все необходимые разрешительные документы и заключения подготовлены до 2007 года, акт приемки законченного строительством газораспределительной системы подписан ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд полагает, что предыдущие собственники земельного участка истца - ФИО22 и ФИО23 в 2006 году, а также ФИО25 в 2007 году фактически согласились с местом размещения по территории участка части газопровода, обеспечивающего жилые дома ответчиков, тем самым, дали согласие на обременение своего имущества правами третьих лиц.

Согласно положениям ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Поскольку газопровод низкого давления по 

<

адрес>, в сл. ФИО6-Несветайская существовал на территории земельного участка задолго до приобретения его истцом и его правопредшественником ФИО21, которыми при заключении договоров купли-продажи земельного участка имущество было осмотрено, суд приходит к выводу о наличии согласия истца, как и его правопредшественника, на приобретение недвижимого имущества, обремененного правами третьих лиц.

Принимая решение по делу, суд исходит из отсутствия нарушений прав собственности истца со стороны ответчиков, поскольку предыдущие собственники земельного участка не выражали несогласия с месторасположением газопровода на земельном участке, а истец, купив и приняв земельный участок в собственность, тем самым выразил свое согласие на пользование данным объектом недвижимости на тех же условиях и в том же объеме, что и прежние собственники, то есть, с тем же фактическим обременением газопроводом, которое имело место ранее.

Ссылки истца на то, что использование земельного участка с кадастровым номером 61:33:0040129:10 для ведения личного подсобного хозяйства, индивидуального жилищного строительства с соблюдением всех норм и правил, с учётом расположения на его территории воздушного газопровода низкого давления и его сохранения в дальнейшем, не предоставляется возможным, также являются бездоказательными и судом не принимаются.

Достоверно установлено, что в 2009 году истцом на земельном участке было возведено строение - индивидуальный гараж площадью 230 кв.м. При этом истцу было известно о прохождении спорного газопровода низкого давления по территории земельного участка. 

Соответственно, планируя застройку земельного участка, истец должен был соблюдать необходимые требования, предъявляемые к строительству объектов с учетом расположения на участке газопровода и имел возможность планировать застройку участка при желании и намерении и использовать его по целевому назначения. Однако этого истец не сделал, следовательно, суд полагает, что возводя гараж площадью 230 кв.м (площадь общей застройки по техническому паспорту 244,6 кв.м с учетом хозпостройки - т.1 л.д.245-248), истец не имел намерений использовать земельный участок по целевому назначению. 

Суд также полагает, что в данном случае истцом ФИО7 не доказано, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчиков. Из материалов дела достоверно следует, что на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, ФИО6-

<

адрес>, сл. ФИО6-Несветайская, 

<

адрес>, истец не проживает. При этом судом установлено и не опровергнуто стороной истца, что спорный газопровод был построен с соблюдением норм действующего законодательства, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Учитывая фактические обстоятельства дела, анализируя объяснения сторон, принимая во внимание отсутствие доказательств реального использования истцом земельного участка по своему назначению, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств нарушений права собственности или законного владения истца, влекущих за собой выводы о необходимости удовлетворения иска. 

Оснований полагать, что право собственности истца нарушено в связи с фактом существования части газопровода на его участке, не имеется, поскольку он не представил суду бесспорных доказательств нарушения своих прав либо наличия реальной угрозы нарушения права. В отсутствие таких доказательств сам факт существования газопровода на земельном участке не может расцениваться как нарушающий содержание права собственности по смыслу ст. 209 ГК РФ.

Суд полагает, что само по себе, то обстоятельство, что истец по истечении более чем 10 лет после приобретения земельного участка, в настоящее время не желает сохранения газопровода на своем участке и считает, что он подлежит переносу, не указывает на наличие оснований для удовлетворения исковых требований ФИО7 Доводы ФИО7 о том, что сведений об обременении земельного участка правами других лиц по размещению газопровода не содержится, судом были исследованы, однако не принимаются в качестве оснований для удовлетворения его требований. 

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Оценивая действия истца на предмет их добросовестности с учетом вышеуказанных положений, суд приходит к выводу о том, что ФИО7, зная о том, что по территории приобретаемого в собственность земельного участка проходит газопровод, не мог не осознавать того, что использование им земельного участка должно быть осуществлено с учетом расположения на нем части газопровода, а также и то, что его действия, направленные на перенос газопровода без договоренностей по данному вопросу с соответствующими службами, органами и гражданами, домовладения которых подключены к газопроводу и обязание граждан осуществить перенос газопровода за свой счет и своими силами, с неизбежностью приведут к нарушению их прав на пользование газом. Суд полагает, что действия истца ФИО7 в данном случае направлены не на распоряжение принадлежащим ему имуществом. 

Анализируя установленные обстоятельства, объяснения сторон, суд полагает, что истец изначально при приобретении земельного участка был осведомлен о прохождении газовой трубы по его участку, в связи с чем, при отсутствии доказательств того, что газопровод был проложен с нарушением необходимых нормативных требований, а также при отсутствии доказательств того, что обеспечение газоснабжения домовладений ответчиков, являющегося условием необходимого нормального жизнеобеспечения, возможно иным образом, суд приходит выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в том числе и по требованию об обязании привести земельный участок в первоначальное состояние, которое производство от основного.

Также суд полагает необходимым отметить, что в материалах дела также отсутствуют доказательства того, перенос непосредственно ответчиками за свой счет и своими силами части газопровода низкого давления, является единственным целесообразным способом восстановления нарушенного права истца.

В силу п. 1 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Суд отмечает, что часть газопровода низкого давления, проходящего по территории земельного участка истца, о переносе которой просит истец, является частью линейного объекта - газопровода низкого давления по 

<

адрес>, и в отсутствие доказательств обратного, полагает, что нарушение целостности этого объекта может привести к невозможности эксплуатации всего объекта в целом.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд полагает, что сам по себе факт наличия газопровода на участке истца, с учетом приведенных выше обстоятельств, не свидетельствует о нарушении его прав. Строительство газопровода осуществлено в соответствии с требованиями градостроительных и строительных норм и правил, его результаты приняты в эксплуатацию в установленном законом порядке. Истец не привел доказательств нарушения строительных норм и требований закона, не доказал, что прокладка газопровода через его земельный участок приводит к невозможности использования земельного участка по назначению.

Все иные доводы истца ФИО7 и его представителя, приведенные в судебном заседании, а также в письменных возражениях, представленных в материалы дела, представленными ими документы, судом были исследованы, однако они не принимаются во внимание, поскольку все они как каждый в отдельности, так и все вместе в своей совокупности, не указывают на наличие оснований для удовлетворения его требований. 

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО2, ФИО10, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», ФИО6-

<

адрес>, ФИО6-Несветайского сельского поселения 

<

адрес> об обязании перенести часть наземного газопровода низкого давления и привести земельный участок в первоначальное состояние, суд полагает необходимым отказать. 

В соответствии со ст.196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В ходе рассмотрения дела каких-либо иных требований истцом заявлено не было, в связи с чем, дело рассмотрено в пределах заявленных требований. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО2, ФИО10, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», ФИО6-

<

адрес>, ФИО6-Несветайского сельского поселения 

<

адрес> об обязании перенести часть наземного газопровода низкого давления и привести земельный участок в первоначальное состояние, третьи лица: ФИО4, ФИО5, ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Говорун А.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 23 сентября 2019 года с учетом положений ст. 108 ГПК РФ.