РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

11.05.2018 года г. Тула 

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе: 

председательствующего судьи Николотовой Н.Н., 

при секретаре Соболевой О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-602/2018 по иску ФИО4 к ФИО5 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительной сделки, 

установил:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительной сделки, ссылаясь на то, что в момент совершения подписания договора дарения квартиры 08.12.2017 г. ФИО4 в силу введения его в заблуждения ФИО5 относительно совершаемой им сделки, а также болезненного состояния не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Просил суд признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенного 08.12.2017 г. между ФИО4 и ФИО5 недействительным, примененить последствия недействительной сделки в виде прекращении права собственности ФИО5 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, признать за ним право собственности на спорную квартиру.

Истец ФИО4. в судебном заседании свои требования поддержал по основаниям изложенным в иске, просил суд их удовлетворить, пояснил, что в силу жизненных обстоятельств (развод с супругой) он решил оформить завещание на свою двоюродную сестру ФИО5, чтобы квартира не досталась после его смерти его бывшей жене, поскольку находясь в браке он составил завещание в пользу бывшей жены. 14.11.2017 г. он вместе с ФИО5 поехали к нотариусу и подписал все свое имущество ответчице, путем составления завещание в ее пользу. После посещения нотариуса, ФИО5 забрала все документы с собой.

15.11.2017 г. он вместе с ФИО5 поехали в МФЦ для оформления регистрации ответчицы в его квартире, поскольку он боялся «черных риелторов», которые отберут у него квартиру.

Приблизительно недели через две ФИО5 сказала ему, что необходимо приехать в МФЦ для оформления недостающих документов для завещания. Утром он выпил пива и приехал в МФЦ на Красноармейский пр., там он подписал какие-то документы, текста их не читал, документов ни каких не забирал.

В январе 2018 года, точное время он не помнит, но после приезда его родной сестры из Украины, ему позвонила ФИО5 и сказала ему, чтобы он к маю месяцу освободил квартиру, так как он теперь собственником квартиры не является, поскольку квартира им подарена ФИО5 Таким образом, только в январе 2018 года ему стало известно, что он лишился своей собственности. ФИО5 ввела его в заблуждение, поскольку он полагал, что при подписании договора дарения, он оформлял недостающие документы для регистрации завещания, поскольку он юридически не грамотен. После этого он сходил к нотариусу и отменил завещание, которое он составил в пользу ФИО5, поскольку она его обманула. Также сослался на длительное употребление алкоголя, наличие заболеваний ЧМТ, эпилепсии, потерю памяти. На вопрос суда, каким образом им была предоставлена копия договора дарения в материалы дела и где находится второй экземпляр договора пояснить не смог, поскольку не помнит. С результатами экспертизы не согласен, поскольку квартиру он никому не дарил, просил суд удовлетворить его требования.

В судебное заседание представитель истца по ордеру адвокат Стоякина Т.Н. не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражала против заявленных требований истца, пояснила суду следующее, что действительно ФИО4 14.11.2017 г. у нотариуса подписал ей все свое имущество, путем оформления завещания. Нотариусом ФИО4 было подробно все разъяснено, а также им лично было написано заявление, о том, что он добровольно завещает свое имущество, которое также заверено нотариусом.

15.11.2017 г. ФИО4 вместе с ней поехали в МФЦ для оформления регистрации, поскольку ему так было спокойно, как он пояснил ей.

После того, как она получила паспорт с регистрацией, ФИО4 предложил ей оформить договор дарения квартиры на нее (ФИО5). После этого разговора они пошли к нотариусу, который пояснил им, что договор дарения можно оформить через нотариуса, но это будет дорого и долго, проще оформить в МФЦ, что они и сделали. 

В назначенный день 08.12.2017 г. ФИО4 приехал в МФЦ, он был трезв, привез с собой правоустанавливающие документы для оформления договора, за написание текста договора они заплатили деньги и по истечении какого-то время, получив текст договора, который они прочитали, подошли к окну и сдали документы на регистрацию. Сотрудник МФЦ еще раз разъяснил, что это договор дарения, разъяснил последствия сделки, спросил, читали –ли мы договор, только после этого мы его подписали и сдали на регистрацию.

25.12.2017 г. они пришли в МФЦ и получили на руки каждый свой экземпляр зарегистрированного договора, поэтому довод о том, что ФИО4 не знал о существовании договора дарения считает необоснованным. 

Вопросов о выселении ФИО4 из квартиры никогда ею не поднимался, а наоборот брат говорил, чтобы она переехала к нему, чтобы проживать семьей. Отношения между ней и двоюродным братом ФИО4 испортились после приезда его родной сестры из Украины. Полагает, что ФИО4 знал о природе сделки, в заблуждение его ни кто не вводил. С учетом проведенной по делу судебной экспертизы просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании просил суд в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Представитель третьего лица Росреестра в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть без их участия. 

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, огласив показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 572, 574 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применится правила предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

На основании ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Положениями ст. 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что 08.12.2017г. ФИО4 заключил с ФИО5 договор дарения принадлежащей ему на праве собственности квартиры, расположенной по адресу

<

адрес>, который был зарегистрирован в УФРС по г.Туле в установленном законом порядке. Собственником спорной квартиры является ФИО5

Право собственности ФИО5 зарегистрировано в Управлении Росреестра по г.Туле 14.12.2017 года.

ФИО4 оспаривая сделку по основаниям ст. 177 ГК РФ, утверждал, что. в момент подписания договора в силу алкогольной зависимости, введение его в заблуждение не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Такая сделка является оспоримой. Данный вид оспоримых сделок относится к категории сделок с пороками воли, при этом причина порока воли заключена в самом лице, совершающем сделку.

Речь идет о таких состояниях вполне дееспособного лица, которые временно лишают его возможности осознанно выражать свою волю. В болезненном бреду, в состоянии опьянения или аффекта человек не может в полной мере отдавать отчет своим действиям. Воля при совершении сделки в таких случаях либо вовсе отсутствует, либо совершенно не соответствует той воле, которая была бы у данного лица, если бы оно находилось в здравом уме и твердой памяти.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу закона сделка по составлению договора дарения является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 ГК Российской Федерации согласно положениям ст. 56 ГПК Российской Федерации обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции от 04.11.1950 года "О защите прав человека и основных свобод".

Таким образом, исходя из требований ст. 56 ГПК Российской Федерации бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 177 ГК Российской Федерации лежит на истце.

В целях выяснения состояния ФИО4 на момент совершения оспариваемой сделки судом допрошены следующие свидетели.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании рассказал, что он является сотрудником ГБУ ТО «МФЦ», 08.12.2017 г. договор дарения по заявлению ФИО4 и ФИО5 составлял он, ФИО4 был трезв, вел себя адекватно, после того как он (ФИО1) закончил техническую работу, дал прочитать текст договора сторонам на предмет ошибок или неточностей, после чего проводил их к окну на регистрацию.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании рассказала, что является сотрудником ГБУ ТО «МФЦ», обстоятельств регистрации договора дарения именно с участием этих лиц она не помнит, поскольку проходит очень много народу, но в ее обязанности входит разъяснить природу сделки, что именно это договор дарения, последствия наступления после подписания договора дарения, обязательно уточняется прочитали ли договор, только после этого подписывается сторонами и сдается на регистрацию. Также указала, что если усматривается, что человек находится в неадекватном состоянии (

<

данные изъяты>) отказать в приеме документов сотрудник МФЦ не имеет права, однако на пакете документов ставится пометка для сотрудников Росреестра для дополнительного контроля.

Суд доверяет показаниям указанных свидетелей, поскольку они логичны, соответствуют имеющейся в деле документации. Судом не установлено личной заинтересованности данных свидетелей в исходе дела, поскольку они не являются заинтересованными лицами в исходе дела.

Свидетель ФИО3 (

<

данные изъяты>) в судебном заседании об обстоятельствах подписания договора дарения пояснить ни чего не смогла, указала, что за последние три года ФИО4 видела несколько раз, по праздникам, выпившим. Со слов родственников знает, что ФИО4 

<

данные изъяты>. 

По ходатайству истца определением суда по делу была назначена судебная психиатрическая экспертиза с вопросами к эксперту: мог ли ФИО4 в период подписания договора дарения квартиры 08.12.2017 года, понимать значение своих действий и руководить ими при наличии имеющихся у него заболеваний, указанных в медицинской документации?

Проведение судебно-психиатрической экспертизы поручить специалистам Государственного учреждения здравоохранения Тульской области «Тульская областная психиатрическая больница № 1 им. Н.П. Каменева».

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от 27.04.2018 года ФИО4 на момент подписания договора дарения квартиры ДД.ММ.ГГГГ мог понимать значение своих действий и руководить ими.

С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу, что истец на момент заключения договора дарения квартиры понимал значение своих действий и руководил ими.

В ходе судебного разбирательства не установлено предусмотренных ст. 187 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы.

Нельзя также признать обоснованными довод истца о противоречивости экспертного заключения, которые по существу сводятся к несогласию с выводами экспертов.

Экспертное заключение является аргументированным, экспертами полно исследованы медицинские документы. Выводы экспертного заключения основаны на медицинской документации, экспертами учтены все свидетельские показания, а также материалы гражданского дела. При таких обстоятельствах суд, оценив данное заключение экспертов, считает его относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения доводы истца о том, что в юридически значимый период (в момент подписания договора дарения квартиры) ФИО4 находился в таком состоянии, при котором не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

К указанному выводу суд приходит исходя из представленных сторонами доказательств, в частности объяснений сторон, письменных доказательств, свидетельских показаний и дачи заключения судебно-психиатрической экспертизы.

Таким образом, в ходе рассмотрения спора суд приходит к выводу о недоказанности того, что на момент составления договора дарения квартиры ФИО4 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, соответственно для признания договора дарения недействительным по основаниям ст. 177 ГК Российской Федерации оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, заключенного 08.12.2017 г. между ФИО4 и ФИО5 недействительным, применении последствий недействительной сделки в виде прекращении права собственности ФИО5 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, признании права собственности за ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Николотова